Дело № 12-310/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2018 года г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 

на постановление 

<

номер> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ГАЭ от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> УР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением 

<

номер> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ГАЭ от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. В качестве обстоятельств правонарушения указано, что 

<

дата> в 21 час. 30 мин. у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Данным постановлением ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку оно является незаконным, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, при проезде пешеходного перехода каких-либо пешеходов не имелось.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что в момент пересечения нерегулируемого пешеходного перехода пешеходы отсутствовали. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из содержания обжалуемого постановления, следует, что 

<

дата> в 21 час. 30 мин. у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Установленные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются представленными судье материалами административного производства, в частности, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.18 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР, схематичными пояснениями состава вменяемого административного правонарушения, а также имеющейся видеосъемкой.

Перечисленные доказательства с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, постановление вынесено компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, указанных в ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом всего изложенного, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, в целом сомнений не вызывает.Доводы заявителя, изложенные в жалобе и в суде, судья считает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Изложенные доводы опровергаются представленными административными материалами и доказательствами вины, которые указаны выше. Так, из представленной видеосъемки состава административного правонарушения явно усматривается, что 

<

дата> в 21 час. 30 мин. у 

<

адрес> при приближении транспортного средства под управлением ФИО1 к нерегулируемому пешеходному переходу на данному переходе уже находился пешеход, переходивший проезжую часть, их расположение соответствовало середине проезжей части, автомобиль при пересечении перехода находился в непосредственной близости от данного пешехода. При изложенной ситуации, исходя из требования п.14.1 Правил дорожного движения, ФИО1 обязан был снизить скорость, произвести остановку и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, поскольку создавал ему непосредственную помеху, однако данное требование Правил дорожного движения было им проигнорировано. Оснований сомневаться, что видеосъемкой зафиксирован именно автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО1 у суда не имеется, данное видео представлено должностным лицом ГИБДД в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, происходящее записано видеорегистратором патрульного автомобиля, инспекторы находились при исполнении своих прямых должностных обязанностей по пресечению и выявлению административных правонарушений в области дорожного движения, каких-либо оснований для оговора не установлено. 

Анализируя размер назначенного инспектором наказания, суд учитывает следующее.

Санкцией ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения привлекаемому к ответственности лицу административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Должностное лицо, при назначении наказания в виде административного штрафа в максимальном размере – 2 500 руб., в постановлении не указал, какие обстоятельства при этом он учитывал, не указал на наличие каких-либо отягчающих вину обстоятельств, что, в свою очередь, предполагало бы назначение более строгого наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, суд считает, что ФИО1 возможно снизать размер наложенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 1 500 руб. 00 коп., что соответствует санкции вменяемой статьи.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления о назначении административного наказания, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 

<

номер> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания, уменьшив размер административного штрафа до 1 500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья: Д.Д.Городилова