Дело № 2-1348/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Шкалей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на 41 км автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, причинен вред транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащему ей на праве собственности и под управлением ФИО3 Ее гражданская ответственность застрахована по страховому полису ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – по страховому полису серии ТТТ № в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составил акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика. В последующем она обратилась в указанное СТОА для передачи транспортного средства на ремонт. В СТОА ее автомобиль не ремонт не приняли, а лишь сфотографировали. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения денежными средствам в сумме 198 500 рублей. Выплаченная сумма страхового возмещения явно не достаточная для полного восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензий, согласно которой просила страховщика дополнить страховое возмещение, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа, с учетом рыночных цен на запасные части. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А страховщик отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика в ее пользу страхового возмещения в размере 200 000 рублей. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 95 200 рублей. При вынесении решения финансового уполномоченного расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен на основании заключения эксперта ИП Т.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 293 700 рублей, с четом износа – 181 700 рублей. На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если обязательство было исполнено не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости такого ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Согласно калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, составляет 579 956 рублей. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 95 200 рублей. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 106 300 рублей. Кроме того, виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях. Причиненный моральный вред она оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 106 300 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50 % согласно Федеральному закону об ОСАГО.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 106 300 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

В письменных пояснениях финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В отзыве на исковое заявление ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» выплачено сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 293 700 рублей, неустойка – 30 773,04 рублей. Решением финансового уполномоченного взыскана сумма страхового возмещения 95 200 рублей. Данная сумма финансовым уполномоченным взыскана на основании экспертизы, произведенной по его запросу. Согласно результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 293 700 рублей. Выплата страхового возмещения в денежной форме без учета износа в данном случае была обоснованной и соответствующей закону, нарушения исполнения обязательства со стороны страховщика отсутствуют. Размер ущерба по рыночным ценам не взыскивается со страховой компании, страховая компания производит выплату в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО». Ответчик исполнил свои обязанности в полном объеме. Оснований для взыскания ущерба по рыночным ценам отсутствуют, заявление таких требований противоречит норма материального права и разъяснениям по их применению, соответственно, эти требования не подлежат удовлетворению. Штраф также не подлежит взысканию, так как ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, произведена выплата в добровольном порядке в неоспоримой части. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Учитывая необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе и сложность дела, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно завышенными. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3 и АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №; ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об организации ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88», и выдал направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» отказано в ремонте транспортного средства истца.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «РАВТ-Эксперт» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 326 565 рублей, с учетом износа – 198 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца страховую выплату страхового возмещения в размере 198 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований истца отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать со страховщика в ее пользу страховое возмещение и неустойку.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 95 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 95 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена в пользу истца выплата неустойки в размере 30 773,04 рублей.

Для подтверждения размера ущерба истцом представлено заключение/ калькуляция № № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывающее рыночную стоимость ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, составляет 579 956 рублей.

Суд считает данное заключение/ калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных выводов. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

При этом о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось. В данном случае бремя опровержения данного доказательства – калькуляции, лежит на ответчике.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, требования истца о наличии правовых оснований для взыскания убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными.

Принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, а также, что ответчиком частично выплачено истцу страховое возмещение в размере 293 700 рублей (198 500 рублей + 95 200 рублей), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, представляющие собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, в пределах заявленных исковых требований в размере 106 300 рублей (400 000 рублей – 293 700 рублей).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1 по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 626 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1 (№):

убытки – 106 300 рублей;

компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 626 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.