Дело №2-845/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 19 июля 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ... от 

<

...> года в сумме 50519,02 коп., возврат государственной пошлины 1715,57 руб.

В обоснование требований указано, что 

<

...> года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 50400 руб., ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях кредитного договора. При подписании заявления о предоставлении кредита ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен и согласен со всеми Условиями договора и Тарифами Банка, которые являются составной частью Кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов и Тарифами Банка. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, ответчик погашение задолженности производил несвоевременно, в связи с чем, у него образовалась задолженность. АО «ОТП Банк» и истец ООО «СААБ» заключили договор уступки прав (цессии) № ... от 

<

...> года, в соответствии с которым права требования АО «ОТП Банк» по указанному выше кредитному договору перешли к истцу. В связи с наличием у ответчика задолженности по кредитному договору истец просит суд взыскать с него в свою пользу сумму задолженности. 

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила.

Ранее в судебном заседании от 28 июня 2018 года представила письменные возражения по исковым требованиям.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 

<

...> года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 50400 руб. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях кредитного договора, полная стоимость кредита составляет 52,154 % годовых.

Таким образом, договор заключен в письменной форме, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам за пользование кредитом, сроку и порядке возврата кредита.

АО «ОТП Банк» и истец ООО «СААБ» заключили договор уступки прав (цессии) № ... от 

<

...> года, в соответствии с которым права требования АО «ОТП Банк» по указанному выше кредитному договору перешли к истцу. 

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано при его заключении. 

Согласно условиям кредитного договора кредитор вправе уступить права требования по настоящему договору третьим лицам.

С данным условием ФИО1 согласилась при подписании кредитного договора. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае в установленном судом правоотношении допускается правопреемство, уступка права требования не противоречит закону, допускается без согласия должника, так как личность кредитора не имеет существенного значения для должника, не ухудшает положение должника.

Согласно представленному расчету задолженности в общей сумме 50519, 02 руб. задолженность по возврату суммы основного долга составляет 25337,70 руб., по процентам- 25181 руб.32 коп.

Ответчик, не соглашаясь с заявленным размером задолженности, представила свой расчет, который суд не может признать правильным.

По условиям кредитного договора от 

<

...> года сумма кредита составляет 50400 руб. Ответчик обязался возвратить данную сумму, а также уплатить проценты в порядке и на условиях кредитного договора, полная стоимость кредита составляет 52,154% годовых, количество ежемесячных платежей составляет – 24. Размер первого и ежемесячного платежа составляет 3430 руб., размер последнего – 3300,47 руб.

Тем самым полная сумма кредита, подлежащая выплате (п.18 договора), включающая основной долг и проценты, составляет 82190,47 руб.

Также договором предусмотрена, что полная стоимость кредита составляет 52,154 % годовых, а пункт 4 договора содержит условие о том, что проценты на просроченную задолженность по кредиту (основному долгу), если просрочка платежа (ей) выходит за рамки возврата кредита, составляют 10 % годовых.

Как следует из представленной информации по договору, ответчик действительно погашала кредит пятью платежами в размере 8682 руб. на общую сумму 43410 руб., что не свидетельствует о полном исполнении обязанностей по возврату кредита.

Более того, поступающие денежные средства распределялись как на уплату основного долга, так и на уплату процентов, что соответствует требованиям положений статьи 319 ГК РФ, регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Согласно данной норме сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленных истцом сведений уплаченная ответчиком сумма распределилась на уплату основного долга в размере 25062,3 руб. (остаток задолженности составляет 25337,7 руб.) и на уплату процентов в размере 18347,7 (остаток задолженности составляет 25181,32 руб.). При этом из представленного расчета следует, что с июня 2015 года, после того как ответчик перестал вносить платежи, начислялись проценты в повышенном размере, что предусмотрено условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № ... от 

<

...> года в сумме 50519,02 коп., из них задолженность по основному долгу – 25337,70 руб., просроченные проценты в размере 25181,32 руб. Положения ст. 333 ГК РФ к данным суммам не применимы.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежным поручениям № 2527 от 09 февраля 2018 года, №8653 от 23 апреля 2018 года при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в общем размере 1715,57 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») задолженность по кредитному договору № ... от 

<

...> года в размере 50519 рублей 02 копеек, из них: просроченный основной долг 25337 рублей 70 копеек, просроченные проценты 25181 рублей 32 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 рублей 57 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова 

Мотивированное решение составлено 24 июля 2018 года.