дело №12-232/2019 

УИД 16MS0133-01-2020-001588-52 

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Чистополь 

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО2 Зотеева, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что транспортным средством он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствование не отказывался. Направление на освидетельствование и на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было незаконным. Мировым судьей дело исследовано не полностью и выводы о виновности заявителя необоснованны, понятые не вызваны, не истребованы другие доказательства по делу. Фактически отказ от медицинского освидетельствования наступил раньше момента отстранения. Указано, что заявитель нарушил пункт 2.7 ПДД и 2.3.2 ПДД. При этом заявителя привлекают только по п. 2.3.2 ПДД и указывают на ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно же пункту 2.7 ПДД ответственность предусмотрена статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно имеющимся материалам дела, состояние опьянения у заявителя установлено не было, то есть факта нарушения пункта 2.7 ПДД не доказан. 

ФИО1, его защитник ФИО4 в судебное заседание не явились, ранее участвуя доводы жалобы поддержали, ФИО4 дополнительно пояснил, что ФИО1 не управлял транспортным средством и не отказывался от прохождения освидетельствования. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 пояснил, что из дежурной части поступило сообщение о том, что автомобилем марки «ВАЗ 2114» управляет мужчина в нетрезвом виде, обнаружив автомобиль на 

<

адрес>, они проследовали за ним. Водитель заехал во двор, выбежал из автомашины, он догнал его и задержал. Водителем автомашины оказался ФИО1, который находился в состоянии опьянения, при задержании он оказал неповиновение, поэтому в отношении него был составлен протокол по статье 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От прохождения медицинского освидетельствование ФИО1 отказался. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 пояснил, что из дежурной части поступило сообщение о том, что мужчина в нетрезвом виде управляет автомобилем марки «ВАЗ 2114». Обнаружив автомобиль на 

<

адрес>, они проследовали за ним. Водитель, заехав во двор, выбежал из автомашины, его догнали и задержали, он находился в состоянии опьянения. Водителем автомашины оказался ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствование. Кроме того, при задержании он оказал неповиновение, поэтому на него был составлен протокол по статье 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дежурила в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», ночью была уведомлена о необходимости проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мужчине неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но он отказывался. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, ранее участвующий в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятого, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 12 часам ночи его остановили сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что задержан водитель, находящийся в алкогольном опьянении. Сотрудниками было предложено пройти освидетельствование, водитель отказался и указал, что поедет в больницу. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с подпунктом 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 1, 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 30 минут ФИО1 около 

<

адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем марки «ВАЗ – 21144», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения, и в период времени с 00 часов 25 минут по 00 часа 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, в нарушение подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств:

протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, место его составления: 

<

адрес>, и записью должностного лица – ИДПС ОГИБД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 об отказе ФИО1 от подписи, разъяснении ему прав и обязанностей, что также подтверждается рапортом (л.д. 2, 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находиться в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, речь невнятная), подписанного понятыми (л.д. 5); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подписанного двумя понятыми (л.д. 3, 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, речь невнятная, записью об отказе ФИО1 от подписи, подписанного двумя понятыми (л.д. 7);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 43 минуты врачом ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» ФИО10, имеющим свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования (л.д. 8);

материалами дела об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по статье 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

и другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, нормы права мировым судьей применены правильно, поскольку ФИО1 не были соблюдены требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Кроме того, опрошенные в судебном заседании свидетели: ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6, сотрудник ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» ФИО7, предупрежденные об ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, в том числе указав, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания свидетелей последовательны, не противоречат материалам дела, принимаются судей. 

Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. 

Обстоятельства, на основании которых были вынесено указанное постановление, доказаны. 

Доводы жалобы о том, что заявитель транспортным средством не управлял, от прохождения освидетельствования не отказывался, направление на освидетельствование и на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было незаконным, привлечение по пунктам 2.7 и 2.3.2 ПДД Российской Федерации также является нарушением, несостоятельные, опровергаются материалами дела. При производстве по делу все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, собственноручные подписи которых имеются в процессуальных документах, замечаний понятых не зафиксировано. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не установлено. 

Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. 

Таким образом, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева