РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика Курта Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1305/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мироян» о взыскании незаконно удержанных сумм, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указала, что с 11.12.2019 по 21.05.2020 ФИО1 работала в должности 

<

данные изъяты> магазина «

<

данные изъяты>». С ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности от 21.05.2020. ФИО1 уволена на основании приказа от 05.04.2021 по п. 7 ст. 81 ТК РФ, при увольнении работодатель не оплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск, за 44 дня. А также неправомерно произвел удержание из заработной платы суммы в размере 8 343,44 рублей в счет погашения выявленной недостачи. Просила взыскать с ответчика 8 343,44 рублей незаконно удержанных денежных средств, 36 975,83 рублей компенсации за неиспользованный отпуск, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей судебных расходов.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика Курта Т.И. с требованиями истца не согласилась, привела доводы о том, что перед истцом у ответчика отсутствует задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск. Денежные средства в размере 8 343,44 рублей удержаны с истца обоснованно в счет возмещения причиненного по ее вине работодателю ущерба. Общий размер ущерба причинный работодателю составил 1 462 131,63 рублей. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив их наряду с представленными суду письменными доказательствами, в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 работала в ООО «Мироян» с 11.12.2019 (приказ о приеме на работу № 10к от 11.12.2019, трудовой договор от 11.12.2019). На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 20.05.2020 переведена с 21.05.2020 на должность 

<

данные изъяты> (заявление ФИО1 от 220.05.2020, приказ о переводе № 16 от 20.05.2020). 

Трудовые отношения с ФИО1 прекращены с 05.04.2021 (приказ № 4 от 05.04.2021).

ФИО1 уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). 

С ФИО1 21.05.2020 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В ходе проведения инвентаризации материально-товарных ценностей в период с 10.03.2021 по 26.03.2021 была выявлена недостача в размере 1 462 131,63 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, ей работодателем не произведена оплата компенсации за неиспользованный отпуск.

С такими доводами истца суд согласиться не может.

Согласно представленным суду кадровым документам ФИО1 за период ее работы с 11.12.2019 по 10.12.2020 был предоставлен отпуск на 28 календарных дней с 15.12.2020 по 19.01.2021, на 16 календарных дней с 20.01.2021 по 04.02.2021, всего отпуск на 44 календарных дня с 15.12.2020 по 04.02.2021 (приказ № 14 от 14.12.2020). Отпуск предоставлен ФИО1 на основании ее личного заявления от 07.12.2020. 

Проверив справки о заработной плате истца, ее расчетные истки за декабрь 2020 года – апрель 2021 года суд не установил нарушений прав работника со стороны работодателя по невыплате ей компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Предоставленный отпуск ФИО1 оплачен.

При увольнении ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 14 дней в размере 12 655, 83 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика 36 975,83 рублей компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании 8 343,44 рублей, суд приходит к выводу о законности указанных требований, руководствуясь следующим.

В силу статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Суд признает заявленные истцом требования законными и обоснованными. Причинение ущерба работодателю по вине работника ФИО2 не оспорено последней и подтверждено представленными истцом доказательствами. 

По смыслу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи, когда материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

К таким относятся случаи:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с требованиями статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба установлен статьей 248 ТК РФ, по смыслу которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с положениями статьи 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Суд не признает законными действия работодателя по удержанию из заработной платы ФИО1 суммы в размере 8 343,44 рублей в счет материального ущерба.

Представленными суду ответчиком материалами, а также доводами ФИО1 не подтверждается, что ФИО1 была согласна с размером недостачи. 

Соответственно работодатель не мог удержать сумму ущерба. 

Требования ФИО1 о взыскании в ее пользу 8 343,44 рублей законны и подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения со стороны работодателя права работника на своевременное получение заработной платы, учитывая, что несвоевременность выплаты заработной платы в полном размере сам по себе уже является нарушением закона и конституционного права граждан на получение вознаграждения за труд своевременно и в полном объеме и приводит к нарушению и личных неимущественных прав работника, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (при незаконном удержании сумм из заработной платы).

Учитывая индивидуальные особенности работника, характер допущенных нарушений, суд находит соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с нарушением его прав на получение своевременно и в полном объеме заработной платы при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании ответчика в ее пользу 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 23.04.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 23.04.2021 истец оплатила за составление искового заявления 25 000 рублей.

Оценивая разумность и соразмерность понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств) и других.

Из содержания пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (статья 112 КАС РФ).

Учитывая фактически оказанную истцу юридическую помощь в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы, сложившиеся расценки по оказанным видам услуг, размера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает, что заявленная к возмещению сумма не соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ) и присуждает истцу судебные расходы в размере 2 500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 700 рублей, из которых 400 рублей государственная пошлина по требованиям имущественного характера на сумму 8 343,44 рубля и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мироян» в пользу ФИО1 8 343 рубля 44 копейки денежных средств, удержанных в счет погашения ущерба, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 2 500 рублей судебных расходов, итого 13 843 рубля 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мироян» в пользу бюджета муниципального образования город Усть-Илимск 700 рублей государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

Мотивированное решение составлено 14.07.2021