Дело № 2-1209/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 июня 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАПК» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в его пользу с ООО «ВАПК» оплату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 960 рублей 67 копеек, компенсацию за задержку ее выплаты в размере 17 343 рублей 89 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с июля 2015 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность начальника отдела контроля филиала №. Трудовым договором ему установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем и определением места исполнения трудовых обязанностей по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в филиале № открылось овощехранилище, территориально находящееся в р.

<

адрес>, обслуживать которое устным распоряжением заместитель генерального директора по безопасности Свидетель №2 была возложена на него, в связи с чем ему пришлось затрачивать свое личное время на выполнение обязанностей по контролю работы данного объекта с тем, чтобы прибывать на овощехранилище за 2 часа до начала работы по его трудовому договору в 

<

адрес>, и заканчивать трудовые обязанности с учетом времени поездок между объектами в 18-00 – 19-00 часов ежедневно, в результате чего средняя дневная переработка составляла 2 часа каждый рабочий день. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически постоянно работал в режиме 10-часового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе, что свидетельствует о его привлечении работодателем к сверхурочной работе и в соответствии со ст. 99, 149, 152 ТК РФ возлагает на него обязанность по оплате данной работы сверх установленной заработной платы. 

Полагая, что работодателем нарушаются его трудовые права, он неоднократно предлагал руководству компании внести соответствующие изменения в его трудовой договора и произвести оплату сверхурочной работы, однако данные требования работодатель проигнорировал, что соответствии с положениями ст. 236, 237 ТК РФ влечет возложение на работодателя обязанности по выплате ему компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда наряду с выплатой причитающихся в качестве оплаты сверхурочной работы денежных средств. Размер оплаты сверхурочных работ исчислен им, исходя из размера заработной платы в сумме 40 000 рублей по справке 2-НДФЛ за 2018 год из расчета платы за 1 час сверхурочной работы в сумме 483,73 рублей: 719 793,77 (годовой доход) / 279 отработанных рабочих дней / 8 часов х 1,5 х 279 часов. Размер причиненных физических и нравственных страданий им оценен в 50 000 рублей и учитывает тот факт, что по причине постоянной работы в 2018 году сверх установленной нормы в январе 2019 года на рабочем месте у него случился геморрагический инсульт, вследствие чего он длительно находится на лечении и временно нетрудоспособен. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, настаивал на несостоятельности доводов ответчика, считая их основанными на неверной оценке фактических обстоятельств. Утверждал, что в связи с открытием в феврале 2018 года дополнительного объекта в филиале (овощехранилища) был вынужден ежедневно заниматься работой на данном объекте сверхурочно, не имея возможности совмещать её со своими основными трудовыми обязанностями в головном офисе филиала в 

<

адрес> и на других объектах. Не оспаривал, что в его подчинении находилась группа сотрудников отдела контроля, деятельность данного отдела охватывала не только головной офис филиала № в 

<

адрес>, но и иные объекты, территориально находящиеся в отдалении от него, в том числе расположенное в р.

<

адрес> овощехранилище. Необходимость ежедневного двухразового прибытия на данный объект была вызвана как устными указаниями непосредственного начальника Свидетель №1, так и устными указаниями руководства компании. Порядок осуществления контроля на данном объекте руководством компании отдавался на его усмотрение. 

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований и просили в иске отказать, настаивая на отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Суду пояснили, что трудовым договором истцу установлен ненормированный рабочий день, что в соответствии со ст. 97 ТК РФ предоставляет работодателю право привлекать ФИО1 к исполнению трудовых функций за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, в связи с чем ему предоставляется ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью три дня, а также предусмотрена выплата ежемесячной премии в размере должностного оклада. Установление ненормированного рабочего дня в силу закона отменяет необходимость оформления сверхурочной работы, поскольку трудовое законодательство не признает переработку в режиме ненормированного рабочего дня сверхурочной работой. Вопреки утверждению истца к сверхурочной работе он не привлекался, никаких распоряжений об исполнении им своих трудовых функций, в том числе на открывшемся в феврале 2018 года дополнительном объекте в составе филиала № (овощехранилище), в свое личное время начальником отдела охраны и режима Свидетель №1 руководством филиала ФИО1 не давалось, порядок организации контроля внешней и внутренней безопасности в деятельности филиала определялся непосредственно истцом по своему личному усмотрению, никаких графиков проверок овощехранилища не составлялось и производственной необходимости в пребывании истца на данный объект ежедневно в утреннее и вечернее время не имелось, тогда как сведениями о таком режиме работы на этом объекте работодатель не располагает, и надлежащих доказательств данному обстоятельству стороной истца не представлено. Представленные им светокопии Журналов учета посетителей овощехранилища, приема-сдачи дежурств на овощехранилище и учета въезда-выезда автотранспорта данные обстоятельства не подтверждают. Оригиналы данных журналов согласно имеющимся данным находятся в распоряжении истца и к сличению с копиями, представленными в материалы дела, не предоставлялись, тогда как текстовое содержание данных документов в целом не подтверждает доводы истца. В должностные обязанности лиц, вносивших записи в журналы, учет рабочего времени работников предприятия не входит. Оплата труда истцу осуществлялась по табелям учета рабочего времени. Предложенный истцом расчет платы за сверхурочную работу, исходя из среднего заработка, не отвечает требованиям трудового законодательства, условиям трудового договора и Положению об оплате труда ООО «ВАПК». А потому настаивали на том, что ФИО1 к работе за пределами производственной деятельности филиала № и, тем более, в свое личное время не привлекался, нарушения его трудовых прав работодателем допущено не было, а потому правовые основания для взыскания с ООО «ВАПК» заявленных в иске денежных средств отсутствуют.

Выслушав истца и представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в филиале № ООО «ВАПК» в должности начальника отдела контроля на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 20 000 рублей.

Согласно пп. 1.5, 1.6 трудового договора, основным местом работы работника является адрес: 403029, 

<

адрес>.

Согласно п. 3.5 трудового договора выплата заработной платы осуществляется не реже, чем каждые полмесяца, а именно: 30 числа – за первую половину текущего (отчетного) месяца, 15 числа месяца, следующего за отчетным, - за вторую половину прошедшего (отчетного) месяца. 

В соответствии с п. 3.1 трудового договора ФИО1 установлена 5-дневная рабочая неделя с 8-часовым рабочем днем. Продолжительность рабочего времени с 8.00 до 17.00, с перерывом на обед с 12.00 до 13.00ч. Выходные дни: суббота, воскресенье. По распоряжению работодателя работник может при необходимости привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени.

Аналогичные положения содержатся в дополнительном соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВАПК» и ФИО1

Согласно п. 3.3. трудового договора истцу предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 дня в связи с установлением ему ненормированного рабочего дня.

Согласно Должностной инструкции начальника отдела контроля, утвержденной генеральным директором ООО «ВАПК» в 2015 году, начальник отдела контроля подчиняется непосредственно заместителю генерального директора по внутреннему контролю, а в вопросах общего руководства – генеральному директору. 

Начальник отдела контроля в числе прочего обязан обеспечивать контроль внешней и внутренней безопасности деятельности предприятия на местах (п. 2.1), осуществлять мероприятия с целью обеспечения интересов предприятия в регионе по поручению начальника отдела охраны и режима, согласовывая при этом с ним свои действия (п. 2.10), незамедлительно выезжать в подразделения предприятия, в котором возникла чрезвычайная ситуация, связанная с материальными потерями и безопасностью сотрудников (п. 2.11), руководить подчиненными работниками (п. 2.17).

Приказом генерального директора ООО «ВАПК» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о премировании работников представительства №, обособленного подразделения Даниловка и филиалов ООО «ВАПК».

Настоящее Положение предусматривает текущее и единовременное премирование работников. 

Текущее премирование осуществляется в отношении работников, получающих оклады, по итогам работы за месяц по итогам оценки интенсивности и сложности труда при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, при отсутствии нарушений и упущений в работе. Размер текущей премии устанавливается на основе индивидуальной оценки его труда на основании приказа директора структурного подразделения. 

За особые достижения в труде, выполнение дополнительного объема работ, качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, разовых заданий руководства, работу и внедрение мероприятий, направленных на экономию материалов, энергии, улучшение условий труда, техники безопасности, пожарной безопасности, добросовестный труд в Обществе и в связи с юбилейной датой, в связи с выходом на пенсию, достижением пенсионного возраста устанавливается единовременное (разовое) премирование, которое осуществляется по факту выполнения работы, задания или поручения, наступления события на основании приказа генерального директора. Размер единовременного (разового) премирования максимальными размерами не ограничивается. 

При приеме на работу истец был ознакомлен с вышеуказанными локальными нормативными актами, должностной инструкцией и условиями трудового договора.

В материалы дела ответчиком представлены приказы о текущем (ежемесячном) премировании ФИО1 в числе других сотрудников отдела контроля филиала № ООО «ВАПК» в спорный период в размере должностного оклада (20 000 рублей), а также о выплате единовременной (разовой) премии в размере 4 000 рублей (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ).

Из приказов о текущем премировании усматривается, что размер определенной к выплате ФИО1 значительно выше премиальных выплат иным сотрудникам отдела, что свидетельствует о повышенной оценке его труда работодателем.

Объяснениями сторон подтверждено, что в феврале 2018 года в составе филиала № ООО «ВАПК» был открыт дополнительный объект, обеспечивающий производственную деятельность филиала – овощехранилище, территориально располагающееся в р.

<

адрес>, в связи с чем возложенные на ФИО1 должностными полномочия стали распространяться и на данный объект.

Согласно утверждению истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие открытия вышеуказанного дополнительного объекта вследствие вменения дополнительного объема трудовых обязанностей он фактически ежедневно привлекался к работе сверхурочно и работал сверх установленного ему 8-часового рабочего дня без внесения по его инициативе каких-либо изменений в трудовой договор и без оплаты сверхурочной работы.

Находя доводы истца несостоятельными и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса) или если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени (ст. 101 ТК РФ).

Таким образом, для работников с ненормированным рабочим днем время, отработанное за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, не считается сверхурочной работой, поэтому гарантии, предусмотренные законодателем для работников, работающих сверхурочно, на них не распространяются. 

Установление ненормированного рабочего дня компенсируется дополнительным отпуском продолжительностью не менее 3 календарных дней (ст. 119 ТК РФ). Причем такой отпуск предоставляется независимо от того, сколько раз работник фактически привлекался в течение года к работе сверх установленной продолжительности или вообще не привлекался.

Работа, выполненная работником по собственной инициативе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, не является сверхурочной, следовательно обязанности работодателя по ее оплате не возникает.

Согласно ст. 91 ТК РФ Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Представленными ООО «ВАПК» табелями учета рабочего времени вопреки доводам истца подтверждается работа истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью не более 232 часов в месяц, и в них не содержится сведений о работе истца сверхустановленной п. 3.1 трудового договора продолжительностью рабочего времени (с учетом положения о ненормированном рабочем времени).

Оплата труда истца произведена в соответствии с табелями учета рабочего времени по фактически отработанному времени в соответствии с условиями трудового договора, что подтверждено представленными в материалы дела расчетными листками.

Истцом не оспаривалось о своей осведомленности о содержании табелей учета рабочего времени.

Приказы о привлечении истца к выполнению сверхурочных работ ответчиком не издавались, что не оспаривалось истцом.

Показаниями допрошенных судом свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 дача истцу устных распоряжений относительно конкретного порядка контроля на овощехранилище в утренние и вечерние часы ежедневно оспаривалась, согласно их утверждениям никаких распоряжений об исполнении им своих трудовых функций, в том числе на открывшемся в феврале 2018 года дополнительном объекте в составе филиала № (овощехранилище), в свое личное время ФИО1 не давалось, порядок организации контроля внешней и внутренней безопасности в деятельности филиала определялся непосредственно истцом по своему личному усмотрению, никаких графиков проверок овощехранилища не составлялось и производственной необходимости в пребывании истца на данный объект ежедневно в утреннее и вечернее время не имелось.

Показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО6 и ФИО7 заявленные истцом доводы фактически не подтверждены. 

Напротив, ФИО7 в своих показаниях указал, что приезды непосредственно ФИО1 на овощехранилище в утренние и вечерние часы не носили регулярного характера, осуществлялись иногда с ним совместно, иногда только им. Данный порядок и периодичность проверки овощехранилища устанавливались непосредственно ФИО1, как руководителем отдела контроля. Работа всех сотрудников отдела контроля, осуществлявших выезды на различные объекты филиала №, полностью планировалась непосредственно истцом. 

Утверждение истца о переработке со ссылкой на Журналы учета посетителей овощехранилища, приема-сдачи дежурств на овощехранилище и учета въезда-выезда автотранспорта является необоснованной.

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, разработанным на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 835 "О первичных учетных документах" и утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. N 1, к унифицированным формам первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в частности по учету использования рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, относятся: табель учета рабочего времени, табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, расчетная ведомость, платежная ведомость, журнал регистрации платежных ведомостей, расчетно-платежная ведомость, расчетная ведомость, платежная ведомость, журнал регистрации платежных ведомостей, лицевой счет, записка - расчет.

Поскольку заявленные истцом Журналы в утвержденном законом списке к первичной учетной документации по учету труда и его оплаты не отнесены, они не являются документами по учету рабочего времени, не отражают фактическую продолжительность работы, а необходимы лишь для внутреннего контроля на производственном объекте.

Кроме того, данные Журналы в оригинале суду не предоставлялись и верность представленных истцом в материалы дела копий Журналов оригиналам судом не сличалась, тогда как верность содержания копий данных документов стороной ответчика оспаривалась.

В этой связи данные Журналы не являются доказательством, подтверждающим наличие переработки.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств не позволяет суду признать подтвержденным факт выполнения истцом сверхурочной работы в заявленный период, как и не позволяет признать ООО «ВАПК» нарушившим обязательства по выплате истцу причитающейся за спорный период заработной платы, поскольку относимых и допустимых доказательств тому суду не представлено.

При имеющихся данных правовые основания для признания ответчика уклонившимся от оплаты истцу сверхурочной работы и нарушившим трудовые права ФИО1 отсутствуют.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ, как и компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ также не имеется.

Наступление у истца в январе 2019 года геморрагического инсульта само по себе следствием нарушения работодателем трудовых прав истца не является, тогда как доказательствами тому, что данный факт состоит в причинно-следственной связи с каким-либо неправомерным поведением работодателя, суд не располагает.

Доводы истца об обратном, как и иные доводы ФИО1, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАПК» о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 960 рублей 67 копеек, компенсации за задержку ее выплаты в размере 17 343 рублей 89 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 24 июня 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова