Дело №2а-391/2023

УИД 76 RS 0004-01-2023-000416-52

Мотивированно 

решение

 

изготовлено 01.09.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 г. г.Данилов Ярославская область

Даниловский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой С.С., 

при секретаре Королевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Даниловскому районному отделу УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, младшему инспектору-исполнителю Даниловского РОСП ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО2 от 09.06.2023 о наложении ареста,

установил:

ФИО1 обратился в Даниловский районный суд с административным исковым заявлением к Даниловскому районному отделу УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, младшему инспектору-исполнителю Даниловского РОСП ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО2 от 09.06.2023 о наложении ареста. 

В обоснование заявленных требований указал, что 09.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО2 произведен арест его имущества – квартиры, расположенной по адресу – 

<

адрес>. Указанное постановление получено ФИО1 через портал «Госуслуги» 13.07.2023. Полагает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что не является злостным неплательщиком, регулярно ежемесячно выплачивает задолженность, уменьшая ее размер. 

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 09.06.2023 о наложении ареста. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснил, что проживает в квартире, в отношении которой вынесено постановление об аресте. Данная квартира является единственным жильем. В настоящее время официально трудоустроен, ежемесячно из заработной платы производятся удержания в счет погашения задолженности. 

Представитель ФИО6 по устному ходатайству ФИО7 позицию административного истца поддержал, пояснил, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства административного истца, ранее, 17.10.2022 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения, которое является единым объектом. Арестованное жилое помещение является единственным жилым помещением для постоянного проживания административного истца. В соответствии со ст. 446 ГК РФ нельзя обратить взыскание на помещение, которое является для него единственным пригодным для проживания. 

Представитель административного ответчика Даниловского районного отдела УФССП России по ЯО ФИО8 исковые требования не признала, дала пояснения согласно отзыву.

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов по ЯО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Судебные приставы-исполнители Даниловского РОСП ФИО2, ФИО4, ФИО3, младший инспектор-исполнитель Даниловского РОСП ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлены должным образом.

Заинтересованные лица – ООО «Айди Коллект», АО «Даниловское ЖКХ», АО «Банк Русский Стандарт», ОАО «РЖД», ООО «Столичное АВД», ООО МФК «Быстроденьги», ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО Микрокредитная Компания «Макс Кредит», АО «Яркоммунсервис», ООО МКК «Киберлэндинг», ГП ЯО «Северный водоканал», ООО Микрофинансовая компания «Честное слово», ООО МФК «Займер», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО «Долг-контроль», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «Юнона», ООО «Региональная Служба взыскания», ООО МКК «Микроклад», ООО «Ситиус» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились

От заинтересованного лица ОАО «РЖД» поступил письменный отзыв, согласно которому возражают против удовлетворения административного иска, просят рассмотреть без участия представителя.

Дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.06.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 возбуждено исполнительное производство №43360/23/76011-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам.

09.06.2023 в рамках исполнительного производства №43360/23/76011-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – 1/2 доли жилого помещения по адресу – 

<

адрес>. Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом. Арест установлен с правом беспрепятственного пользования должника, должник назначен ответственным хранителем имущества.

09.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, о назначении хранителя. 

Кроме того, 26.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1, 23.01.2023 вынесено постановление об обращении взыскания за заработную плату и иные доходы должника, 10.06.2023 вынесены постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.10.2022 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения по адресу – 

<

адрес>.

Также из материалов дела видно, что в отношении должника возбуждены исполнительные производства №19030/23/76011-ИП от 20.03.2023, взыскатель АО «Даниловское ЖКХ» предмет исполнения – задолженность по коммунальным платежам, №13354/23/76011-ИП от 01.03.2023, взыскатель АО Банк «Русский Стандарт», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, №16135/23/76011-ИП от 10.03.2023 взыскатель ООО «АйДи Коллект», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, №44686/22/76011-ИП от 01.08.2022, взыскатель – ОАО «РЖД», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера, №47400/22/76011-ИП от 12.08.2022, взыскатель – ООО «Столичное АВД», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, №62311/22/76011-ИП от 21.10.2022, взыскатель ООО «МФК Быстроденьги», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, №62041/22/76011-ИП от 21.10.2022, взыскатель ООО МКК «ДЗП-Центр», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, №61722/22/76011-ИП от 19.10.2022, взыскатель ООО Микрокредитная компания «Макс.Кредит», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, №57885/22/76011-ИП от 03.10.2022, взыскатель ООО «Столичное АВД», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, №59104/22/76011-ИП от 10.10.2022, взыскатель ООО «АйДиКоллект», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, №7579/23/76011-ИП от 03.02.2023, взыскатель ООО «АйДиКоллект», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, №7578/23/76011-ИП от 03.02.2023, взыскатель ООО «АйДиКоллект», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, №7581/23/76011-ИП от 03.02.2023, взыскатель ООО «АйДиКоллект», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, №7141/23/76011-ИП от 03.02.2023, взыскатель АО «Яркоммунсервис», предмет исполнения - задолженность газ, тепло и электроэнергию, №49035/23/76011-ИП от 20.06.2023, взыскатель ООО МКК «Киберлэндинг», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, №13354/23/76011-ИП от 01.03.2023, взыскатель АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, №51024/22/76011-ИП от 07.09.2022, взыскатель ООО «Столичное АВД», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, №17517/23/76011-ИП от 15.03.2023, взыскатель ГП ЯО «Северный водоканал», предмет исполнения - задолженность за газ, тепло и электроэнергию, №79902/22/76011-ИП от 10.01.2023, взыскатель ООО Микрофинансовая компания «Честное слово», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, №53055/22/76011-ИП от 13.09.2022, взыскатель ООО МФК «Займер», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, №54402/22/76011-ИП от 19.09.2022, взыскатель ООО Микрокредитная компания универсального финансирования», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, №37903/22/76011-ИП от 01.07.2022, взыскатель ООО «Долг контроль», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, №33455/22/76011-ИП от 08.06.2022, взыскатель ООО М.Б.А. Финансы, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, №22953/22/76011-ИП от 12.04.2022, взыскатель ООО «Юнона», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, №23720/22/76011-ИП от 14.04.2022, взыскатель ООО «Региональная служба взыскания», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, №8179/22/76011-ИП от 14.02.2022, взыскатель ООО «АйДи Коллект», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, №584/22/76011-ИП от 13.01.2022, взыскатель ГП ЯО «Северный водоканал», предмет исполнения - задолженность за газ, тепло и электроэнергию, №10229/22/76011-ИП от 25.02.2022, взыскатель ООО МКК «МикроКлад», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №10595/22/76011-СД, 09.06.2023 постановлением судебного пристава – исполнителя к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство №73360/23/76011-ИП от 05.06.2023.

Согласно представленным сводкам по вышеуказанным исполнительным производствам, задолженность ФИО1 по состоянию на день обращения в суд – 16.06.2023 составляет 897027, 77 руб. 

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст.12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч.4 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, чч.1, 3 и 4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Целью обеспечительных мер является обеспечение возможности исполнения решения суда. 

Из разъяснений данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

В целях обеспечения нахождения имущества во владении должника до завершения действий по наложению ареста и были введены обжалуемые ограничения.

Данные ограничения соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество.

Введенные ограничения были обусловлены практической необходимостью и согласуются с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, - в противном случае нарушался бы конституционный принцип исполнимости судебного решения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Такая совокупность в настоящем административном деле отсутствует.

Доводы административного истца об отсутствии иного жилого помещения не состоятельны.

Согласно ч.1 ст.79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд исходит из того, что исполнительные действия по наложению ареста на принадлежащее должнику ФИО1 имущество в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем права административного истца нарушены не были.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект» является одним из 29 исполнительных производств, включенных в состав сводного исполнительного производства в отношении должника, общая сумм задолженности по которому составляет 897027, 77 руб.

Довод административного истца о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> является единым объектом и единственным жилым помещением, пригодным для проживания истца, судом отклоняются, поскольку не свидетельствует само по себе о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на данное имущество.

Согласно выписке из ЕГРН от 5 марта 2020 года ФИО9 является собственником двух долей (1/по 2) данной квартиры, 1/2 доля принадлежит на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от 05.11.2014 г. (дата регистрации права собственности 13.11.2014), 1/2 принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.09.2019 г. (дата регистрации права собственности 19.09.2019).

Действия судебного пристава-исполнителя и совокупность процессуальных документов, составленных при аресте имущества и передаче на ответственное хранение, по мнению суда, соответствовали целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращение взыскания на квартиру по названному выше адресу, в том числе и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нее, судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП не осуществлялось.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что оспариваемые в административном исковом заявлении действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника не соответствуют закону и нарушают его права в исполнительном производстве, не имеется.

При таких обстоятельствах требования о признании постановления о наложении ареста несоответствующим законодательству и отмене постановления о наложении ареста, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. 

<

адрес>, проживающего по адресу – 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан отделением в ФИО20 

<

адрес>е 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к Даниловскому районному отделу УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, младшему инспектору-исполнителю Даниловского РОСП ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО2 от 09.06.2023 о наложении ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд.

Судья Иванова С.С.