Дело №2-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года с. Большие Кайбицы 

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 57595 руб. 28 коп., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на улице 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 6, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, и Renault Sandero, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2, признанного виновным в данном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 6 причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», застраховавший риск гражданской ответственности владельца автомобиля Mazda 6 по полису серии ЕЕЕ №, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 81113 руб. 98 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Единая служба Аварийных Комиссаров» заключен договор цессии №, в соответствии с которым ФИО3 уступил обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба Аварийных Комиссаров» право требования возмещения убытков, в том числе страхового возмещения, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, возникших в результате повреждения автомобиля цедента Mazda 6, с государственным регистрационным знаком №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на улице «

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Единая служба Аварийных Комиссаров» право требования возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, возникших в результате повреждения автомобиля Mazda 6, с государственным регистрационным знаком №, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, на основании договора цессии № уступило ФИО1, по заказу которого общество с ограниченной ответственностью «Партнер» провело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 и установило, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 138709 руб. 26 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу в размере 57595 руб. 28 коп. между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 81113 руб. 98 коп. и реальным ущербом в размере 138709 руб. 26 коп., а также 20000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки ущерба в обществе с ограниченной ответственностью «Партнер», 13000 руб. на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и 2000 руб. на подготовку претензии, 1000 руб. на подготовку дубликата отчета, 51 руб. 53 коп. на услуги почтовой связи, 1927 руб. 86 коп. по оплате государственной пошлины, 5000 руб. в компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении исковые требования уточняя, просил уменьшить размер возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия с 57595 руб. 28 коп. до 24486 руб. 02 коп., просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Третье лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - СПАО «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Единая Служба Аварийных комиссаров» и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание представителей не направили, об отложении дела не просили.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом «б» статьи 18, статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на улице 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 6, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, и Renault Sandero, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 6 причинены механические повреждения. 

Вступившим в законную силу постановлением ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Renault Sandero, с государственным регистрационным знаком №, ФИО2, который привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 6, с государственным регистрационным знаком №, ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Согласно актам о страховом случае от 20 мая и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по полису серии ЕЕЕ № и выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 81113 руб. 98 коп.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" изложено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, с государственным регистрационным знаком О №, после дорожно-транспортного происшествия составляет 138709 руб. 26 коп., а с учетом износа деталей 101765 руб. 51 коп.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, с государственным регистрационным знаком №, после дорожно-транспортного происшествия составляет 105600 руб., а с учетом износа деталей 79500 руб.

При определении размера причиненного автомобилю истца ущерба, суд исходит из расчетов эксперта федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации, так как считает, что экспертами более реально и квалифицированно определена сумма восстановительного ремонта автомобиля. В связи с этим, размер причиненного истцу ущерба определяет в размере 105600 руб., 24486 руб. 02 коп. из которого ответчиком истцу на день вынесения данного решения не возмещена.

Из заключения эксперта следует, что выплаченное страховое возмещение для восстановления автомобиля с учетом износа деталей недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, поскольку при осмотре автомобиля специалистом установлена необходимость замены запасных частей для восстановления автомобиля.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым возместить истцу размер фактически причиненного ущерба в сумме 105600 руб. в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, из которого остается невыплаченным 24486 руб. 02 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Единая служба Аварийных Комиссаров» заключен договор цессии №, в соответствии с которым ФИО3 уступил обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба Аварийных Комиссаров» право требования возмещения убытков, в том числе страхового возмещения, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, которое возникло в результате повреждения автомобиля цедента Mazda 6, с государственным регистрационным знаком №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на улице «

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ данное право требования обществом с ограниченной ответственностью «Единая служба Аварийных Комиссаров» по договору цессии № уступлено истцу ФИО1

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Из статьи 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 и 3 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Исходя из вышеизложенного, после заключения договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 утратил, а общество с ограниченной ответственностью «Единая служба Аварийных Комиссаров» приобрело, а после заключения договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Единая служба Аварийных Комиссаров» утратило, а ФИО1 приобрел права (требования) возмещения убытков и страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику ФИО2 претензию о выплате разницы между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 81113 руб. 98 коп. и реальным ущербом в размере 138709 руб. 26 коп., в обоснование требования истец представил Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Партнер".

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что бездействием ответчика ФИО2 по возмещению истцу ФИО1 ущерба, не нарушены личные неимущественные права и иные нематериальные блага последнего, в связи с этим требование о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, признавая их необходимыми, поскольку данные расходы относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела, ввиду того, что при предъявлении иска истец вынужден был обратиться в специализированное учреждение, обладающее специальными познаниями в сфере определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и взыскивает с ответчика с учетом требований разумности, справедливости и статьи 98 ГПК РФ в размере 8502 руб. 

Требование истца о возмещении услуг представителя основано на законе и подлежит удовлетворению, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЮрНадзор», последнее оказало истцу услуги по составлению искового заявления по взысканию ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Mazda 6, с государственным регистрационным знаком №, на общую сумму 13000 руб. В материалах дела имеются доказательства исполнения представителем своих обязанностей и получения оговоренной договором суммы.

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора, объем защищаемого права и устоявшуюся судебную практику при разрешении данных категорий дел, в связи с чем заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, подлежащей уменьшению с учётом разумных пределов до 3000 руб.

Суд требования истца о взыскании 51 руб. 53 коп. в возмещение расходов, понесенных им в связи с отправкой посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии, 2000 руб. по составлению претензии ответчику, 1000 руб. по составлению дубликата отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованным не находит, поскольку для данных категорий споров процедура досудебного урегулирования не предусмотрена.

По данному делу истцом также при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 934 руб. 58 коп., из расчёта 800 руб. из 20000 руб. + 134 руб. 58 коп. (3 % от 4486 руб. 02 коп.).

В соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию не уплаченная при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании определения суда по делу была проведена экспертиза, стоимость работ составила 8760 руб., ответчик, на которого судом были возложены данные расходы, произвел оплату до рассмотрения спора по существу.

В этой связи, с частичным удовлетворением исковых требований в размере 24486 руб. 02 коп. (42,51 % от заявленной суммы в размере 57595 руб. 28 коп.), часть расходов ответчика в размере 5036 руб. 12 коп. (57,49 %) на оплату услуг эксперта федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат возмещению за счет истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 24486 руб. 02 коп. в возмещение причиненного ущерба, 8502 руб. в возмещение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3000 руб. в возмещение расходов на оплате услуг представителя, 934 руб. 58 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего 36922 (тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать два) руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 5036 (пять тысяч тридцать шесть) руб. 12 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня провозглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись И.А. Багавиев