Председательствующий Лыткин С.П. Дело № 22-2231/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 ноября 2017 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2017 г., по которому

ФИО1, 

<

...> судимый 9 марта 2016 г. по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 7 апреля 2017 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Воробьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества Г. стоимостью 

<

...> рублей. 

Преступление совершено 21 июля 2017 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционных жалобах осужденный, не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и квалификацию его действий, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить. Считает, что с учетом положительно характеризующих его данных, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайцев В.М.. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор и правильно квалифицировав действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в жалобе, и является справедливым. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения и назначения для отбывания наказания колонии-поселения, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, освобожденного 7 апреля 2017 г. по отбытии срока наказания в виде лишения свободы по приговору от 9 марта 2016 г., и считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ оставить без изменения назначенный ФИО1 судом первой инстанции вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Иные доводы жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий