Судья р/с Танов Х.А. Дело № 22-4480/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 25 июня 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А. 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Федоровой А.Р. 

с участием

прокурора Дегтярёва М.А. 

адвоката Пантелеменюка М.Л. 

подсудимого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........5 в защиту подсудимого ...........1 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 мая 2024 года о продлении 

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 229.1 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 21 августа 2024 года.

Выслушав подсудимого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 229.1 УК РФ в преступлении, связанном с организацией контрабанды наркотических средств в ноябре 2013 года. 

05 октября 2023 года на предварительном следствии после его розыска ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой затем последовательно продлевался.

21 ноября 2023 года уголовное дело в отношении ...........1 поступило в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 мая 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении ...........1 срока содержания под стражей на 03 месяца. 

В апелляционной жалобе адвокат ...........1 А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и изменить его подзащитному меру пресечения на более мягкую, в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что ходатайство государственного обвинителя не подтверждается достоверными сведениями. С момента инкриминируемого преступления, имевшего место в ноябре 2013 года, ...........1 никаких преступлений не совершал. Обращает внимание, что ...........1 является гражданином РФ на основании паспорта, полученного в 2009 году. Считает, что суду не представлено конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, оправдывающих необходимость продления срока содержания под стражей подсудимого ...........1, документального подтверждения, что ...........1 пытался скрыться от суда, оказывал давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовал производству по делу, не имеется. Полагает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления суда. 

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении достаточно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, является гражданином другого государства, находился в розыске, позволяет сделать вывод о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по настоящему делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Представленные материалы дела в достаточной степени подтверждают причастность ...........1 к инкриминируемому ему преступлению. 

Данных о наличии у ...........1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии у подсудимого паспорта РФ, поскольку в представленном в суд апелляционной инстанции материале копии указного паспорта нет, а из имеющихся копий протоколов следственных действий следует, что ...........1 является гражданином Республики Абхазия. 

Другие доводы защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят. 

С учетом изложенного, ходатайство адвоката об избрании подсудимому ...........1 более мягкой меры пресечения удовлетворению не подлежит. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 мая 2024 года о продлении подсудимому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 21 августа 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: