Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес>, КБР 23 августа 2023 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи ФИО9

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах. 

Так, он, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч

<

данные изъяты> и ему назначено наказание в виде административного 

<

данные изъяты>

При этом, согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления.

До настоящего времени административное наказание, назначенное ФИО1 в виде административного 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, ФИО1 достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

адрес>, сел за управление 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, в состоянии опьянения, и передвигался на нем по 

<

адрес>, до его остановки в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, сотрудниками ОР ДПС 

<

данные изъяты>, осуществлявшими надзор за соблюдением правил дорожного движения. В последующем ФИО1 на месте остановки транспортного средства было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «

<

данные изъяты>», на что он отказался, после чего последнему в установленном порядке было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Наркологический 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, однако, в продолжение своих противоправных действий, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на месте остановки транспортного средства отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО3, в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник ФИО3, поддержали ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, осознаёт последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после его консультации с защитником.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, следовательно, ограничений для применения особого порядка судебного разбирательства, установленных ч.1 ст.314 УПК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признаёт заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и находит возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч.1 ст.264.1 УК РФ, по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании ст.61 УК РФ суд учитывает то, что он признал вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, судом не усматриваются основания для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, с учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, а также материального и семейного положения подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого ФИО1, возможно без изоляции его от общества, путём назначения ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также суд посчитал возможным решить судьбу признанного вещественным доказательством по уголовному делу 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, в связи с тем, что 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1, в части основного наказания в виде обязательных работ, возложить на подразделение ФКУ УФСИН России по месту его жительства. 

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1, в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на УГИБДД МВД России в 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 

- один 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле;

- автомашину 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, возвращенную под сохранную расписку 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий А.А. Балкаров

Копия верна: ___________________ А.А. Балкаров