Гражданское дело №

54RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 сентября 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б., 

при помощнике судьи Пуховской Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Городской центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN№.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца под управлением истца, который в пути следования совершил наезд на островок безопасности, расположенный на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения. 

На момент совершения наезда истцом на островок безопасности на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, информирующие и предупреждающие о наличии препятствия на проезжей части в виде островка безопасности. 

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автоальянс 54», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 870 300 рублей. 

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 870 300 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 466 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ 

<

адрес> «ГЦОДД» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагал, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 75).

Ответчик Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN№, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, VIN №, в пути следования в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произвел наезд на препятствие в виде островка безопасности, который не был отмечен дорожными знаками, вследствие чего транспортному средству были причинены технические повреждения.

Определением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вышеописанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли также своё отражение в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Факт причинения ущерба истцу при изложенных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не оспаривался и доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава 

<

адрес> (принят решением городского совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о БДД) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Закона о БДД ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона о БДД).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 Закона об автомобильных дорогах дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Постановления мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ основными видами деятельности МБУ «Городской центр организации дорожного движения» является организация безопасности дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения; изготовление, установка и содержание дорожных знаков.

Государственным Стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019 знаки, устанавливаемые на конструктивно выделенных разделительной полосе, островках безопасности и направляющих островках или обочине в случае отсутствия дорожных ограждений размещают на травмобезопасных опорах по ГОСТ 32948. Верхний обрез фундамента опоры знака выполняют в одном уровне с поверхностью разделительной полосы, островка безопасности и направляющего островка, обочины или присыпной бермы.

На основании п. 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2019 знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, или для разделения дороги на несколько проезжих частей, начала конструктивно выделенной разделительной полосы, в том числе при ее разрыве на перекрестках, конструктивно выделенных островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019 таблички 8.22.1 - 8.22.3 "Препятствие" применяют со знаками 4.2.1 - 4.2.3 для лучшей ориентации водителей при объезде препятствия на конструктивно выделенных направляющих островках.

Пунктом 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2019 разметку 1.2 применяют для обозначения границ участков проезжей части, на которые въезд запрещен (разделительные полосы, направляющие островки, островки безопасности).

Учитывая, вышеприведенные требования в совокупности с имеющимися доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является отсутствие дорожных знаков по обозначению препятствия на автомобильной дороге.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно МБУ 

<

адрес> «Городской центр организации дорожного движения» является организацией, обязанной обеспечивать дорожными знаками автомобильные дороги общего пользования местного значения.

Однако, свои обязательства по поддержанию автомобильной дороги в состоянии, безопасном для движения не исполнило, что привело к возникновению ущерба у истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ввиду ненадлежащего исполнения по содержанию автомобильной дороги, а именно неустановкой дорожных знаков 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева" и 8.22.1 – 8.22.2 "Препятствие", истцу был причинен ущерб.

Доводы представителя ответчика о том, что заявок об отсутствии знака на спорном островке безопасности не поступало, не могут свидетельствовать об отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении уставныхфункций.

В силу п. 2 ст. 28 Закон об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в ООО «Автоальянс 54», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные в акте осмотра повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN№, имеют единый механизм образования и получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства составляет 870 300 рублей (л.д. 12-44). 

Ответчиком размер материального ущерба, определенного заключением ООО «Автоальянс 54» не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждения и стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела не заявлялось. 

При этом судом разъяснялось ответчику право на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, от заявления данного ходатайства представитель ответчика в судебном заседании отказался.

Так, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

При таких обстоятельствах возмещение причиненных убытков должно быть определено в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, с МБУ 

<

адрес> «ГЦОДД» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 870 300 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, которые относятся к судебным расходам (л.д. 6). 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решая вопрос о возмещении расходов, суд полагает необходимым взыскать с МБУ 

<

адрес>«Городской центр организации дорожного движения»в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 466 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 (ИНН №) к Муниципальному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Городской центр организации дорожного движения» (ИНН № удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Городской центр организации дорожного движения» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 870 300 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 466 рублей.

Исковые требования ФИО3 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова