копия

Дело № 2-3242/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 сентября 2017 года

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 21 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе 

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ГОКУ «Управление автомобильными дорогами Мурманской области», по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4,

представителя ответчика ООО «Никельавтодор», по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Технострой», по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному областному учреждению «Управление автомобильными дорогами Мурманской области», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», обществу с ограниченной ответственностью «Никельавтодор»

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив который, просил взыскать с ГОКУ «Управление автомобильными дорогами Мурманской области» (далее ГОКУ «Мурманскавтодор»), ООО «Технострой», ООО «Никельавтодор» ущерб в размере 1 106 081 рубль, судебные расходы 13 730 рублей 41 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиками участка автодороги на котором произошло ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представители ФИО3, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Технострой», ООО «Никельавтодор» - ФИО5 в судебном заседании в исковых требованиях просил отказать в полном объеме. Полагал, что ООО «Технострой» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку несмотря на наличие государственного контракта на содержание и обслуживание спорного участка автодороги, данные обязательства исполняет ООО «Никельавтодор» по договору субподряда. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует прямая причинно-следственная связь с произошедшим ДТП. В материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение ответчиком ООО «Никельавтодор» своих обязательств по содержанию спорного участка дороги.

Представитель ответчика ГОКУ «Мурманскавтодор» - ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчиков ООО «Технострой», ООО «Никельавтодор». Кроме того, пояснил, что ГОКУ «Мурманскавтодор» является ненадлежащим ответчиком, поскольку Учреждение не является эксплуатирующей организацией и не имеет полномочий на содержание и обслуживание автодорог и является государственным заказчиком. 

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОКУ «Мурманскавтодор» и ООО «Технострой» заключен государственный контракт № 419854 предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области и искусственных дорожных сооружений «Север» в 2015-2017 годах. 

Во исполнение контракта, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технострой» и ООО «Никельавтодор» заключен договор субподряда, в том числе и в отношении участка автодороги, на котором произошло спорное ДТП.

В соответствии с указанным договором субподряда ООО «Никельавтодор» принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств.

Состав работ по нормативному содержанию определен в Техническом задании, который является приложением к Договору. Исходя из технического задания, спорный участок дороги в зимний период содержится в снежном накате, максимальная толщина уплотненного снега 4 сантиметра. 

Как следует из представленных выписок из журнала производства работ, которые подтверждены сведениями мониторинга системы ГЛОНАСС, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась обработка проезжей части спорного участка автодороги, противогололедными средствами и уборка снежных валов, с применением специальной техники. 

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе автоподъезда к 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Киа государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ серии № осмотра места совершения административного правонарушения следует, что дефектов дорожного покрытия не установлено, видимость достаточная, на дорожном покрытии находится укатанный снег.

Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 1.12.2 – «Опасные повороты» с первым поворотом налево, 1.20.1 «Сужение дороги» с обеих сторон. 

Участок дороги не оборудован искусственным освещением состояние видимости при включенных фарах 100 метров.

Какие либо иные следы или негативные обстоятельства, послужившие причиной ДТП не установлены.

Заявлений при составлении осмотра места происшествия от участвующих лиц, в том числе от ФИО1, не поступили.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП выявлены недостатки зимнего содержания дорог, а именно: на проезжей части имеется укатанный снег, проезжая часть не обработана ПСС. Обследование дорожных условий произведено сотрудником ГИБДД ОМВД России по Кольскому району единолично, без привлечения представителя дорожно-эксплуатационной организации.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день примерно в ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем БМВ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по направлению 

<

адрес> При проезде правого поворота на участке местности расположенном в районе автоподъезда к п. 

<

адрес> м он неверно выбрал скорость движения транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, что повлекло выезд его транспортного средства на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с транспортным средством Киа 

<

данные изъяты>, двигавшегося во встречном направлении. 

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа, составляет 947 051 рубль, величина утраты товарной стоимости составила 91 492 рубля. Стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГОКУ «Мурманскавтодор» и ООО «Технострой» истцом направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, к которой приложен отчет ИП ФИО7, которые ответчиками остались без рассмотрения.

В добровольном порядке ответчиками ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием истцу не возмещен.

Указанные обстоятельства подтверждается: объяснениями представителей истца – ФИО3, ФИО2, представителя ответчиков ООО «Технстрой», ООО «Никельавтодор» - ФИО5, представителя ГОКУ «Мурманскавтодор» ФИО4, административным материалом по факту ДТП, заключением ИП ФИО7, копиями: Государственного контракта, договора субподряда, претензии, иными материалами дела, исследованными судом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 указанной статьи гласит, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из материала по факту ДТП, схемы ДТП, справки о ДТП, протокола осмотра следует, что каких-либо дефектов дорожного покрытия (выбоин, разрытия, насыпи) на участке дороги, где произошло ДТП, не установлено, ремонтные работы на проезжей части и обочине не велись.

При этом, само по себе наличие укатанного снега на дороге, не свидетельствует о дефектах дорожного покрытия и невыполнение ответчиком возложенных на него обязанностей. 

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, объяснений представителей сторон, представленного сторонами договора субподряда от 30 декабря 2014 организацией ответственной за ущерб, причиненный в том числе ненадлежащим содержанием дороги на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является ООО «Никельавтодор».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Никельавтодор» осуществлялись работы по очистке и обработке противогололедными средствами участка дороги – автоподъезда к п. Ура-Губа. 

Истцом достаточных доказательств заявленных в обоснование того, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий или бездействий ответчиков не представлено, судом не добыто. 

Иных оснований для взыскания ущерба с ответчиков, в процессе рассмотрения дела, не установлено, в связи с чем суд отказывает в исковых требованиях ФИО1

Доводы истца о том, что ненадлежащее состояние дороги зафиксировано в акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным поскольку, указанный акт составлен в отсутствие представителя дорожной компании, обслуживающей указанный участок автодороги, без участия специалиста, обладающего необходимыми познаниями, а так же без применения специальных технических средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к Государственному казенному областному учреждению «Управление автомобильными дорогами Мурманской области», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», обществу с ограниченной ответственностью «Никельавтодор» о взыскании материального ущерба - отказать. 

Председательствующий П.Ю. Гуцев 

Копия верна 

Судья П.Ю. Гуцев