Дело ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н.; с участием: заместителя прокурора Псковского района Псковской области Семеновой А.К.; старшего следователя Псковского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета России по Псковской области (далее – следователя) С.; потерпевшего Л.; обвиняемого Е и его защитника - адвоката Здановской А.С., представившей удостоверение ***, выданное 14.12.2012 года и ордер *** от 12.07.2019 года; при секретаре Степановой В.И.; рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя С. о прекращении уголовного дела с применением меры уголовного – процессуального характера в виде судебного штрафа в отношении:

Е, *** года рождения; уроженца города ***; гражданина России; военнообязанного; *; холостого; имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; зарегистрированного и проживающего по адресу: ***; ранее не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е обвиняется в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 01.05.2019 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, управляя технически исправным легковым автомобилем «РЕНО SR» с государственным регистрационным знаком *** Е двигаясь в направлении Пскова по второстепенной автодороге «Р - 56» (Псков - ФИО2), перевозя на заднем пассажирском сиденье Л., не пристегнутую ремнём безопасности, то есть, нарушая требование п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), подъехал к Т-образному перекрестку с главной автодорогой «Р – 23» (М - 20) «Санкт - Петербург – Невель», расположенному на территории Псковского района Псковской области на её 280 километре, где в нарушение п.п. 1.3, 1,5, 8.1, 10.1, 13.3, 13.9 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобилем, не учитывая дорожные условия и требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», выехал на вышеуказанный перекресток, оборудованный светофором, на котором мигал желтый сигнал, где не уступил дорогу и совершил столкновение с грузовым автомобилем «РЕНО Премиум 380, 19Т» с государственным регистрационным знаком *** с прицепом «Шмитц SPR 24/L-13/62 EB» с государственным регистрационным знаком *** который со скоростью более 64,9 километров в час двигался по главной автодороге в направлении Санкт - Петербурга. 

В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя Е, пассажиру его автомобиля Л. были причинены телесные повреждения в виде: множественных двусторонних переломов ребер с разрывом перикарда и сердца; перелома левой ключицы; перелома костей таза; разрыва диафрагмы; ушибленной раны головы; кровоподтеков шеи и конечностей, что повлекло тяжкий вред её здоровью со смертельным исходом. 

Допущенные водителем Е, при управлении автомобилем, нарушения пунктов 1.3; 1.5; 2.1.2, 8.1, 10.1, 13.3, 13.9 ПДД РФ и требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ («Уступи дорогу») находятся в прямой причиной связи с наступившими в результате вышеуказанного ДТП последствиями, так как:

- пункт 1.3 ПДД РФ обязывает водителя автомобиля знать и соблюдать требования ПДД РФ;

- пункт 1.5 ПДД РФ обязывает его не создавать опасности и не причинять вреда;

- пункт 2.1.2 ПДД РФ запрещает ему перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности;

- пункт 8.1 ПДД РФ указывает, что при выполнении маневра он не должен создавать опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- пункт 10.1 ПДД РФ обязывает его вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, учитывая интенсивность движения, состояние транспортного средства, дорожные условия; выбранная скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за его движением; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункт 13.3 ПДД РФ обязывает его при желтом мигающем сигнале светофора, неработающем светофоре, руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета;

- дорожный знак 2.4 ПДД РФ («Уступи дорогу») является знаком приоритета, обязывающим водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге; 

- пункт 13.9 ПДД РФ обязывает его в случае движения по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге.

04.07.2019 года в Псковский районный суд Псковской области с материалами уголовного дела поступило ходатайство следователя С., согласованное с руководителем Псковского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета России по Псковской области Р., о прекращении уголовного дела с применением к Е, обвиняемому в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, меры уголовного – процессуального характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь С. поддержал вышеуказанное ходатайство. В обосновании своей позиции пояснил, что Е впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, к административной ответственности не привлекался. При этом в ходе предварительного расследования Е активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и трудоустройства, имеет государственные и ведомственные награды, загладил причинённый преступлением вред, ходатайствовал о прекращении уголовного дела с применением к нему меры уголовного – процессуального характера в виде судебного штрафа, при этом имеет возможность его выплаты. 

В судебном заседании обвиняемый Е вину в предъявленном ему обвинении, в совершении вышеуказанного преступления, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела с применением к нему меры уголовного – процессуального характера в виде судебного штрафа. Он сообщил, что погибшая в результате вышеуказанного ДТП Л. являлась его соседкой по даче, которую он подвозил в Псков. Такое ходатайство обвиняемого поддержано его защитником – адвокатом Здановской А.С., которая сообщила, что Е добровольно загладил причинённый преступлением вред потерпевшему Л., принёс семье погибшей в результате ДТП Л. свои извинения и выплатил денежную компенсацию причинённого морального и материального вреда в размере 550000 рублей.

Потерпевший Л., являясь сыном погибшей Л., в судебном заседании сообщил, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого Е с назначением ему меры уголовного – процессуального характера в виде судебного штрафа, указав, что он полностью загладил причиненный преступлением вред. При этом Л. подтвердил, что иные близкие родственники погибшей Л., так же не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Прокурор Семенова А.К. в судебном заседании поддержала ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с применением к обвиняемому Е меры уголовного – процессуального характера в виде судебного штрафа, предложив назначить его в размере 200000 рублей.

В соответствие со ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить ему меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении заявленного ходатайства суд должен убедиться, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обосновано, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело *** возбуждено 01.05.2019 года по ст. 264 ч. 3 УК РФ по факту ДТП, повлекшего смерть Л. 

29.06.2019 года Е предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. 

29.06.2019 года в отношении Е избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30.06.2019 года срок предварительного следствия продлён по уголовному делу до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01.08.2019 года.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что предъявленное Е вышеуказанное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, то есть преступления средней тяжести, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования. Не доверять сведениям, представленным следствием, у суда оснований не имеется, так как такая причастность Е к совершению вышеуказанного преступления подтверждается изучением представленных материалов уголовного дела, пояснением лиц в судебном заседании в ходе рассмотрения заявленного ходатайства, при этом суд учитывает, что в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому Е меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Суд так же принимает во внимание, что ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому Е меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа заявлено и поддержано в судебном заседании надлежащим должностным лицом - следователем С., в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа - Р. Таким образом, вышеуказанное ходатайство полностью отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ.

Исследованными материалами уголовного дела подтверждается, что обвиняемый Е не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, на лечении в психиатрической больнице не находился, психическими расстройствами не страдает, его вменяемость проверена, у суда сомнений не вызывает.

Судом установлено, что Е обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту трудоустройства, в настоящее время он трудоустроен, полностью признал вину в совершении вышеуказанного преступления, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при этом предпринял добровольные действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда. 

Е является ветераном боевых действий на Северном Кавказе, имеет государственные и ведомственные награды, в том числе награждён медалями «За отвагу», «За ратную доблесть», «200 лет МВД России», «За отличие в службе».

По уголовному делу в отношении обвиняемого Е не усматривается обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу в отношении обвиняемого Е имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, поэтому оно подлежит прекращению с назначением Е меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ; если такой штраф не уплачен в установленный судом срок, то он отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Согласно ст. 104.5 ч. 2 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Е обязан его оплатить, суд устанавливает с учетом положений, предусмотренных ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ и ст. 104.5 УК РФ, принимая во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Е, его имущественного положения, его трудоустройства, возможности получения дохода, необходимого для оплаты судебного штрафа и отсутствия у него хронических заболеваний. Поэтому суд назначает Е судебный штраф в размере 150000 рублей, устанавливая срок в 03 месяца для его оплаты.

Мера пресечения, избранная в отношении Е в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению настоящего постановления в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «РЕНО Премиум 380, 19Т» с государственным регистрационным знаком *** с прицепом «Шмитц SPR 24/L-13/62 EB» с государственным регистрационным знаком *** - подлежит оставлению по принадлежности А.; автомобиль «РЕНО SR» с государственным регистрационным знаком *** - подлежит возвращению по принадлежности Е 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1; 108 ч. 6; 446.2; 446.4 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Е, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, освободив от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, установив срок в 03 (три) месяца со дня вступления постановления в законную силу, в течение которого он обязан его оплатить.

Разъяснить Е, что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо предоставить судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; при этом в силу ст. 104.4 ч. 2 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в вышеуказанный срок, он будет подлежать отмене, с привлечением Е к уголовной ответственности по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении Е в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «РЕНО Премиум 380, 19Т» с государственным регистрационным знаком *** с прицепом «Шмитц SPR 24/L-13/62 EB» с государственным регистрационным знаком *** - оставить по принадлежности А.; автомобиль «РЕНО SR» с государственным регистрационным знаком *** - возвратить по принадлежности Е. 

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Псковский районный суд Псковской области; в случае подачи апелляционной жалобы Е вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.