Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск 

Самарской области 07 июня 2023 года

Чапаевский городской суд в составе:

Председательствующего судьи - Законова М.Н.,

при секретаре – Задатковой Т.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-512/2023 по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к администрации г.о.Чапаевск, ГБОУ СОШ «Центр образования», МБУ «УОИСОССИЖКХ», МБУ «УБГиО» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.о.Чапаевск, ГБОУ СОШ «Центр образования», МБУ «УОИСОССИЖКХ», МБУ «УБГиО» о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2021 г. на территории детского сада ГБОУ СОШ «Звездочка», расположенного по адресу 

<

Адрес обезличен>, на принадлежащий ему автомобиль марки AUDI А6 2.4, 1998 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***> произошло падение части дерева, произраставшего на территории вышеуказанного детского сада. В результате падения части дерева автомобилю причинены механические повреждения: панель крыши, накладка декоративная крыши правая, боковина правая, дверь задняя правая, облицовка крыши, стекло задней двери правое, стекло окна боковины правое, усилитель панели крыши задний, накладка декоративная панели боковины задняя правая. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в Бюро Технических Экспертиз «Эксперт». В соответствии с заключением эксперта № 252-06/22 от 23.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6 vin: 

<

Номер обезличен> г/н 

<

Номер обезличен> составляет: с учетом износа запасных частей составляет: 161 000 рублей; без учета износа - 381 700 рублей, оплата услуг эксперта составляет 20.000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Не желая доводить дело до судебного разбирательства, с целью добровольного возмещения ущерба, в порядке, предусмотренном досудебным урегулированием истцом в адрес Администрации г.о. Чапаевск, МБУ «УОИСОССИЖКХ», МБУ «УБГиО» были направлены претензии, которые до настоящего времени остались без удовлетворения. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании его интересы представляет представитель ФИО3.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с администрации г.о.Чапаевск в пользу ФИО2 расходы по возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в размере 147.000 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20.000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7.217 рублей; почтовые расходы в размере 394 рубля; расходы по оплате справки в размере 2.000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей.

Ответчик – представитель МБУ «УБГиО» в судебном заседании исковые требования не признала. Просила признать их ненадлежащими ответчиками. Пояснила, что дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастает на территории детского сада ГБОУ СОШ «Звездочка». МБУ «УБГиО» содержит в надлежащем состоянии парки, скверы, только те территории, которые им были переданы на баланс. Территория детского сада ими не обслуживается.

Ответчик – представитель МБУ «УОИСОССИЖКХ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила исключить их из числа ответчиков. Пояснила, что МБУ «УОИСОССИЖКХ» на содержание передано только здание детского сада. Территория детского сада им в управление не передавалась. 

Ответчик – представитель ГБОУ СОШ «Центр образования» ФИО5 также просила исключить из числа ответчиков ГБОУ СОШ «Центр образования». Пояснила, что Учредителями ГБОУ СОШ «Центр образования» являются министерство образования и науки Самарской области и министерство имущественных отношений Самарской области. Согласно соглашению, заключенному между Правительством Самарской области и администрацией городского округа Чапаевск Самарской области о взаимодействии в области образования от 30.03.2012 г., Администрация городского округа Чапаевск в целях организации предоставления общедоступного и бесплатного общего образования: обеспечивает предоставление в безвозмездное пользование государственным бюджетным общеобразовательным учреждениям Самарской области зданий и помещений, пригодных для организации в них образовательного процесса по образовательным программам общего образования; обеспечивают наличие и содержание зданий и помещений, пригодных для организации в них образовательного процесса по образовательным программам общего образования; осуществляет функции собственника муниципального имущества, переданного в пользование государственным бюджетным образовательным учреждениям Самарской области.

Недвижимое имущество – здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является муниципальной собственностью и передано ГБОУ СОШ «Центр образования» г.о.Чапаевск на основании договора передачи недвижимого имущества в безвозмездное временное пользование № 48 от 30. 12.2011 года.

Пункты 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 договора передачи недвижимого имущества в безвозмездное временное пользование № 48 от 30.12.2011 года конкретизируют обязанности МБУ «УОиСОССиЖКХ» г.о. Чапаевск. В обязанности, которого входит своевременно проведение текущего и капитального ремонта переданного по договору недвижимого имущества, несение расходов по его содержанию.

ГБОУ СОШ «Центр образования» г.о.Чапаевск является государственным бюджетным учреждением. Учредителем является Самарская область в лице министерства образования и науки Самарской области и министерство имущественных отношений Самарской области. Государственное задание для бюджетного учреждения формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя (статья 9.2. Федерального закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 г. «О некоммерческих организациях). Финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества. 

Недвижимое имущество, переданное ГБОУ СОШ «Центр образования», является муниципальным имуществом и передано образовательному учреждению на основании договора безвозмездного пользования, которым регламентированы обязанности по его содержанию.

Земельный участок передан им муниципальным образованием г.о. Чапаевск также во временное пользование, для ведения образовательной деятельности.

ГБОУ СОШ «Центр образования» г.о. Чапаевск осуществляет деятельность в соответствии с Уставом и законодательством РФ в области образования, работает над созданием условий на территории структурного подразделения.

В октябре 2020 года прошла визуальная проверка деревьев на территории структурного подразделения. Комиссия визуально исследовала деревья и аварийных деревьев не выявила. 

В июне-августе 2021 года согласно контракту, заключенному с ООО «Межрегиональный Центр Снабжения и Промышленного Строительства» на оказание услуг по покосу, спиливанию и опиловке деревьев на территории школ и структурных подразделений детских садов, работы были выполнены. Было опилено 3 дерева.

Территория к 2020/2021 учебному году была готова.

В задачу структурного подразделения ГБОУ СОШ «Центр образования» г.о. Чапаевск не входит лечение и наблюдение деревьев, оно занимается воспитанием и образованием детей. 

Полагают, что ГБОУ СО «Центр образования» г.о. Чапаевск не могло причинить вред имуществу лицу, поскольку дерево не было опасным и стоит по настоящее время на территории детского сада.

В день происшествия погодные условия были неблагоприятные, о чем свидетельствует прогноз погоды. Парковка автомобиля, ближе 10 метров к образовательной организации, запрещена. ФИО2 припарковав свой автомобиль, нарушил постановление Правительства РФ от 02.08.2019 года № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации».

Представитель ответчика – администрации г.о.Чапаевск ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Решением Думы городского округа Чапаевск Самарской области от 22.12.2011 г. № 172 Утверждены Правила благоустройства, организации, сбора, вывоза, утилизации бытовых и промышленных отходов и мусора, озеленения и обеспечения чистоты в городском округе Чапаевск. Решением Думы городского округа Чапаевск № 493 от 27.06.2019 г. в указанные правила были внесены изменения, из которых следует, что границы территорий, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам, закрепляются путем определения в метрах расстояния от указанных объектов или их ограждений до границы прилегающей территории, в том числе, если границы земельного участка сформированы в соответствии с действующим законодательством - в пределах границ земельного участка, установленного землеустроительной или технической документацией, а также 10 метров по периметру от границ земельного участка.

Земельный участок по адресу 

<

...> сформирован и имеет кадастровый 

<

Номер обезличен>, правообладателем земельного участка является муниципальное образование городского округа Чапаевск.

21.12.2011 г. заключен Договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное временное пользование № 12/12 от 21.12.2011 г., Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск передал МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» недвижимое имущество, предназначенное для размещения образовательных учреждений и их структурных подразделений согласно Перечню, в том числе здание начальной школы (д/сад), 1974 года постройки, по адресу: ул. Котовского, 30, площадью 1716 кв.м..

Согласно п. 3.2. Договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное временное пользование № 12/12 от 21.12.2011 г., в обязанности МБУ «УоИСОСи ЖКХ» входит, в том числе: обеспечение сохранности и эксплуатации имущества в соответствии с установленными нормами и правилами; содержать имущество и прилегающую к объектам недвижимости территорию в соответствии с муниципальным правовым актом, регламентирующим правила благоустройства городского округа Чапаевск.

На территории структурного подразделения ГБОУ СОШ «Центр образования» - детский сад «Звездочка» по адресу: г.Чапаевск, 

<

...> место, предназначенное для парковки автомобильного транспорта, отсутствует.

Предоставленное истцом экспертное заключение № 252-06/22 проводилось истцом 23.06.2022 г., т.е. спустя год. В настоящее время поврежденный автомобиль AUDU А6 2.4, 1998 года истцом полностью восстановлен и договору купли-продажи от 20.12.2022 г. продан за 100.000 рублей. Документального подтверждения восстановления поверженного автомобиля истцом не предоставлено. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей явно завышены и должны быть взысканы в разумных пределах. Почтовые расходы в сумме 430 рублей ничем не подтверждены. 

Полагает, что вина и противоправность поведения администрации городского округа Чапаевск отсутствует. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МРЭО ГИБДД г.о.Чапаевск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

Известно, что 29.06.2021 г. на территории детского сада ГБОУ СОШ «Звездочка», расположенного по адресу г. Чапаевск, 

<

...> на автомобиль марки AUDI А6 2.4, 1998 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, произошло падение части дерева, произраставшего на территории детского сада. 

29.06.2021 г. ФИО2 было подано заявление в ОМВД России по г. Чапаевску по факту повреждения его автомобиля. В ходе проведенной проверки установлено, что 29.06.2021 г., примерно в 19.00 часов, на припаркованный у дома № 28 по ул. Котовского автомобиль Ауди А6 г/н 

<

***>, принадлежащий истцу, упала отломившаяся под действием сильного ветра верхняя часть дерева, произраставшего рядом с проезжей частью ул. Котовского, на территории детского сада. В результате произошедшего автомобиль Ауди А6 г/н 

<

***> получил механические повреждения. 29.06.2021 ФИО2, написано заявление с просьбой зафиксировать данный факт. За отсутствием признаков преступления и административного правонарушения материал по заявлению ФИО2, приобщен к специальному номенклатурному отделу Министерства внутренних дел России по г. Чапаевску.

Согласно акта экспертного исследования 

<

Номер обезличен> Бюро технических экспертиз от 18.07.2022 г., причиной образования повреждений на автомобиле AUDI А6 VIN: ZZZ4BZWN097264 г/н 

<

Номер обезличен> является падение частей дерева (ствола, сучьев, веток) на автомобиль 29.06.2021 г.. Стоимость восстановительного ремонта КТС AUDI А6 VIN: 

<

Номер обезличен> г/н 

<

Номер обезличен>, поврежденного в результате события от 29.06.2021 года, по состоянию на момент события, составляет без учета износа 381.700 рублей, с учетом износа 161.000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства AUDI А6 VIN: 

<

Номер обезличен> г/н 

<

Номер обезличен> на момент события 29.06.2021 г., составляет 247.000 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 45.500 рублей. 

Истец направил телеграммы в администрацию г.о. Чапаевск, МБУ «УБГиО» о вызове представителей организаций для осмотра повреждённого транспортного средства AUDI А6, г/н 

<

Номер обезличен>. 

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (ред. от 29.05.2023, с изм. от 30.05.2023) «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (п.19 ч.1 ст. 14) и городского округа (п. 25 ч.1 ст.16).

Согласно пункту 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании Устава МБУ «Управление благоустройства города и озеленение», Учреждение является муниципальной собственностью г.о. Чапаевск и может быть использовано только для осуществления целей и видов Учреждения. Предметом деятельности учреждения является: озеленение, содержание озелененных территорий г.о.Чапаевск; рекультивация почвенного слоя в районах городской застройки; демонтаж (снос) ветхих строений, сооружений, и т.д..

Согласно устава МБУ «Управление по обслуживанию и содержанию объектов социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства г.о.Чапаевск», Учреждение является муниципальной собственностью г.о.Чапаевск и может быть использовано только для осуществления целей и видов Учреждения. Предметом деятельности учреждения является: выполнение работ по содержанию и ремонту помещений, предназначенных для обеспечения образовательного процесса на территории г.о. Чапаевск (при выделении бюджетных средств на данные цели).

Согласно устава ГБОУ СО СОШ «Центр образования» г.о. Чапаевск, учреждение является унитарной некоммерческой организацией, созданной Самарской областью для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти Самарской области в сфере образования. Основной целью деятельности учреждения является предоставление гражданам РФ, проживающим на территории Самарской области, образовательных услуг по основным общеобразовательным программам в целях обеспечения государственных гарантий граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего и среднего большего образования. 

По сведениям выписки из ЕГРН от 03.08.2020 г., земельный участок, кадастровый 

<

Номер обезличен>, по адресу: 

<

...> на котором располагалось дерево, с 13.12.2019 г. на праве собственности принадлежит ответчику муниципальному образованию г.о. Чапаевск.

По договору безвозмездного пользования земельным участком от 03.08.2020 г. администрация г.о. Чапаевск передало вышеуказанный земельный участок в пользование ГБОУ СОШ «Центр образования».

Возражая против иска, представители ответчика ссылались на то, что истец не доказал, что указанные повреждения возникли в указанное время и именно от падения ветки на машину: очевидцев произошедшего не имеется, не представлено доказательств того, что дерево, с которого якобы упала ветка, находилось в ненадлежащем состоянии. Кроме того, истец припарковал свой автомобиль в необорудованном для этого месте, а значит, риски повреждений несет сам. Ответчиком были проведены все необходимые мероприятия по вырубке плохих деревьев на территории дошкольного образования в количестве 9 деревьев. 

К тому же согласно справке ФГБУ «Приволжское УГМС» по данным метеорологической станции Чапаевск 29.06.2021 г. в период с 16.00 часов до 22.00 часов фиксировалось усиление ветра с порывами 16 м/с. По данным метеорологического доплеровского локатора (ДМРЛ-С) 29.06.2021 г. в период с 18.50 часов до 19.40 часов в районе г. Чапаевска фиксировалась гроза с ливнем. 

Данные рассуждения суд не может принять во внимание в связи со следующим:

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается следующими доказательствами:

- пояснениями истца;

- фотографиями поврежденного автомобиля;

- экспертным заключением № 252-06/22 от 18.07.2022 г., в котором указано, что у автомобиля «AUDI», г/н 

<

Номер обезличен>, на месте происшествия зафиксирован следообразующий объект, представляющий собой часть ствола с ветками дерева, и также у автомобиля имеются повреждения: крыло заднее правое – деформация задней части и передней верхней, стекла окна боковины заднего правого – разрушено, боковины правая верхняя часть – деформация, накладка стойки окна боковины правого – разрушена, молдинг хром окна боковины правого – разрушены крепления, облицовка боковины задней правой верхняя – деформирована, треугольная накладка двери задней правой – деформирована. По повреждениям, выраженным в виде деформаций, разрушений материалов изготовления, борозд и царапин с повреждением ЛКП, было установлено направление повреждающего воздействия, которое для данных повреждений было направлено сверху вниз. Имеющиеся на автомобиле повреждения, исходя из механизма процесса следообразования, направления повреждающего воздействия, месторасположения дерева относительно транспортного средства, следующего объекта (ствола дерева с ветками) и следами, имеющееся на кузове автомобиля могли быть получены в результате падения частей дерева, ствола, сучьев, веток. 

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате падения сухой ветки дерева, расположенной на прилегающей территории ГБОУ СОШ «Центр образования». А собственником данного земельного участка является муниципальное образование г.о. Чапаевск.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что, земельный участок, кадастровый 

<

Номер обезличен>, по адресу: 

<

...> на котором располагалось дерево, с 13.12.2019 г. принадлежит ответчику муниципальному образованию г.о. Чапаевск.

По изложенному, суд приходит к выводу о виновности в причинении материального ущерба истцу ФИО2 собственником земельного участка муниципальным образованием г.о. Чапаевск, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево. Муниципальное образование г.о. Чапаевск, как собственник земельного участка, должно было обеспечить надлежащий уход за деревьями и исключить возможность его падения.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. 

С заключением судебной экспертизы стороны согласились, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявили. Факт того, что ветка (сук) была сухая, свидетельствует о ненадлежащем состоянии дерева, у которого был припаркован автомобиль. 

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства: факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вина ответчика, то есть, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, доказаны.

Таким образом, требования истца о взыскании с администрации г.о. Чапаевск ущерба в размере 147.000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 394 рубля, расходов по оплате справки в размере 2.000 рублей, расходов по участию представителя в судебных заседаниях в размере 25.000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 7.217 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании данных норм, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.217 рублей, почтовых расходов в размере 394 рубля, расходов по оплате справки в размере 2.000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства были понесены расходы по участию представителя в судебных заседаниях в размере 25.000 руб.. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 принимала участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд, решая вопрос о размере, участие представителя в судебных заседаниях, учитывает обстоятельства дела, характер спора, фактическую занятость представителя истца в ходе рассмотрения дела, объем выполненной им работы, продолжительность судебных заседаний, принимает во внимание отсутствие возражений представителя ответчика относительно требуемого истцом размера судебных расходов, приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.о.Чапаевск, ГБОУ СОШ «Центр образования», МБУ «УОИСОССИЖКХ», МБУ «УБГиО» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Чапаевск в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 147.000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20.000 рублей, почтовые расходы в размере 394 рубля, расходы по оплате справки о среднерыночной стоимости восстановительных работ в размере 2.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.217 рублей, а всего 201.611 (двести одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд. 

Судья 

Чапаевского городского суда 

Самарской области М.Н. Законов

Мотивированное решение 15 июня 2023 года

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в материалах гражданского дела № 2-512/2023, 63RS0033-01-2023-000370-45