К делу № 2-1942/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 12 декабря 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

при секретаре Черкасской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.12.2021 ФИО1 (далее - ответчик) и АО «Тинькофф Банк» (далее - банк, истец), заключили договор потребительского кредита № (далее - кредитный договор) в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 08.12.2021 был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

До заключения кредитного договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения кредитного договора путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком.

В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств, и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога).

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (Общие условия кредитования).

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога) повлекли к тому, что банк 30.07.2022 направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в Заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 370 439,59 рублей, из которых: 341 881,95 рублей - просроченный основной долг, 17 787,82 рублей - просроченные проценты, 2 019,82 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 8 750,00 рублей - страховая премия.

Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг согласно Тарифам банка.

Так, ответчик мог пользоваться услугами банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков банка, а также к ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные кредитным договором. При неоплате регулярного платежа банком взимается штраф согласно Тарифному плану ответчика и п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Считает, что сумма задолженности по кредитному договору, отраженная в расчете задолженности ответчика (приложена к настоящему иску), является корректной и подлежит взысканию в полном объеме.

В случае неисполнения должником обязательств кредитор в силу ст. 334 ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст. ст. 349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (Заявлении-Анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору № в размере 370 439,59 рублей, из которых: 341 881,95 рублей - просроченный основной долг; 17 787,82 рублей - просроченные проценты; 2 019,82 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 8 750,00 рублей - страховая премия; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 904,40 рублей; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 2 000,00 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA (ВАЗ), модель Kalina, категории В, VIN №, 2007 года выпуска, и установить начальную продажную стоимость на торгах.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд определил на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.12.2021 между кредитором АО «Тинькофф Банк» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита № (номер договора для погашения кредита №, дата предоставления кредита (денежных средств) 15.12.2021), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 350 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,1% годовых на приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км, а также иные потребительские цели, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога в случае приобретения транспортного средства в кредит.

Стороны заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Заявление-Анкета (Заявка) заемщика.

Ответчиком 08.01.2022 приобретен автомобиль марки, модель ВАЗ 11193, VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается материалами дела.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора потребительского кредита между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком ФИО1 является залог вышеуказанного транспортного средства.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в Заявлении-Анкете, являющемся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, и договоре №, заключенном между заемщиком ФИО1 и АО «Тинькофф Банк».

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно условиям договора потребительского кредитования заемщик обязался своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 11 400 рублей 00 копейки (п.6 Индивидуальных условий, п.п.4.2, 4.2.1, 4.2.2 Общих условий кредитования) в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору, содержащихся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк»).

Установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем истцом ответчику 29.07.2022 был выставлен Заключительный счет с требованием погасить задолженность в размере 370 439,59 рублей в течение 30 дней с момента отправки счета, о расторжении кредитного договора и направлен в адрес ответчика.

Как следует из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 370 439,59 рублей, из которых: 341 881,95 рублей - просроченный основной долг; 17 787,82 рублей - просроченные проценты; 2 019,82 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 8 750,00 рублей - страховая премия.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора, с учетом произведенных ответчиком выплат по договору, является арифметически верным, расчет составлен с отражением алгоритма производимых арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, заявленный период взыскания неустойки, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон правоотношений, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в размере 370 439 рублей 59 копеек, из которых: 341 881 рубль 95 копеек - просроченный основной долг, 17 787 рублей 82 копеек - просроченные проценты, 2 019 рублей 82 копеек - пени на сумму не поступивших платежей, 8 750 рублей 00 копеек - страховая премия, обоснованными и подлежащими удовлетворению и следует взыскать указанную задолженность с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как следует из договора потребительского кредита, заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом приобретенного транспортного средства - марки ВАЗ 11193, VIN №, 2007 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 11193, VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, в настоящее время владельцем данного автомобиля также является ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Положениями п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по договору потребительского кредита по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 4.3.5 Общих условий кредитования банк вправе потребовать полного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных настоящими Общими условиями и действующим законодательством.

Согласно п. 4.3.7 Общих условий кредитования в случае нарушения клиентов обязательств по кредитному договору, в том числе при досрочном истребовании задолженности банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

С учетом того, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, согласно отчету ООО 

<

данные изъяты> от 21.08.2023 рыночная стоимость транспортного средства: автомобиля ВАЗ 11193, VIN №, год изготовления: 2007, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату оценки составляет 137 973 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 83 Постановления от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, такие действия относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, требование истца в части установления начальной продажной стоимости на торгах автотранспортного средства не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что следует обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: автомобиль марки, модель ВАЗ 11193, VIN №, 2007 года выпуска, принадлежащий ответчику, путем реализации с публичных торгов, в остальной части требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены другие расходы, признанные судом необходимыми.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 904 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2023 в соответствии с положениями подп.1,3 п. 1 ст. 333.19 и подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 12 904 рубля 40 копеек.

В части взыскания с ответчика расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 2 000,00 рублей (отчет ООО 

<

данные изъяты>-О от 21.08.2023), суд считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми, и в части требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля на торгах истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сумму задолженности по кредитному договору № в размере 370 439 рублей 59 копеек, из которых: 341 881 рубль 95 копеек - просроченный основной долг, 17 787 рублей 82 копеек - просроченные проценты, 2 019 рублей 82 копеек - пени на сумму не поступивших платежей, 8 750 рублей 00 копеек - страховая премия.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: автомобиль марки, модель ВАЗ 11193, VIN №, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 904 рубля 40 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Копию заочного решения суда направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Каневской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 15.12.2023.

Судья