Дело ...

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3., ФИО2 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 122300,00руб., расходов по оплате оценки в размере 5000,00руб., почтовых расходов в размере 519,00руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере 3646,00руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00руб. 

В обоснование иска указано, что 21.08.2017 г. в 14 часов 50 минут в Улан-Удэ по ул. Кирова, д.15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки ...", государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением истца ФИО1, принадлежащего истцу, и автомобиля марки "...", государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО3 

ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, не уступил дорогу транспортному средству, под управлением истца, пользуюшемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п.13.9 ПДД, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Динамо эксперт», согласно отчету которого, размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля с учетом износа составляет 122 300,00 руб. 

Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, а также судебные расходы.

Определением суда от представителя истца ФИО4 принят отказ от иска в части требований к ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал. Просил иск с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 17.05.2017г. продал автомобиль марки "...", государственный регистрационный номер ..., ФИО2 на основании договора купли-продажи, представил копию договора и акта приема- передачи от 17.05.2017г.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще, Письменных ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. 

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2017г. в 14 часов 50 мин. в 

<

...>, ФИО2, управляя автомобилем марки "...", государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с автомобилем марки "...", государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1 принадлежащим истцу ФИО1 

Автомобиль марки "..." принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой ТС.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2017 г., карточки ТС следует, что автомобиль марки "...", государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежит ответчику ФИО3

Владельцем транспортного средства в соответствии со ст. 1079 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. п. 18, 19, 20).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Доказательств, опровергающих законность владения ФИО2 на момент ДТП автомобилем марки "...", государственный регистрационный номер ..., зарегистрированного в ГИБДД на имя ФИО3, суду не представлено. 

Как следует из договора купли-продажи от 17.05.2017г., заключенного между ФИО3 и ФИО2 и акта приема- передачи автомобиля марки "ВАЗ 21061", государственный регистрационный номер ... продан ФИО3 ФИО2 за 10000,00руб.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении от 21.08.2017г, ФИО2, управляя автомобилем марки "...", государственный регистрационный номер ... 03, допустил нарушение п.13.9 ПДД - не уступил дорогу автомобилю Лексус ..., государственный регистрационный номер ..., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00руб.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2017г. и ответчиком ФИО2. при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не оспаривалось. В силу положений п. 6, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО2 обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2., суд пришел к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда ФИО2 

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Динамо Эксперт», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 122300,00 руб. 

Оценивая экспертное заключение ООО «Динамо – Эксперт» №206С от 29.08.2017г. по правилам 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным, составленным в соответствии с требованиями к содержанию отчета об оценке, изложенными в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и признает его относимым и допустимым доказательством по делу. По представленным фотоматериалам суд считает, что сумма, установленная экспертом, соответствует реальному ущербу истца, то же усматривается и из справки о дорожно-транспортное происшествии.

Поскольку выводы эксперта не вызывают сомнений в своей объективности, суд считает необходимым принять в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба отчет № 206С от 29.08.2017г., составленный ООО «Динамо-Эксперт».

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что с ФИО2, как причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца причиненный истцу ущерб, который согласно отчету эксперта определен как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 122300,00руб. Поскольку ответственность ФИО2 АП. не была застрахована, требования истца к своему страховщику ПАО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков не могли быть удовлетворены.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд пришел к следующему.

Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из названных норм права, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с оплатой услуг представителя и судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 05.09.2017г. между ФИО1. и ФИО4 заключен договор, согласно расписке от 05.09.2017г. ФИО1 оплачено ФИО4 10000,00руб. по делу о взыскании ущерба по данному ДТП.

Суду представлен акт ООО «Динамо – Эксперт» о проделанной работе и кассовый чек на сумму 5000,00руб., оплаченную истцом за проведение автоэкспертизы поврежденного автомобиля марки "... государственный регистрационный номер ....

Также представлен кассовый чек от 11 сентября 2016 года по оплате почтовых расходов на сумму 519,00 руб.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, представительство в суде, принимая во внимание нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – в размере 5000,00руб., почтовые расходы в размере 519,00руб., а также расходы по оплате автоэкспертизы в ООО «Динамо Эксперт» в размере 5 000,00руб., а также документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3646,00руб.

Также подлежат взысканию произведенные истцом расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 2000,00руб. Указанные расходы суд признает судебными издержками, поскольку доверенность от 05.09.2017г. выдана для участия представителя в данном конкретном деле (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 122 300,00руб. – материальный ущерб, 5 000,00руб. – расходы по оплате оценки, 519,00руб. – почтовые расходы, 3646,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 5000,00руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2000,00руб. – расходы по оплате нотариального оформления доверенности.

Всего – 138465,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись Власова И.К.

Копия верна: 

Судья: Власова И.К. 

...

...

...