Дело №2-660/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Пчелинцевой С.Н.

с участием прокурора Ковалевой О.А.

и адвоката Куркина В.Е., 

при секретаре Кузнецовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО3 управляя автобусом 

<

данные изъяты> на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от угла 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п.8.1 абз.1, 13.12 Правил Дорожного движения. В результате ДТП водителю ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. 

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 

<

данные изъяты> ФИО3, управлял микро-автобусом марки 

<

данные изъяты>.знак 

<

данные изъяты> на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от угла 

<

адрес> по 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. По данному факту было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ постановлением СУ УМВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району МО, принадлежащий ему автомобиль- 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты> был признан вещественным доказательством и местом его хранения определена охраняемая специализированная стоянка ООО «Ассортимент Авто», расположенной по адресу: 

<

адрес> Приговором Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. В результате ДТП автомобилю истца - 

<

данные изъяты> были причинены существенные повреждения. Согласно заключению ООО «Коррект оценка» №, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства. Причиненный ФИО2 ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с указанным заключением, стоимость пригодных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составила 

<

данные изъяты>. Также, истцу вышеуказанным преступлением причинен моральный вред, а именно в результате ДТП ему были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза средней трети правой плечевой кисти со смещением отломков; ушиблено-рваная рана затылочной части головы, данные повреждения, причиненные ему в результате указанного выше ДТП, повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть, в связи с чем, согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как тяжкий вред, причинный здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадсая РБ» в отделении травматологии, где ему была проведена операция-остеосинтез плечевой кости правой руки с угловой стабильностью. После выписки из ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. По настоящее время истец состоит на учете у травматолога. Также пояснил, что, не смотря на лечение, функции руки восстановлены не полностью, он не может переносить физические нагрузки в полном объеме, при выполнении работы, связанной с физической нагрузкой на правую руку в месте перелома и в плечевом суставе ощущается резкая физическая боль. Для полного восстановления функции правой руки ему предстоит перенести не менее одной операции, по удалению металлической пластины и последующего лечения. Для определения даты операции необходимы постоянные консультации с врачом. ФИО2 пояснил, что ему была причинена ушибленная рана затылочной области головы. При смене погоды, перепадах давления, он ощущает боль в затылочной части головы, так же после полученной травмы у него появилась бессонница, что не было до полученной травмы. В изложенным, истец оценивает моральный вред в 

<

данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчиком, ФИО2, ни материальный, ни моральный вред не возмещен. 

Адвокат Куркин А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и в дополнение к пояснениям истца пояснил, что истцу инвалидность не установлена. Истец работает слесарем в «Мособлгаз», однако он не может полноценно работать. Просил суд, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> которые состоят из: расходов на оплату услуг адвоката в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы на сумму 

<

данные изъяты> Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указал также, что ответчик после произошедшего в больницу к истцу ни разу не приехал, ни морально, ни материально не пытался загладить причиненный вред. Также полагает, что ответчик намеренно ухудшает свое материальное положение, так как увольнение с работы произошло по его желанию. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, не оспаривал недоплаченную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы не оспаривал, сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей полагал завышенной. Пояснил, что в данный момент у него тяжелое материальное положение, с работы ему пришлось уволиться, так как у него имелась судимость, сейчас он нигде не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить с учетом материального положения ответчика ФИО3, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО3, управляя транспортным средством -микро-автобусом марки 

<

данные изъяты> рег.знак 

<

данные изъяты> на расстоянии 

<

данные изъяты> от угла 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, рег.знак № под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения, а ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Виновников ДТП был признан ФИО3 в отношении, которого ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по ФИО1-Посадскому району возбудило уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК»Согласие». 

Согласно отчету об оценке ООО «Коррект-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом года выпуска, технического состояния, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.19-93).

ООО «СК»Согласие» признав случай страховым произвело истцу ФИО2 страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Вина водителя ФИО3 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, приговором Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы (л.д.12). Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> водитель ФИО3 управлял автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак КЕ 

<

данные изъяты> и следовал по проспекту № в направлении 

<

адрес>. В пути следования водитель ФИО3 по неосторожности, выраженной в преступной небрежности, поскольку не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия, осуществляя маневр поворота налево к 

<

адрес> в нарушение п.8.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, гласящего: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», п.13.12 Правил дорожного движения РФ, гласящего: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», и 1.2 термина Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу», гласящего: «требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость», не предоставил преимущество для движения автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № следующего по проспекту 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО2 и выехал на полосу движения водителя ФИО2, в результате чего на расстоянии 

<

данные изъяты> м от угла 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза средней трети правой плечевой кости со смещением отломков; ушибленно-рваную рану затылочной области головы, которые причинены ударными воздействиями твердого тупого предмета (предметов), в совокупности образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля и влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО2

С учетом произведенной ООО «СК»Согласие» страховой выплаты в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным довзыскать с виновника ДТП в пользу истца 

<

данные изъяты>

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты>. и с учетом того, что ответчик ФИО3 указанную сумму ущерба не оспаривал, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно положений ч.4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что вышеуказанным приговором установлены обстоятельства ДТП и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим в результате указанных действий вредом здоровья истца, учитывая, что ответчик указанные обстоятельства ДТП и свою вину в причинении вреда здоровью истца не оспаривал, суд полагает указанные обстоятельства доказанными.

В судебном заседании истец указал, что до настоящего времени испытывает проблемы со здоровьем, являющиеся следствием полученных в ДТП травм, а именно: функции руки восстановлены не полностью, он не может переносить физические нагрузки в полном объеме, при выполнении работы, связанной с физической нагрузкой на правую руку в месте перелома и в плечевом суставе ощущается резкая физическая боль. Для полного восстановления функции правой руки ему предстоит перенести не менее одной операции, по удалению металлической пластины и последующего лечения, в результате причиненной в результате ДТП травмы головы, при смене погоды, перепадах давления, он ощущает боль в затылочной части головы, так же после полученной травмы у него появилась бессонница, что не было до полученной травмы.

Обратившись в суд, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что истцу в результате противоправных действий ответчика причинен тяжкий вред здоровью, последствия которого истец испытывает до настоящего времени, при этом ответчик ни материально, ни морально не пытался загладить причиненный истцу вред, с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения истца и ответчика, который возражал против взыскания с него морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полагая его завышенным, мотивируя, тем, что у него тяжелое материальное положение, которое обусловлено отсутствием работы и наличием у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в подтверждение представил трудовую книжку и свидетельство о рождении ребенка № от ДД.ММ.ГГГГ, считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ФИО2 завышенным и полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Оснований для применения ч.2 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представитель ФИО2–адвокат Куркин В.Е. принимал участие в подготовке к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, а также учитывая, что ответчик ФИО3 не оспаривал сумму расходов, суд считает, что затраты на услуги адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей не могут быть признаны неразумными. В связи с этим требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката подлежат удовлетворению полностью в сумме 

<

данные изъяты> 

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за составление заключения об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средств за составление заключения об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме 6 500 рублей и почтовые расходы в сумме 199,65 рублей.

На основании ст. 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 450 

<

данные изъяты> и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальных требований ФИО2

о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Председательствующий судья С.Н.Пчелинцева

Решение принято в окончательной форме: 03 марта 2017 года

Председательствующий судья С.Н.Пчелинцева