Дело № 2-1024/2017

Поступило в суд 27.03.2017 года 

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 июня 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании утратившей право требования исполнения решения суда,-

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в исковом заявлении, что 10 декабря 2015 года апелляционным определением Бердского городского суда было утверждено мировое соглашение между истцом, УУУ и ответчиком по определению порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Указанным мировым соглашением определено, что санузел на втором этаже № ремонтируется ФИО1 своими силами и за свой счет в срок до 08.09.2016 года. 08 декабря 2016 года истец продал принадлежащую ему долю в праве собственности на указанный выше жилой дом ХХХ. Однако, ответчик ФИО2 настаивает на исполнении им мирового соглашения в части ремонта санузла. Поскольку истец утратил статус собственника жилого дома, считает, что он не должен участвовать в его ремонте, а исполнение решения суда приведет к неосновательному обогащению ответчика ФИО2 Просит признать ФИО2 утратившей право требования к ФИО1 по выполнению работ по ремонту санузла на втором этаже №4 своими силами и за свой счет.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше. В обоснование исковых требований пояснил, что жилым домом № по 

<

адрес> он не пользовался с 2012 года, поскольку ответчик препятствовала его вселению. Доступа в дом у него как не было, так и нет. Мировое соглашение о порядке пользования жилым домом на указанном выше условии было заключено, поскольку он намеревался проживать там. На основании договора купли-продажи от 08 декабря 2016 года он продал принадлежащую ему долю в праве собственности на указанный выше жилой дом ХХХ, являющемуся супругом ответчика. Исполнительное производство в части обязания его произвести ремонт санузла было возбуждено до продажи им доли в праве на жилой дом. До заключения договора купли-продажи он не исполнил решение суда, так как у него не было доступа в дом. В настоящее время он не является собственником дома, поэтому считает, что обязанность производить какие-либо ремонтные работы в доме, прекращена.

Ответчик ФИО2 иск не признала. В возражениях пояснила, что в октябре 2016 года она обращалась в отдел полиции с заявлением, что ФИО1 вошел в дом, когда там никого не было, и разбросал все ее вещи. То есть, у истца был доступ в дом, а также ключи от дома. Апелляционным определением Бердского городского суда от 10.12.2015 года было утверждено мировое соглашение о порядке пользования домом. По данному мировому соглашению ФИО1 взял на себя обязательство своими силами и за свой счет произвести ремонт санузла на втором этаже, который был определен в совместное пользование истца и ответчика. Свою долю в парве собственности на жилой дом истец продал в декабре 2016 года. То есть, на протяжении года решение суда им не исполнялось без уважительных на то причин. Утверждения истца о том, что она препятствовала ему в пользовании домом, не обоснованны и ничем не подтверждены. Кроме того, являясь собственником дома на протяжении 4 лет, ФИО1 не участвовал в содержании принадлежащего ему имущества.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ).

Апелляционным определением Бердского городского суда Новосибирской области от 10 декабря 2015 года было утверждено мировое соглашение между ФИО1, УУУ и ФИО2, согласно которому был определен порядок пользования жилым домом № по 

<

адрес> между всеми сособственниками. Согласно мировому соглашению санузел на втором этаже №4 площадью 3,5 кв.м. ремонтируется ФИО1 своими силами и за свой счет в срок до 08.09.2016 года (6 месяцев).

Определение о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами спора, имеет силу судебного решения.

В связи с неисполнением ФИО1 условий мирового соглашения, ФИО2 14 сентября 2016 года был выдан исполнительный лист (л.д.3-5).04 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство (л.д.21).

В установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда должником ФИО1 не исполнен.

Доказательств наличия препятствий для исполнения судебного решения со стороны ФИО2 ФИО1 суду не представлено. С требованием о вселении его в жилой дом ФИО1 в суд не обращался.

08 декабря 2016 года между ФИО1, УУУ и ХХХ был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы продали покупателю принадлежащую им ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> г.Бердска Новосибирской области (л.д.8-9)

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При заключении мирового соглашения истец ФИО1 взял на себя обязательство произвести ремонт санузла на втором этаже дома 

<

адрес> своими силами и за свой счет в срок до 08 сентября 2016 года. 

В соответствии со ст. 407ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательство ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

Продажа принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на жилой дом не является основанием для прекращения взятых на себя обязательств по ремонту санузла, а также основанием для прекращения взыскателем права требования по исполнительному листу.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность ФИО1 произвести ремонт санузла возникла на основании заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного судом. Следовательно, утверждения истца, что исполнение им судебного решения приведет к неосновательному обогащению ответчика, несостоятельны.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право требования по исполнительному листу о выполнении ФИО1 своими силами и за свой счет работ по ремонту санузла №4 на втором этаже жилого дома 

<

адрес> Бердска Новосибирской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.