Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск **.**.** **.**.** года

Судья Железногорского городского суда Курской области Водостоевой Н.П.,

с участием лица, привлеченного

к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу тариновой Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области по делу об административном правонарушении от **.**.**,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные решения изменить, заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф 5000 рублей. Считает, что совершение ею правонарушения было зафиксировано мобильным специальным техническим средством, имеющим функции фото-, кино, видеозаписи, соответственно исходя из санкции статьи 12.15 ч. 5 КоАП РФ, в качестве наказания к нарушителю должен быть применен именно штраф.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям и просила ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Установлено, что **.**.** в 09 часов 07 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки АУДИ-80 государственный регистрационный знак № *** на автодороге Москва-Белгород 508км+300м Курская область, ***, д. Курица, будучи привлеченной постановлением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области от **.**.** к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу **.**.**, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершила обгон впереди движущегося транспортного средства через сплошную линию разметки, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом *** об административном правонарушении от **.**.**, установившим факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 5-7), фототаблицей (л.д. 4), копией постановления заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области от **.**.** (л.д. 9-10), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что совершение ею правонарушения было зафиксировано мобильным специальным техническим средством, имеющим функции фото-, кино, видеозаписи, а потому ФИО1 в силу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ следует назначить наказание в виде административного штрафа, суд считает необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм административного законодательства.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен непосредственно уполномоченным должностным лицом, то есть правонарушение, совершенное ФИО1, было зафиксировано лично инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. Фотоматериал совершенного ФИО1 правонарушения в данном случае является лишь приложением к протоколу об административном правонарушении *** от **.**.** и одним из доказательств по делу, что усматривается из названного протокола.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, управомоченным на то лицом, с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного и других обстоятельств, заслуживающих внимание при назначении наказания.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области по делу об административном правонарушении от **.**.** в отношении тариновой Г.И. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: Н.П. Водостоева