Дело № 2-741/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Емельяненко И.В., 

при секретаре Сарычевой Е.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах внука ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, компенсации вреда здоровью, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Невельский городской суд с настоящим иском указав, что проживала с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ в гражданском браке. С 1995 года они совместно занимались огородничеством и животноводством в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её муж умер, оставив завещание, в котором все его имущество завещает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р.(её внуку). С тех пор начались преследования со стороны его родного брата ФИО3 в виде угроз, оскорблений, требований освободить квартиру и дачу по 

<

адрес>. Отметила, что 08 июля 2017 года она находилась на даче по 

<

адрес>. Около 13 часов 40 минут в дом зашел ФИО3 и стал ее оскорблять, выражаться нецензурной бранью в её адрес, кричал, чтобы она убиралась с дачи. Затем он направился в подвал за погружным насосом, который он ранее давал её мужу. Она его предупредила, что его насос лежит в ведре возле подвала. Однако, ФИО3 проигнорировав её слова, вырвал столб из колодца, перерезал веревку, которой был привязан насос, перерезал шланг, по которому поступала вода в дом, и забрав не свой насос, уехал. От переживаний и стресса ей стало плохо, сильно болела и кружилась голова. Приехавшие специалисты скорой помощи измерили давление, сделали уколы. Когда 9 июля 2017 года она приехала на дачу, то обнаружила, что весь подвал засыпан шлаком. Считает, что обрушение в подвале произошло из-за действий ответчика, который выдернув столб, нарушил конструкцию подвала. 

Указала, что после обвала, ей пришлось лазать в подвал за водой, что было для неё крайне сложно, т.к. приходилось 4-5 раз в день спускаться вниз по лестнице. Затем убирались в подвале, выгребали шлак из колодца. Всего она с дочерью вынесла 35-40 ведер шлака. После такой нагрузки у неё обострились заболевания суставов, каждый шаг, любое движение рук причиняло ей боль. Болело левое колено, так как в диагнозе имеет (повреждение мениска, растяжение связок, гонартроз 1-2 степени). Также она страдает 

<

данные изъяты>, находится на инвалидности с 1998 года по общему заболеванию суставов. По ночам от сильных болей, пропал сон. Отметила, что самостоятельно принимала лекарственные препараты, которые ранее ей назначал лечащий врач. Указала, что ей пришлось купить насос за 3000 рублей, так как их насос вернули с полиции только 9 августа 2017г., а также поливочный шланг – 6 метров, стоимостью 384 рубля. 

Просит суд взыскать с ФИО3 - материальный ущерб в сумме 4384 рубля, за вред, нанесенный её здоровью в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, нанесенный ей и её семье.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, по основаниям, указанным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил письменное ходатайство об отложении слушания дела, в связи с его отъездом на работу вахтовым методом, просьбой не рассматривать дело в его отсутствие и представителя ФИО4

Данное ходатайство суд оставляет без удовлетворения, ввиду отсутствия уважительных причин невозможности явки в судебное заседание представителя ФИО4, а также соблюдения процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания заблаговременно. 

Ответчик в судебном заседании 31 октября 2017г. с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск. Не отрицал, что насос забрал у ФИО1, который ему не принадлежал, но понял это позже. Также не отрицал, что перерезал шланг, который можно было отсоединить, вытащил столб. 

Прокурор в лице помощника ФИО5 просила исковые требования удовлетворить в части взыскания с ответчика материального ущерба, компенсации морального вреда в разумных пределах, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью, просила отказать. 

Выслушав доводы и возражения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 августа 2017 года по рассмотрению материала проверки КУСП № от 08 июля 2017 года следует, что около 13 часов 40 минут 08 июля 2017 года ФИО3 придя в дачный дом по 

<

адрес>, где находилась ФИО1, забрал погружной насос, который ранее давал в пользование своему покойному брату, спустился в подвал, демонтировал его, а затем увез насос домой, думая, что он принадлежит ему. Также из материалов проверки следует, что погружной насос от эксплуатации был грязный, и на корпусе его имелась коррозия, поэтому ФИО3 мог перепутать свой насос с насосом своего брата. Кроме того, погружной насос ФИО3 находился на даче, в другой комнате.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что 08 июля 2017 года он составлял протокол осмотра места происшествия, подтвердил, что целостность колодца была нарушена, столб лежал на полу, виднелись оборванные веревки, с помощью которых крепился погружной насос. Затем он увидел насос в другой комнате, который принадлежал ФИО3 Позже ему ФИО3 объяснял, он думал, что забирает свой насос.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ему известно о случившемся со слов дочери истца. По её просьбе он продал ФИО1 свой новый погружной насос за 3000 рублей. Затем устанавливал его, путем крепления к столбу металлической проволокой, соединил шланги к насосу. За проделанную работу истец заплатила ему 1000 рублей. 

Данный факт подтверждается распиской ФИО10 от 06 августа 2017 года. 

Из заявления ФИО11 (дочери истца) от 08 июля 2017г., зарегистрированного за № ОМВД России по Невельскому городскому округу просит привлечь к ответственности ФИО3, который 08 июля 2017г., примерно в 14 часов забрал принадлежащий её сыну ФИО2 электронасос, стоимостью 3600 рублей. 

ФИО2, согласно свидетельству о рождении является сыном ФИО11, внуком ФИО1, что также подтверждается документально.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО7 умер 12 марта 2017 года, о чем составлена запись акта №.

Согласно завещанию от 05 августа 2016 года ФИО7 завещает все свое имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Истцом представлены товарные чеки на электронасос погружной «Малыш» стоимостью 3600 рублей, шланг поливочный (15 метров) стоимостью 960 рублей.

Согласно удостоверению на имя ФИО1, ей назначена пенсия по инвалидности 3 группы с 1998 года. Истец является инвалидом 3 группы, что подтверждается справкой серии МСЭ 016 № от 23.09.2003г., в заключение которой противопоказан тяжелый физический труд, длительное пребывание на ногах.

Из представленных медицинских документов ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>

Из сигнального листа, выданного Горнозаводской участковой больницей ГБУЗ «Невельская ЦРБ» следует, что ФИО1 обращалась за скорой медицинской помощью 08 июля 2017 года, в связи с гипертоническим кризом, ей была она оказана в 20 часов 23 минуты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку материальный ущерб причинен ФИО1 в результате действий ответчика, выразившихся в изъятии погружного насоса, нарушении конструкции целостности колодца, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца, относительно лица, виновного в причинении ущерба ее имуществу, в связи с чем, в её пользу подлежит возмещению сумма причиненного ущерба в заявленном размере 4384 рубля.

Доказательств иного размера причиненного вреда стороной ответчика не представлено. 

Истцом заявлено требование о компенсации вреда, нанесенного её здоровью в сумме 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в частности, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем каких-либо документальных доказательств того, что истец обращалась в базовое медицинское учреждение по вопросу ухудшения здоровья и необходимостью проведения лечения по поводу её заболеваний, в дело не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на сторонах, каждая из которой должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обосновании морального вреда в размере 20000 рублей, истец отметила, что ответчик устроил скандал, оскорблял и унижал её, высказывался нецензурной бранью в её адрес. В результате у неё поднялось давление, испытала стресс, нарушился сон. Переживала за целостность колодца, который впоследствии ей пришлось очищать, спускаясь и поднимаясь в подвал, при этом испытывая физическую боль.

Учитывая состояние здоровья истца, являясь инвалидом 3 группы по заболеванию суставов причинение истцу физических страданий, принимая также во внимание доводы последней о причиненных ей нравственных страданиях - исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд признает обоснованными.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. и в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказывает истцу за необоснованностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах внука ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, компенсации вреда здоровью, морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в сумме 4 384 (четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7 000 (семь тысяч рублей).

В части взыскания за вред, причиненный здоровью ФИО1, в части компенсации морального вреда ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца начиная с момента его изготовления через Невельский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья И.В. Емельяненко