Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 марта 2026 года

Баевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, прокурора 

<

адрес> ФИО8

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО12

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей на иждивении, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 17 минут у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, подвергнутого административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами», возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки Шевроле государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 г., в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 17 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> понимая, что подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, сел за управление автомобилем марки Шевроле государственный регистрационный знак № регион, с помощью ключа от замка зажигания запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, и стал на нем передвигаться по улицам 

<

адрес>, тем самым подвергая опасности участников дорожного движения.

Однако, преступные действия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 17 минут, на участке местности расположенном на удалении 5 метров в западном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> были прекращены сотрудниками ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский».

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты сотрудниками полиции МО МВД России «Завьяловский», ФИО2 было проведено освидетельствование, которое показало, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Согласно проведенного освидетельствования, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,203 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов он приехал на автомобиле марки ФИО1 г.н. № регион, принадлежащий ФИО5, к своему знакомому, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Находясь у знакомого, он выпил спиртное. После распития спиртного у него возникла необходимость в управлении автомобилем, а именно собирался ехать домой. Для этого он присел в автомобиль марки ФИО1 г.н. № регион при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель автомобиля и поехал в направлении своего дома по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Двигаясь за рулем управления по 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые пригласили его в служебный автомобиль для разбирательства. В ходе разговора сотрудник ГИБДД выявил у него признаки алкогольного опьянения — запах алкоголя изо рта, о чем ему было сообщено. После этого, сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол отстранения от управления транспортным средством, в котором расписался он и сотрудник ГИБДД. Копию протокола он получил на руки. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора, название его он не запомнил, были выше допустимой нормы, а именно 0,203 мг/л. С результатами прибора он согласился, о чем собственноручно сделал запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись, в чеке, который выдал прибор, он также поставил свою подпись. Все действия происходящие в служебном автомобиле ГИБДД происходили под видеозапись мобильного телефона сотрудника полиции. В настоящее время он признает свою вину в совершении данного преступления полностью, характер, а также не оспаривает правовую оценку своих действий, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, в содеянном он раскаивается (л.д.-73-75).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 дал показания аналогичные ранее данным показаниям (л.д.79-81, 82).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС МО МВД России «Завьяловский», на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Свидетель №2 находился на службе с целью осуществления надзора за дорожным движением в 

<

адрес>. В указанную дату, около 20 часов 15 минут напротив 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки ФИО1 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, жителя 

<

адрес>. В ходе разговора с ФИО2 он почувствовал запах алкоголя изо рта. Указанный признак дает достаточное основание полагать, что водитель находится в состояние опьянения и поэтому ФИО2 был приглашен в автомобиль ГИБДД для выяснения всех обстоятельств. Далее, он, Свидетель №2 и ФИО2 присели в патрульный автомобиль, он присел на сиденье с водительской стороны, ФИО2 на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №2 на заднее пассажирское сиденье. После этого, он принадлежащий ему телефон, марки iPhon 13, установил под лобовое стекло для фиксации всего происходящего в автомобиле на камеру телефона, о чем предупредил ФИО2 Далее разъяснил права ФИО2 и отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Замечаний к данному протоколу не было и ФИО2 поставил в нем свою подпись в графе о получении копии протокола. После этого, им было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, на что ФИО2 согласился. Далее, он сверил при ФИО2 номера на приборе алкотекторе с поверкой, разъяснил процедуру, извлек трубку из упаковочного пакета и установил в прибор, после чего ФИО2 прошёл процедуру освидетельствования, и у него выявлено состояние алкогольного опьянения, а именно было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,203 мг/л, что превышает допустимую норму. С показаниями алкотектора ФИО2 согласился, и ознакомившись с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно, в акте освидетельствования, в специально отведенном месте, написал слово «согласен» и поставил свою подпись. Кроме того, к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов прибора в котором ФИО2 поставил свою подпись. Так как все действия, происходящие в служебном автомобиле ГИБДД, происходили под видеозапись принадлежащего ему мобильного телефона, о его применение было отражено в протоколе отстранения и акте освидетельствования. После чего, на место остановки ФИО2 были вызваны сотрудники полиции входящие в состав следственно-оперативной группы, которые в присутствии ФИО2 автомобиль марки ФИО1 осмотрели, опечатали, поместили на эвакуатор для доставления на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.-41-42);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны показаниям Свидетель №1 (л.д.53-54).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 пояснил, что он приехал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. От жителей села он узнал, что ФИО2 продает автомобиль, они встретились, ФИО2 сказал цену, что ему нужны деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ехал из Новосибирска и не знал на чем он будет добираться. ФИО2 сказал: «давай в деревню угоню», он отдал ему ключи от машины, договорились, что машину он оставит либо у себя, либо у него. Он является студентом, подрабатывает, его ежемесячный доход около 60 000 рублей, ездил летом на Камчатку работать, за 2024 год заработал 350 000 рублей, за 2025 -300 000 рублей. У него не было времени поставить автомобиль на учет. ДД.ММ.ГГГГ они составили договор купли-продажи и расписку о передаче денежных средств за автомобиль в сумме 600 000 рублей. На автомобиле были следующие повреждения: сзади в лампочке - фонаре под стоп-сигналом – трещина.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3, с согласия сторон были оглашены его показания в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснил, что с его родителями по соседству проживает ФИО2, которого он знает с самого детства. От жителей села ему стало известно, что ФИО2 продает свой автомобиль марки ФИО1. Так как он планировал приобрести себе автомобиль и уже подыскивал, он обратился к ФИО2 с просьбой показать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к ФИО2 по месту жительства осмотрел автомобиль. Так как автомобиль в хорошем техническом состоянии, а также ФИО2 назвал очень выгодную цену, он решил приобрести данный автомобиль. Они вместе с ФИО2 поехали по месту его регистрации, где он взял наличные денежные средства для приобретения автомобиля. После этого, находясь в автомобиле ФИО1, расположенного около дома по месту его регистрации они составили и подписали договор купли-продажи транспортного средства, он на месте произвел полный расчет за купленный автомобиль, о чем ФИО2 составил собственноручно расписку. После подписания договора купли-продажи, ФИО2 передал ему документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства № от 25.03.2025г., а так же передал паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ими был составлен и подписан акт приема-передачи автомобиля марки ФИО1 гос. номер №. После приобретения автомобиля марки Шевроле он на нем поехал в 

<

адрес> чтобы поставить на учет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в Телеграмм ему написал ФИО2 и сказал, что он в 

<

адрес>, а также он спросил про автомобиль, при этом он напомнил ему о необходимости поставить автомобиль на учет, и если он не поставит, то по истечению 10 дней он снимет его с учета. Он попросил ФИО2 не снимать автомобиль с учета, и пояснил ему, что проблем со штрафами не будет. Кроме того, в ходе разговора с ФИО2 он принял решение, что автомобиль на время необходимо перегнать в деревню. Так как ФИО2 надежный человек, он ему доверяет, он попросил его перегнать его автомобиль в 

<

адрес>. ФИО2 согласился, так как ему все равно необходимо было на чем-нибудь ехать в деревню. Они встретились с ФИО2 на выезде из 

<

адрес> он передал ему ключи от своего автомобиля и ФИО2 поехал в направлении 

<

адрес>. Документы на автомобиль, и а именно паспорт ТС и свидетельство о регистрации находились в салоне автомобиля. ДКП, расписка и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были у него. Может пояснить, что когда он передавал ключи от автомобиля ФИО2 он разрешил ему не только доехать до 

<

адрес>, но и покататься, при этом он не знал, что у ФИО2 нет водительского удостоверения. Факта неправомерного завладения автомобилем со стороны ФИО2 не было. Автомобиль на учет не поставил в связи с тем, что его изъяли сотрудники полиции, так как ФИО2 управлял его автомобилем в состоянии опьянения. К протоколу прилагает копию договора-купли продажи ТС на 1 л., копию акта приема-передачи на 1 л., копию расписки на 1 л. (л.д.-61-63);

- рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в 

<

адрес> около 

<

адрес> был остановлен автомобиль Шевроле ФИО1 г.н. № под управлением гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в 

<

адрес> (л.д.- 4);

-протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была зафиксирована обстановка на участке местности, расположенного на удалении 15 м в западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.-5-8, 9-12);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» лейтенантом полиции Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения (л.д.- 13);

-актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» о том, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола PRO-100 combi заводской номер прибора 634472, в 20 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,203 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего (л.д.- 14,15);

- постановлением мирового судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей (л.д.20);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки Шевроле государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, хранящейся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>А (л.д.-35-39);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки Шевроле государственный регистрационный знак № регион. Хранится на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>А (л.д.-40);

-протоколом выемки, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 было изъято техническое устройство – iPhone 13 (л.д.-43, 44-45, 46);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ- технического устройства мобильного телефона - iPhone 13, на котором хранится видеозапись, произведенная в служебном автомобиле ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ при отстранении от управления транспортным средством и прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 Видеозапись «IMG_4435» хранящаяся на техническом устройстве записаны на оптический диск DVD, который упакован в бумажный конверт и опечатан (л.д.-47-48, 49-50);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - DVD диска, с хранящимися на нем видеозаписями произведенными в служебном автомобиле ГИБДД 06.02.2026г. (л.д.-51);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: паспорт транспортного средства на автомобиль марки Шевроле, государственный регистрационный знак № – 

<

адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки Шевроле, государственный регистрационный знак №, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 55-57, 58-59);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: паспорта транспортного средства на автомобиль марки Шевроле, государственный регистрационный знак № – 

<

адрес>; свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки Шевроле, государственный регистрационный знак №, которые хранятся при материалах уголовного дела (л.д. 60).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности этих показаний, и суд учитывает их как доказательства вины ФИО2 в совершении преступления.

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили. Кроме того, показания свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Таким образом, оснований для оговора свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 подсудимого ФИО2 не установлено.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО2 преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО6 и свидетеля Свидетель №3 о том, что автомобиль продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №3 в настоящее время является его собственником. Заключенный между ними договор купли-продажи вызывает сомнения и действительность сделки, так как данный договор был представлен после произошедших событий, в связи с расследованием уголовного дела. Автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД под управлением подсудимого ФИО6, при этом каких-либо документов свидетельствующих о купле-продажи автомобиля, о чем пояснил свидетель Свидетель №3 и которые должны быть в наличии у собственника, в нем не обнаружено, о чем свидетельствует протокол осмотра автомобиля, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, от управления которым был отстранен ФИО6

В подтверждение расчета за автомобиль, цена которого в договоре указана значительно ниже рыночной, была предоставлена расписка, составленная между ФИО6 и Свидетель №3, из показаний которого следует, что ФИО2 он знает с самого детства, что свидетельствует о его заинтересованности и желании помочь ФИО6 избежать конфискации автомобиля.

Формально составленный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства с Свидетель №3 не подтверждает, что данный договор состоялся, поскольку автомобиль остался в фактическом пользовании ФИО6, который управлял автомобилем в момент совершения преступлении.

Имеющиеся в материалах уголовного дела паспорт транспортного средства на автомобиль марки Шевроле, государственный регистрационный знак № – 

<

адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки Шевроле, государственный регистрационный знак № свидетельствуют о том, что именно ФИО6 является собственником автомобиля.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

Так, ФИО6 совершил умышленное оконченное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется УУП ПП по 

<

адрес>, администрацией сельсовета- удовлетворительно; комитетом по образованию – положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал, в чём он обвиняется, давал логически завершённые пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии. С учетом изложенного, суд не находит оснований усомниться во вменяемости ФИО6 по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие двоих малолетних детей на иждивении.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих. При этом, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания подсудимым обстоятельств, установленных сотрудниками ГИБДД в результате собственной служебной деятельности, не свидетельствует о сообщении им какой-либо значимой для раскрытия и расследования преступления информации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, условия его жизни, возраст подсудимого, трудоспособность, учитывая при этом его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному им преступлению, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения последним дохода, суд не усматривает целесообразности в назначении ФИО6 более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

При этом суд исходит из требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Применение конфискации является обязательным.

Судом установлено, что автомобиль марки Шевроле государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ФИО6, зарегистрирован на него, подсудимый совершил на нем преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих конфискации указанного имущества подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, принадлежащий ФИО6 автомобиль марки Шевроле государственный регистрационный знак № регион, признанный в качестве вещественного доказательства, подлежит конфискации в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО6 - оставить прежней и отменить по вступлению приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката ФИО12 в ходе предварительного следствия в сумме 6 699, 60 рублей и судебного заседания в сумме 4 466, 40 рублей.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что подсудимый ФИО6 в ходе предварительного следствия от адвоката отказывался, о чем свидетельствует его заявление (л.д.68), а также в ходе судебного заседания отказался от адвоката, что не связано с его материальным положением, в связи с чем, суд полагает необходимым расходы по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания отнести на счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки Шевроле государственный номер № регион принадлежащий ФИО2, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>А, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, обратив его в доход государства;

- паспорт транспортного средства на автомобиль марки Шевроле, государственный регистрационный знак № – 

<

адрес>; - свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки Шевроле, государственный регистрационный знак № хранить при материалах уголовного дела;

- DVD диск, с хранящимися на нем видеозаписями произведенными в служебном автомобиле ГИБДД 06.02.2026г.– хранить при материалах уголовного дела до его уничтожения.

ФИО6 от оплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Баевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.

<

адрес>