Судья Тиунов Н.П. № 22-1070/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 12 июля 2024 года 

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н., 

при помощнике судьи Ждановой Н.С., 

с участием прокурора Новиковой Н.Е., 

защитника Судниковича М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2024 года, которым в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 3 месяца, 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить, указывая, что судом достоверно не было установлено имелись ли у ФИО1 законные основания для неявки в судебные заседания, который сообщил суду, что не может явиться в судебное заседание, назначенное на 11 июня 2024 года по состоянию здоровья, обещал представить подтверждающие документы. Также, 20 июня 2024 года ФИО1 не явился в судебное заседание, однако прибыл в зал судебного заседания, когда суд удалился в совещательную комнату, и присутствовал на оглашении обжалуемого постановления суда. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 2641 УК РФ, поступило в Московский районный суд г. Калининграда 2 апреля 2024 года. Обвиняемый ФИО1, мера пресечения которому на срок судебного следствия оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при извещении о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 7, 23 мая, 11 и 20 июня 2024 года, не явился, доказательств уважительности причин не явки не предоставил. Как следует из рапорта судебного пристава от 20 июня 2024 года 

<

адрес> отсутствует.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения об изменении меры пресечения на содержание под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Выводы суда подтверждены исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. 

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не исключит возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. 

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется. 

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО1 скрылся от суда, и изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, обвиняется в совершении преступления средней и небольшой тяжести, не имеет регистрации на территории Калининградской области. Одновременно с этим суд в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ постановил объявить розыск ФИО1 и приостановил по этому основанию производство по уголовному делу. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

Ссылка защитника на присутствие обвиняемого в зале суда при оглашении постановления не может служить основанием для отмены постановления, поскольку ФИО1 о своей явке суду не сообщил.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Т.Н. Долгих