Дело № 2-2588/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя требования тем, что является собственником 3-комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже. 

<

дата> квартира истца залита водой, стекавшей из 

<

адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца. Водой залиты: спальня 17,4 кв.м., детская комната 23 кв. м., гостиная 33 кв. м., коридор 9 кв. м. Причиной залива послужило ненадлежащее исполнение обязанностей собственником 

<

адрес> по содержанию и обслуживанию своего имущества. Сантехническое оборудование в 

<

адрес> пришло в негодность, в результате чего был сорван кран холодной воды. Причина затопления установлена актом ТСЖ В результате залива в квартире истца повреждены потолки, стены, обои, полы, окна, двери, мебель и электрическое оборудование. О наличии повреждений составлены акты обследования от 

<

дата>, 

<

дата>. Стоимость причиненного ущерба определена актами экспертизы Торгово-промышленной палатой Костромской области № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, причиненный квартире ущерб составляет 442443 руб., ущерб мебели в квартире - 56984,67 руб. Расходы по оплате услуг экспертов составили 8500 руб., 8700 руб., 3500 руб., 1400 руб. Случившимся истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб., поскольку его семья вынуждена длительное время проживать в сырости, плесени, состоянии ремонта. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ФИО3 убытки в размере 521527,67 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы. Просил с взыскать с ответчика 375740,65 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта квартиры 296655,98 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели 56984,67 руб., расходы па оплату услуг ТПП на проведение досудебных экспертиз в размере 22100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6962 руб. В обоснование уточненных требований указал, что по заключению эксперта от 

<

дата> № общая стоимость работ по смете (до применения коэффициента перевода в текущий уровень цен 6,53) составляет 32447 руб., из которых 24509 руб. - стоимость материалов. Согласно пояснениям эксперта, понижающие коэффициенты рекомендованы к применению, несмотря на то, что нормативный акт, регламентирующий их применение, утратил силу. Истец считает возможным пересчитать стоимость работ без учета понижающего коэффициента 0,8. А именно: работа по демонтажу натяжного потолка оценена в 31 руб. с коэффициентом 0,8, без коэффициента составила бы 38,75 руб. К итоговой сумме работ подлежит добавлению 7,75 рублей (38,75-31=7,75). Стоимость работ по смете составит 7398 руб. (итого по смете 32447 - стоимость материалов 24509 =7938 руб.). Итого стоимость работ: 7938+ 7,75 = 7 945,75. Стоимость работ и материалов по смете должна определяться: 7945,75 (стоимость работ + 24509 (стоимость материалов) = 32454,75 руб., с коэффициентом 6,53 = 211929,51 руб., с НДС 18%: = 250076,82 руб. Данные о стоимости работ и материалов, не учтенных в смете эксперта, истец считает возможным взять из сметы ТПП КО, поскольку специалист в ходе опроса был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, судебным экспертом подтверждена возможность применения фактических цен на материалы, как это им сделано в отношении фотопанно в детской комнате. Произвести расчет базисно-индексным методом не представляется возможным, ввиду выполнения расчета с помощью специального программного продукта. Применение фактических цен отвечает требованиям норм ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ. В судебной практике по данной категории дел, несмотря на пояснения эксперта о неприменении ресурсного метода, применяется оба подхода. Согласно пояснениям судебного эксперта, антисептическая обработка стен не включена в отдельный вид работ по смете, поскольку грунтовка КНАУФ Бетоконтакт обладает антисептическими свойствами. Эксперт пояснила, что не видела следов плесени на потолке. По информации производителя на официальном сайге, антисептическая составляющая не содержится среди свойств и характеристик данного материала. На фото 7078, 7079, 7080, 7108, имеющихся в материалах дела зафиксировано обильное проявление плесени на поверхности потолка, в связи с чем истец считает необходимым к сметной стоимости ремонта добавить работы по антисептической обработке стен и потолков. Объем определен по замерам эксперта - коридор: 7,2+21,96=29,16, детская: 20.4+45.76=66,16, спальня: 17.2+43.76=60,96, гостиная: 27,6+52,97 = 80,57, итого:236,85 кв. м. Тариф 2760 руб. за 100 кв. м. (согласно смете ТПП КО), итого: 6737,06 руб. Материал – 1044 руб. Согласно Технологии покраски потолков из ГКЛ, области применения грунтовки КНАУФ-Бетоконтакт (использует эксперт), технологии нанесения краски БРИСС Интерьер-Колор (использует эксперт) для покраски потолков, перед покраской потолки из КГЛ должны быть зашпатлеваны. Эксперт не включает в смету ни работы, ни материалы по шпатлеванию потолков из ГКЛ. Истец считает необходимым добавить данный вид работ, объем работ определяет по замерам эксперта: коридор - 7,2, детская - 20,4, спальня -17.2, гостиная - 27,6, итого 72,4 кв. м. Тариф - 130 руб. за кв. м. (согласно смете ТПП КО), итого: 9412,00 руб. Цена материала 31 руб. (согласно смете ТПП КО) х 72.4 = 2244 руб. Актом от 

<

дата> зафиксировано повреждение шпатлевки на стене (обои отошли вместе со шпатлевкой) - в смете эксперта нет расчета этого материала и работ по устранению ущерба. Эксперт пояснила, что не смогла определить площадь повреждения и посчитала, что достаточно будет материала, предусмотренного расценкой для шпатлевания трещин. Истец считает зафиксированные в Актах осмотра и на фотосьемке дефекты подлежащими отражению в смете. Согласно Акту осмотра, обои отошли вместе со шпатлевкой в гостиной на стене смежной со спальней. На площади стены должны быть проведены работы но шпатлеванию ее поверхности. Площадь стены по замерам эксперта 2.5h х4.88 м =12,2 кв. м. Тариф: 130 руб. за кв. м. (согласно смете ТПП КО). Итого: 1586 руб. Цена материала 31 руб. (согласно смете ТПП КО) х12,2 = 378,20 руб. Согласно Акту от 

<

дата>, в спальной комнате указано на повреждение межкомнатной двери. Экспертом в ходе опроса подтверждено и наличие дефекта межкомнатной двери в детской. Материалы видеосъёмки подтверждают воздействие воды на дверь в детской. Невключение двери в детскую в акт осмотра объясняется человеческим фактором и отсутствием у работников ТСЖ познаний по составлению подобных документов. Эксперт пояснила, что не смогла установить причину повреждений. Однако повреждения, зафиксированные в актах осмотра, не дают эксперту оснований сомневаться в причинах их возникновения. Повреждения зафиксированы и подтверждены в отношении дверных коробок, но замене подлежит вся дверь в сборе, поскольку по информации производителя двери подобного цвета сняты с производства. У истца нет возможности произвести замену только поврежденного элемента. По расчетам сметы ТПП КО, работы за одну дверь - 749 руб., за 2 двери - 1498 руб. Материалы за 2 двери - 26000 руб. Поскольку судебная экспертиза выполнена с пороками, истец добавляет к сумме, определенной заключением от 

<

дата> №, без учета понижающего коэффициента - 250076,52 руб.: 6737,06 руб. за антисептическую обработку поверхностей, 1044 руб. – материал для обработки; 9412 руб. по шпатлевке поверхностей потолков, 1054 руб. материалы для шпатлевания поверхностей потолков; 1586 руб. работы по шпатлеванию стены с повреждениями в гостиной; 80,40 руб. - материалы для шпатлевания стены с повреждениями в гостиной; 1498 руб. - работы по замене межкомнатных дверей; 26000 руб. - материалы для замены межкомнатных дверей, итого 297931,72 руб. За вычетом 832 руб. (разница вследствие ошибочного применения экспертом ФЕР при монтаже потолков из ГКЛ одноуровневых потолков вместо двухуровневых), к взысканию восстановительного ремонта квартиры заявлено 296655,98 руб. Пояснил в ходе рассмотрения дела, что поврежденный ламинат не может передать ответчику, поскольку вывез его в порядке утилизации ТБО. После демонтажа ламинат хранился на лестничной площадке, председатель ТСЖ предложил его убрать. До рассмотрения дела в суде ответчик за передачей поврежденного имущества не обращался. Изначально ламинат не хотел менять полностью, а намеревался переложить неповрежденный в другую комнату, но остатков не хватило и замена произведена в полном объеме. Также не собирался менять обои в зале, которые просохли, но в последующем они отошли от стен и под ними обнаружена плесень. Экперт ТПП КО ФИО6 им приглашен непосредственно после затопления. Ряд недостатков выявлен после просыхания поврежденных промочкой материалов, в связи с чем он приглашал эксперта повторно и была составлена откорректированная смета. 

Представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования в заявленной сумме не признали. Полагали заявленную стоимость ущерба завышенной. В письменных отзывах и пояснениях указали, что во время аварийной ситуации ответчик находился на работе. Вывод истца о неисполнении ответчиком обязанности по содержанию своего имущества полагали ошибочным. Внутриквартирная система ХВС находилась в рабочем состоянии, выдерживала ежегодную опресовку и промывку, не имела подтеканий, причиной разрыва мог быть гидроудар. Ответчик предлагал возмещение причиненного ущерба в разумных пределах. ФИО1 собирался менять ламинат в гостиной частично и не менять обои, поскольку они просохли. 

<

дата> истец предъявил смету на ремонт квартиры на сумму 403724 руб., к исковому заявлению прилагается иная смета на сумму 442443 руб., что является основанием сомневаться в объективности актов экспертизы. При составлении актов осмотра ТСЖ и обследовании квартиры ФИО1 экспертом ТПП КО ФИО6 ответчика не приглашали, перечисленных повреждений квартиры он не видел. Копии актов осмотра ТСЖ получил только с копией иска. С объемами, стоимостью ремонтных работ и материалов, отраженных в смете ТПП КО, ответчик не согласен, считает их завышенными в интересах истца, что не соответствует требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и ведет к неосновательному обогащению истца. Указанная в смете стоимость ламината соответствует стоимости водостойкого ламината, который используется в ванных комнатах и не мог пострадать при заливе холодной водой. Ответчиком не представлены документы на приобретение мебели в 2012, 2014 году. Эксперты ТПП КО К. и С. в акте экспертизы учитывают дату приобретения по заявке заказчика, что влияет на определение износа. При проведении экспертизы мебели ответчик так же не приглашался для участия в осмотре. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Истец выполнил ремонт квартиры, вследствие чего провести повторную экспертизу, либо выездное судебное заседание с осмотром пострадавших помещений 

<

адрес> мебели невозможно. Эксперт ФИО6 применял ресурсный метод, который не разработан, избирательно вносит средние расценки (базисные цены) стоимости строительных материалов и часы трудозатрат, не учитывая стоимость транспорта и механизмов необходимых при выполнении ремонтных работ. Все федеральные расценки устанавливаются в сметной базе РИК ПРОФИ, которую в рассматриваемом случае необходимо применять. Истец утверждает, что выкинул ламинат площадью порядка 90 кв.м., но документов, свидетельствующих о необходимости замены, чеки на приобретение для подтверждения реальной замены истцом не представлены. Пострадавший материал истец передать отказывается. На видеосъемке и фотографиях, представленных в материалы дела, полы не обозреваются, что сделано намеренно и вызывает сомнения, что замена ламината производилась. Отсутствуют документы, подтверждающие повреждение обоев, мебели в зале. В связи с невозможностью визуально установить причиненный ущерб и локализацию пролива судебный эксперт вынуждена была использовать только акты осмотра ТСЖ, фото и видеоматериалы. В связи с этим эксперт включила в смету замену каркаса для гипсокартона, который не мог пострадать от пролива, расценки по одноуровневому потолку, которые дороже двухуровневого. Ответ фабрики дверей «Прота прима», что модель дверного полотна «Марсел» снята с производства, не содержит даты, подписи с расшифровкой. Судебный эксперт не видела образования плесени при осмотре квартиры, поскольку ремонт истцом на момент проведения экспертизы был выполнен, вследствие чего применение специальных антисептических средств нецелесообразно, по мнению эксперта, антисептические средства содержатся в грунтовке КНАУФ. Нет оснований дополнительно к судебной экспертизе приобщать позиции из экспертного заключения, выполненного ТПП КО, поскольку заключение судебной экспертизы является объективным доказательством по делу и не оспорено стороной истца. Стоимость восстановительного ремонта ответчик принимает по заключению судебной экспертизы за исключением стоимости ламината. Согласен оплатить 206000 руб. (250000 руб. стоимость ремонта по экспертизе + ремонт мебели 57000 руб. – 101000 руб. стоимость ламината), при условии, что поврежденные детали мебели будут ему возвращены.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ТСЖ «Новосельское», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, квартира по адресу: 

<

адрес> площадью 105,8 кв.м. с 

<

дата> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО5 Квартира по адресу: 

<

адрес> площадью 61,1 кв.м. с 

<

дата> принадлежит на праве собственности ФИО3

В целях совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного 

<

адрес> создано ТСЖ «Новосельское», действующее на основании Устава, утвержденного общим собранием учредителей 

<

дата>.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующих в деле, 

<

дата> квартира истца ФИО1 залита холодной водой, стекавшей из 

<

адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца, по причине порыва трубы внутриквартирной системы холодного водоснабжения.

Согласно уведомлению председателя ТСЖ «Новосельское» в адрес собственника 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

дата> приблизительно в 15 час. 20 мин. от собственника 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ФИО1 поступил телефонный звонок по факту затопления его квартиры холодной водой на телефон члена Правления ТСЖ «Новосельское» М., которая сообщила другим членам правления о случившемся и оперативно вызвала сантехника ТСЖ «Новосельское» К. Приблизительно в течение 30 минут с момента сообщения о затоплении сантехником ТСЖ «Новосельское» К. была перекрыта в подвале дома подача холодной воды, после чего сантехником в присутствии членов правления М. и С. установлено, что причиной затопления является поломка сантехнического оборудования, находящегося внутри 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 В частности, лопнуло соединение двух участков трубы (металлической и пластиковой) в месте, расположенном между краном, перекрывающим подачу холодной воды в квартиру, и счетчиком на воду, о чем был составлен акт и сделано фото.

Согласно акту №, составленному 

<

дата> комиссией в составе членов ТСЖ С., М. при участии собственников 

<

адрес> ФИО5, ФИО1, обследована 

<

адрес> на предмет залива из вышерасположенной 

<

адрес>. На день обследования комиссия установила: во время залива в 

<

адрес> пострадали комната № – спальня (обои, потолок, пол, мебель, откосы), комната № – детская (обои, потолок, пол, мебель), комната № – зал (обои, потолок, пол, мебель, откосы), коридор (обои, потолок, пол, мебель), балкон (пол, потолок). В результате обследования вышерасположенной 

<

адрес> выявлено затопление полностью всей квартиры. Причиной является сорванный кран на вводном стояке холодной воды в квартиру. Таким образом, причиной затопления 

<

адрес> явилось затопление вышерасположенной квартиры по всей площади.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку в рассматриваемом случае повреждение системы холодного водоснабжения, повлекшее залив, произошло на участке трубы после первого отключающего устройства, не являющемся общим имуществом дома, ответственность за причинение вреда третьим лицам возлагается на собственника квартиры и расположенных в ней инженерных систем.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО3, являясь собственником 

<

адрес>, не проявил должного уровня заботливости и осмотрительности для обеспечения надлежащего качества внутриквартирной системы холодного водоснабжения, что привело к затоплению квартиры истца и причинению ущерба ФИО1 

Доказательств отсутствия своей вины в аварии внутриквартирной системы водоснабжения, следствием которого явилось причинение истцу материального ущерба, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

В акте № при подробном описании выявленных повреждений указано следующее. Спальня: потолки полностью деформированы и подлежат замене; обои потемнели и деформированы, подлежат замене; полы полностью деформированы, подлежат замене; мебель разбухла у основания, подлежат ремонту замене отдельных частей. Детская: потолки деформированы, подлежат ремонту; мебель разбухла, подлежит ремонту; полы частично деформированы, требуют ремонта. Зал: потолок полностью деформирован, требует замены; обои частично испорчены, возможно будет нужна замена; откосы у окна потемнели, требуют ремонта; полы частично деформированы и требуют замены. Коридор: потолок полностью деформирован, требует замены; мебель (шкаф) разбух у основания, подлежит замене отдельных частей; пол полностью деформирован и подлежит замене; обои частично деформированы.

В соответствии с актом №, составленным 

<

дата> комиссией ТСЖ в том же составе, обследована 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на предмет фиксирования повреждений квартиры и мебели, возникших после залива 

<

дата> вышерасположенной квартирой 14. На момент обследования комиссия установила следующее. Спальня 17,4 кв.м.: потолки (гипсокартон) двухуровневые деформированы по всей площади потолка. Видны следы протечки и разбухание гипсокартона; обои на всех четырех стенах подверглись деформации и изменению цвета. Значительная часть обоев отходит от стен. На некоторых участках появилась плесень; полы (ламинат) по всей площади комнаты разбухли и началось частичное отслоение верхнего слоя; мебель (спальный гарнитур, а именно кровать, два высоких комода и шкаф) имеет в нижней части боковин разбухание и расслоение материала; матрас кровати: на обеих сторонах после протечки проявились коричневые пятна (площадь пятен занимает 1/3 матраса); откосы окна (гипсокартон) разбухли по всей площади, отслоилась верхняя краска, также имеются коричневые подтеки; входная дверь деформирована и не закрывается (причина - деформация дверной коробки). Детская 20,4 кв.м.: потолки (гипсокартон) имеют следы деформации и протечки по всей стороне стены, смежной со спальней и коридором; обои, а также три фрески на двух стенах, а именно правой и левой от входной двери имеют темные подтеки, а также в некоторых участках проявилась плесень; ламинат около 35% от всей площади вспучился; на одной из кроватей наблюдается вздутие щита изголовья. Коридор 7,2 кв.м: потолок (натяжной потолок) деформирован, под натяжным потолком повсеместно следы плесени на гипсокартоне, а также следы деформации; ламинат по всей площади имеет щели и следы разбухания; мебель (шкаф) - деформация мебельного щита справа у основания. Гостиная 27,6 кв.м: потолок двухуровневый из гипсокартона деформирован, на потолке следы плесени и промочки в центральной части комнаты; обои частично деформированы, в некоторой части отошли вместе со шпатлевкой, на внутренней стороне имеются следы плесени. Обои на стенах, смежных со спальней и коридором. Ламинат деформирован. Под ламинатом обнаружены следы протечки, частичное вздутие наливного пола. Подложка под ламинатом полностью повреждена и не подлежит эксплуатации. Ламинат имеет частичное вздутие замков. Откосы окна (гипсокартон) деформированы и имеют следы протечки. Мебель (модульная мебель) разобрана, демонтирована на модули. На трех фасадах имеются трещины (сколы), возникшие при падении встроенных потолочных светильников. Деформация мебельного щита напольного ящика. Во всей квартире наблюдается характерный затхлый запах сырости. Возможно, при ремонте и демонтировании повреждений будут обнаружены скрытые повреждения на мостке из гостиной, а также мебели из спальни. Акт составлен по наружному осмотру.

В обоснование факта и размера причиненного ущерба истцом также представлены материал видеосъемки в момент залива, фотоматериалы повреждений, акты экспертизы Торгово-промышленной палатой Костромской области (ТПП КО) № от 

<

дата>, № от 

<

дата>.

Как следует из акта экспертизы № от 

<

дата>, составленного экспертом ТПП КО С., для экспертизы предъявлено 8 единиц мебели б/у с дефектами от подмочки, а именно: шкаф (спальный гарнитур) трехстворчатый с центральным зеркалом, материал ДСП ламинированная (разбухание, расслоение правого и левого накладных вертикальных щитов на высоту 9 см от пола по всей ширине с отслоением кромочного материала, расслоение боковин); комод (спальный гарнитур) – 2 единицы с 6 выдвижными ящиками, материал ДСП ламинированная (у первого комода разбухание левого вертикального щита на высоту 15 см от пола по всей ширине; правого вертикального щита на высоту 9 см от пола с расслоением кромочного материала, у второго комода разбухание обоих вертикальных (боковых) щитов на высоту 7 см от пола по всей ширине); кровать (спальный гарнитур) - двуспальная, материал ДСП ламинированная (разбухание 2 мебельных ножек (опор), у кровати по всей площади); шкаф - купе трехстворчатый, с вставками из стекла материал ДСП ламинированная (расслоение, разбухание правого вертикального щита на высоту 8 см по всей ширине от пола, разбухание горизонтальной царги по всей длине и высоте), стенка (композиция) для гостиной материал ЛДСП (у нижнего левого шкафа разбухание правого бокового вертикального щита и нижнего щита выдвижного ящика); кровать односпальная детская – 2 единицы материал ЛДСП (у первой кровати разбухание правого вертикального щита у изголовья на высоту 10 см по всей ширине от низа изделия; отслоение верхней кромки; расслоение фронтального верхнего щита над ящиком на всю ширину, длиной 7 см, у второй кровати разбухание правого вертикального щита на высоту 12 см с внешней стороны; отклейка кромки у правого ящика на длину 18 см. В соответствии с СТО ТПП 21-123-15 «Экспертиза мебели. Методические рекомендации» при определении уровня снижения качества (дефектности) изделий за основу экспертом приняты фактические расходы, связанные с восстановлением товарного вида изделий путем замены дефектных (поврежденных) деталей, приборов и комплектующих на исправные. При этой расходы, связанные с заменой деталей, складываются из фактической цены деталей и стоимости операций, связанных с заменой. Для определения размера скидки (на износ предметов домашнего имущества), исходя из времени приобретения и среднего рационального срока службы использована Таблица размера скидок на износ предметов домашнего имущества. Согласно заключению эксперта, общая сумма ущерба от промочки мебели ФИО1 составляет 56984,67 руб.

Указанный акт экспертизы обоснован фотоматериалами, расчетами, выводы эксперта сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, в связи с чем суд принимает акт в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу повреждением мебели в квартире, и полагает необходимым положить его в основу решения. Отсутствие документов о приобретении поврежденной мебели не препятствует применению акта экспертизы в качестве доказательства по делу.

Согласно акту экспертизы № от 

<

дата> и откорректированной смете к нему, составленным экспертом ТПП КО ФИО6, для приведения квартиры в первоначальное состояние необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, связанные с заменой полов, потолков из ГКЛ, обоев на стенах, восстановление чистовой отделки потолков во всех помещениях квартиры, замену дверного блока в спальне. На проведение указанных работ составлена смета на сумму 442443 руб. При составлении сметы использовалась методика исследований объектов судебно-строительной технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ, квартир, поврежденных заливом (пожаром), межевых границ земельных участков, изданная Минюстом РФ, Государственное учреждение Российской Федерации, центр судебной экспертизы (ГУ РФ ЦСЭ), 2007 год.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 поддержал составленный им акт экспертизы. Пояснил, что при составлении сметы использовал акты осмотра, составленные ТСЖ, а также результаты собственного осмотра, который проводил дважды – в феврале и апреле 2018 года по заявкам истца. Использовал ресурсный метод исследования на основании методической литературы, указанной в акте экспертизы, при расчетах применял фактические расценки на материал по документам, представленным заказчиком, либо существующие расценки торговых организаций.

По ходатайствам сторон определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления стоимости восстановительных работ в поврежденной квартире с осмотром квартиры. Производство экспертизы поручено Костромскому областному обществу защиты прав строителей (далее КООЗПС).

Согласно заключению эксперта КООЗПС ФИО7 от 

<

дата> №, на момент обследования (

<

дата>) выполняются работы по ремонту помещений квартиры по адресу: 

<

адрес>. Все поврежденные протечкой (затоплением) отделочные покрытия (потолков, стен, полов) в помещениях 

<

адрес> демонтированы (отсутствуют) или заменены. На момент обследования не представляется возможным установить места локализации протечек и в каком объеме были повреждены отделочные покрытия. В результате изучения предоставленных материалов, имеющихся в гражданском деле № (акты ТСЖ «Новосельское» № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, диск с фото и видео материалами) составлена Локальная смета № на восстановительный ремонт квартиры. Счетная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива 

<

дата>, составляет 250017 руб. (в т.ч. НДС 18% - 38138 руб.). Стоимость работ в Локальной смете определена с использованием сметно-нормативной базы ФЕР-2001 (Федеральные единичные расценки в редакции 2017 г.) с доп. и изм. 2, в базисных ценах 2001 года. Сметная стоимость работ определена базисно-индексным методом в базисном уровне цен, с дальнейшим пересчетом в текущий уровень цен. Индекс изменения сметной стоимости строительных работ, принят на основании Приложения 1 к письму №24818-ХМ/09 от 07.06.2018 Минстроя России. Индекс на П квартал 2018 г. к ФЕР (Костромская область, многоквартирные жилые дома, кирпичные) - 6,53. Накладные расходы определены в процентах от сметных затратна оплату труда основных рабочих и механизаторов в соответствии с нормативами накладных расходов по видам работ. (МДС 81-33.2004). Сметная прибыль определена в процентах от сметных затрат на оплату труда основных рабочих и механизаторов в соответствии с нормативами сметной прибыли по видам работ (МДС 81-25.2001; письмо №АП-5536/06). К нормам накладных расходов и сметной прибыли применены понижающие коэффициенты в соответствии с письмом Минрегиона России от 17.03.2011 № 6056/ИП- 08.

В исследовательской части заключения экспертом обоснованы принятые объемы повреждений по каждому помещению с описанием состояния заявленных поврежденных элементов и анализом имеющихся материалов дела, подтверждающих наличие повреждений.

Допрошенная в судебном заседании, эксперт ФИО7 поддержала заключение. Пояснила, что применяла индексно-базисный метод и автоматизированную информационную систему для оставления сметы, поскольку ресурсный метод на данный момент не разработан и не позволяет ввести в информационную систему конкретные показатели для расчетов. Учитывая, что на момент осмотра квартиры повреждения устранены, она устанавливала объем повреждений и категории поврежденных материалов – обоев, ламината на основании актов ТСЖ и фото и видеоматериалов, имеющихся в деле. Расценки на материалы брала из информационной торговой базы «Аксон» на материалы аналогичных поврежденным категорий. При осмотре видела повреждения дверной коробки в детский комнате, однако не учла в заключении. Ввиду неуказания данного дефекта в актах невозможно установить причинно-следственную связь с рассматриваемым затоплением. Применение понижающего коэффициента, несмотря на отмену соответствующего письма Минстроя РФ, рекомендовано при составлении смет. Антисептическая обработка стен и потолков не включена смету, поскольку на потолках плесень ею не выявлена, обработка стен грунтовкой КНАУФ-Бетоконтакт, которая имеет антисептические свойства, позволяет не проводить дополнительную антисептическую обработку. Не учитывала шпатлевание стены в гостиной, поскольку площадь повреждения в материалах дела не указана, посчитала, что достаточно будет предусмотренных работ и материалов по шпатлеванию трещин. Шпатлевание потолков не учитывала, поскольку по технологии покраски потолков оно не является обязательным. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд также учитывает разъяснения, приведенным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.

При установлении объема повреждений и размера ущерба, причиненного имуществу ФИО1, суд считает необходимым в руководствоваться заключением судебной экспертизы, на которой основаны уточненные исковые требования, поскольку экпертиза выполнена экспертом, обладающим необходимой квалификацией и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены фотоматериалами и расчетами. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы иска об отсутствии оснований для применения понижающего коэффициента на сметные расходы, необходимости увеличения предусмотренных заключением судебной экспертизой расходов на стоимость антисептической обработки потолков в коридоре и комнате 27,2 кв.м., замены дверного блока в спальной комнате.

Письмо Минрегиона России от 17.03.2011 № 6056/ИП-08, которым рекомендовано применение понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли, отозвано письмом Минрегиона России от 26.11.2012 № 29630-ВК/19. Письмом Госстроя от 27.11.2012 N 2536-ИП/12/ГС понижающие колэффициенты вновь рекомендованы к применению, однако письмом Минюста России от 27.04.2018 N 01/57049-ЮЛ указанное письмо Минстроя России признано не подлежащим применению как не соответствующего требованиям к нормативным правовым актам. Как следует из письма Минстроя России от 13.07.2018 № 31009-ОГ/09, сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, если это предусмотрено федеральным законом или договором. При составлении сметной документации размер нормативов накладных расходов и сметной прибыли принимается в соответствии с МДС 81-33.2004, утвержденными постановлением Госстроя России от 12.01.2004 N 6, и МДС 81-25.2001, утвержденными постановлением Госстроя России от 28.02 2001 N 15. В настоящее время осуществляется разработка новых Методик по определению величины накладных расходов и сметной прибыли в строительстве. Письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами.

При данных обстоятельствах суд не находит достаточных оснований к применению понижающих коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли в заключении эксперта. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении эксперта, подлежит увеличению путем перерасчета без применения понижающего коэффициента. Такой перерасчет произведен истцом в уточненных исковых требованиях, проверен судом, является правильным. Без применения понижающего коэффициента размер ущерба составляет 250076,82 руб.

Доводы о необходимости антисептической обработки поверхностей суд находит обоснованными применительно к потолкам коридора 7,2 кв.м. и комнаты 27,2 кв.м., итого 34,8 кв.м., поскольку наличие плесени на потолках данных помещений отражено в акте № и подтверждается представленными фотоматериалами. 

При определении дополнительно взыскиваемой стоимости ремонтных работ суд находит допустимым руководствоваться актом экспертизы ТПП КО, что соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. При этом суд учитывает, что акт экспертизы ТПП КО в целом не противоречит требованиям законодательства, исследование проведено с использованием методики, одобренной Минюстом РФ, применение экспертом фактических расценок на работы и материалы отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ. Отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности перед проведением экспертизы само по себе не влечет порочность примененных в смете объемов работ и материалов, расценок, а также выводов эксперта.

Из сметы эксперта ТПП КО следует, что тариф за работы по антисептической обработке составляет 130 руб. за кв.м. Стоимость материала в смете эксперта ТПП КО указана за 3 упаковки 1044 руб., исходя из всей заявленной площади обработки. Соответственно, для потолков коридора и комнаты 27,2 кв.м. стоимость работ составит 34,8х130=960,48 руб., стоимость материала – 348 руб. за 1 упаковку, итого: 1308,48 руб.

В иных жилых помещениях не подтверждается наличие плесени на потолке. В части обработки стен суд доверяет пояснениям эксперта, обладающего специальными познаниями в сфере строительства, об отсутствии необходимости антисептической обработки стен при использовании грунтовки КНАУФ-Бетоконтакт. Отсутствие информации об антисептических свойствах продукта на сайте производителя не опровергает данных пояснений, поскольку информация, размещенная на сайте, носит общий характер, не содержит подробных сведений о составе и не затрагивает вопрос о необходимости дополнительного применения антисептической обработки поверхностей стен при использовании продукта.

Обоснованными являются доводы истца о необходимости включения в состав восстановительного ремонта замены дверного блока в спальне 17,4 кв.м., поскольку повреждения дверной коробки указаны в акте № в качестве последствия затопления, наличие данных повреждений и их взаимосвязь с затоплением не оспорена сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ. Как следует из пояснений истца и представленного электронного письма «Порта прима», замена только дверной коробки без замены дверного полотна не представляется возможным виды снятия с производства данной модели. Данные доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты. Само по себе отсутствие подлинника письма производителя и отсутствие подписи в представленной распечатке электронного варианта доводов истца не опровергает.

Стоимость работ по замене двери из сметы ТПП КО составляет 749 руб., стоимость дверного полотна – 13000 руб.

В остальном суд не находит оснований для взыскания расходов на дополнительные ремонтные работы и материалы за рамками заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. 

Повреждения двери в детскую комнату не подтверждены материалами дела, не указаны в актах осмотров ТСЖ, в связи с чем суд не находит их доказанными. То обстоятельство, что на момент проведения судебной экспертизы такие повреждения имели место, по истечении длительного времени после затопления и после проведения в квартире значительного объема ремонтных работ экспертом обоснованно не учтено в заключении, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи повреждений с рассматриваемым фактом затопления.

Оценивая доводы иска о необходимости включения в состав ремонтных работ шпатлевания потолков из ГКЛ, шпатлевания стены, поскольку обои отошли вместе со шпатлевкой, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы и дополнительными показаниями эксперта ФИО7, согласно которым существующие технологии строительных работ позволяют окрашивать ГКЛ без дополнительного шпатлевания, повреждение стены может быть устранено в рамках шпатлевания трещин.

В представленной стороной истца информации с сайта производителя о краске водно-дисперсионной БИРСС Интерьер-Колор белая (20) указано, что продукт рекомендован к применению на любые подготовленные поверхности (бетон, гипсокартон, грубоволокнистые обои, стеклообои, оштукатуренные и прошпатлеванные основания). Данная информация не опровергает, а напротив, подтверждает доводы эксперта, что гипсокартонная поверхность не требует обязательного шпатлевания для применения краски, поскольку гипсокартон указан в качестве одной из разновидностей подготовленных поверхностей. 

Объем повреждения в виде отслоения шпатлевки на стене не отражен в материалах дела и не может быть установлен в связи проведением ремонта в жилом помещении на момент рассмотрения дела. Оснований полагать его значительным и требующим дополнительного комплекса ремонтных работ не имеется.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца, составляет: 250076,82-832=249244,52 руб. + 1308,48 руб. +13749 руб. + 56984,67 руб., итого 321286,67 руб.

Вопрос о передаче поврежденного имущества причинителю вреда в случае возмещения им причиненных убытков законодательно не урегулирован.

Исходя из общих положений ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лицо, возместившее причиненный ущерб, вправе обратиться с таким требованием к потерпевшему, исходя из наличия фактической возможности передачи поврежденного имущества. В случае утраты возможности передачи и отсутствия недобросовестных действий потерпевшего по уклонению от исполнения данных требований – оснований к возникновению обязательств потерпевшего перед лицом, возместившим убытки, не имеется.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае истец и третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснили, что поврежденный ламинат хранили на лестничной площадке. Ответчик по поводу передачи ему поврежденного имущества не обращался, в связи с чем по требованию председателя ТСЖ поврежденный ламинат вывезен в места размещения ТБО.

Оснований не доверять пояснениям указанных лиц и сомневаться в их добросовестности при утилизации поврежденного ламината у суда не имеется, ответчиком пояснения истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не предполагают возможности снижения размера ущерба на стоимость поврежденного имущества ввиду непередачи поврежденного имущества причинителю вреда. 

Требования о передаче поврежденного имущества либо о возмещении его остаточной стоимости могут быть заявлены в рамках самостоятельного гражданского иска. 

Доводы ответчика об отказе в передаче ему поврежденного ламината не являются основанием для снижения взыскиваемой суммы на стоимость ламината.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истец оплатил ТПП КО за проведение досудебных экспертиз денежные средства в сумме 22100 руб. Данные расходы обусловлены случившимся затоплением и были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, на 85,5 % относительно заявленных требований, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины – в сумме 6412,87 руб., проведение досудебной экспертизы – в сумме 22100х85,5%=22100 руб. 

Суд учитывает, что несение заявленных к взысканию судебных расходов по оплате досудебной экспертизы истцом подтверждено документально – квитанциями ТПП КО от 

<

дата> на 3500 руб. и 1400 руб., от 

<

дата> на 8700 руб., от 

<

дата> на 8500 руб. и соответствующими кассовыми чеками.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 321286 рублей 67 копеек, расходы на оплату досудебной оценки ущерба 22100 рублей, расходы по уплате госпошлины 6412 рублей 87 копеек, а всего 349799 (триста сорок девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 54 копейки. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья О.Д. Тележкина