Дело № 12-663/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 30 июля 2024 года 

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал №414,

с участием ФИО1, 

потерпевшего Я.., представителя Я.. – адвоката Боркалова О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

_>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении №18810378240340014450 от 31 мая 2024 года, вынесенное инспектором административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Т. в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810378240340014450 от 31 мая 2024 года, вынесенное инспектором административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Т. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований указывает на то, что не дана надлежащая оценка событию правонарушения, объяснениям всех участников ДТП, фактические обстоятельства дела противоречат выводам должностного лица. Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование п.8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством ФИО2, выезжая на главную дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В момент ДПТ он находился на главной дороге, второй участник дорожно-транспортного происшествия Я.. двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел, так как во время его выезда на главную дорогу другие транспортные средства на ней отсутствовали. Автомобиль Я.. появился только после того, как его автомобиль находился на трамвайных путях для совершения поворота налево. Автомобиль Я. двигался не по средней полосе ул. Большой Пороховской, а по трамвайным путям. В органы ГИБДД им были направлены фотоматериалы, сделанные после ДТП, однако эксперту предоставлены фотоматериалы, которые не соответствуют действительности и содержат явные элементы фотошопа либо монтажа. Таким образом, экспертом дано заключение на основании подложных документов. Считает, что именно второй участник ДТП Я. был обязан предпринять меры к недопущению столкновения транспортных средств, а также считает вывод должностного лица о нарушении им требований п.8.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является необоснованным. Постановление вынесено с процессуальными нарушениями, а именно: в нарушение ст.28.2 КоАП не составлен протокол об административном правонарушении, его копия под расписку ему не вручена, что повлекло невозможность указать свои возражения относительно события правонарушения и указать свидетелей правонарушения, также не разъяснены процессуальные права как лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ, таким образом, право ФИО1 на защиту было нарушено.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы изложенные в жалобе поддержал, указав, что в момент ДТП второй участник водитель ФИО3 двигался по трамвайным путям встречного, в связи с чем не имел преимущественного права проезда перекреста.

Я. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы показав, что он двигался на своем автомобиле по главной дороге ул. Большой Пороховской в среднем ряду, проезжая перекресток ул. Петра Смородина, которая является второстепенной, не уступив ему дорогу выехал автомобиль РЕНО, под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП. В момент ДТП двигался в среднем ряду, не меняя направление движения. Имеющиеся в схеме ДПТ исправления, были сделаны инспектором в его присутствии.

Представитель Я.. – адвокат Боркалова О.В., возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указывая на её не обоснованность.

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения, по следующим основаниям.

Пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

К знакам приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, отнесен дорожный знак "Уступите дорогу", согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (2.4 Приложения 1 к ПДД РФ).

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ признается невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно:

19 апреля 2024 года около 19 часов 15 минут ФИО1, управлял транспортным средством «РЕНО», гос. номер 

<

№>, у д.27 Ж по пр. Энергетиков в Санкт-Петербурге, допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно: двигаясь по ул. Петра Смородина в сторону ул. Большой Пороховской, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству «МИНИ КУПЕР», гос. номер 

<

№> под управлением водителя Я.. двигающемуся по главной дороге. В результате допустил с ним столкновение с указанным транспортным средством.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, а также виновность ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 78 ПИ 307724 от 31.05.2024 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.04.2024; справками о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2024; схемой места дорожно-транспортного происшествия года по адресу Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.27 Ж; фотографиями с места ДТП; заключением эксперта 7149/-01 от 31.05.2024, согласно выводам, которого в дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, должен был действовать в соответствии требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Я.., с момента возникновения опасности для движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО1 имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ. Водитель Я.., с момента возникновения опасности для движения, не имел технической возможности предотвратить данное ДТП. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не советовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13-9 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Я. не противоречат требованиям ПДД РФ; письменными объяснениями свидетеля Г., из содержания которых следует, что он двигался по ул. Большой Пороховской в направлении от пр. Ириновского. Остановился в крайнем левом ряду (трамвайные пути попутного направления), для выполнения левого поворота на ул. Петра Смородина. Автомобиль РЕНО ДАСТЕР, не убедившись, что отсутствует транспорт на главной дороге (ул. Большая Пороховская), выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем МИНИ КУПЕР; письменными объяснениями свидетеля К., из содержания которых следует, что он двигался по ул. Петра Смородина и выполнял левый поворот на ул. Большая Пороховская. Автомобиль РЕНО ДАСТЕР двигался за ним. Совершив поворот, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел как автомобиль МИНИ КУПЕР въезжает в переднюю часть автомобиля РЕНО ДАСТЕР. После удара автомобиль РЕНО ДАСТЕР развернуло на 180 градусов. Как до столкновения двигался МИНИ КУПЕР не видел; письменными объяснениями водителя Я.., из содержания которых следует, что он двигался по ул. Большой Пороховской от пр. Ириновского в средней полосе, со скоростью около 45 км/ч. При пересечении ул. Петра Смородина, автомобиль РЕНО ДАСТЕР, из-под знака уступи дорогу, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии помех, выехал на ул. Большую Пороховскую. Расстояние было около 3 метров. Для предотвращения ДТП предпринял экстренное торможение; показаниями ФИО4, из содержания которых следует, что он двигался по ул. Петра Смородина от шоссе Революции, совершал поворот на лево на ул. Большая Пороховская. Выехал на трамвайные пути в сторону Ржевки получил удар с левой стороны. В данном ДТП считает себя не виновным, так как полностью стоял на трамвайных путях, пропускал транспорт справа. Второй участник двигался по трамвайным путям встречного направления.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, судом не установлено.

Так, при составлении протокола ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, а также положения ст.51 Конституции РФ, копия указанного протокола была вручена ФИО4, о чем свидетельствуют наличие соответствующих подписей. Также вопреки доводам жалобы, при составлении протокола ФИО4, было предоставлено право дать объяснения по дулу. 

Представленные материалы дела подтверждают, что ФИО1, надлежащим образом извещался должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует обязательство, о явке. Таким образом, доводы жалобы в указанной части суд находит не состоятельными.

Оценивая объяснения водителей Я., Г. и К. суд находит их непротиворечивыми, последовательными и достоверными. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО4 указанными лицами, материалы дела не содержат.

Суд доверяет заключению эксперта 7149/-01 от 31.05.2024 года, поскольку оно проведено компетентным лицом, в исходе дела не заинтересованным. В судебном заседании выводы, изложенные в заключении, подтверждаются иными исследованными материалами дела.

Материалы дела подтверждают, что ФИО4 был ознакомлен с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении в день её назначения.

Доводы жалобы о том, что эксперту были предоставлены фотоматериалы, которые не соответствуют действительности и содержат явные элементы фотошопа либо монтажа, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, во внимание судом не принимаются. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено в заключение эксперта противоречий, ставящих под сомнения, изложенные в нем выводы, суд кладет данное оказательство в основу решения.

Совокупность исследованных доказательства, в том, числе показания Я., Г. и К. а также заключение эксперта, не дают суду усомниться в том, что ФИО4, двигаясь по ул. Петра Смородина в сторону ул. Большой Пороховской, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «МИНИ КУПЕР», под управлением водителя Я.., в результате чего допустил с ним столкновение.

Суд оценивает версию ФИО4 о том, что в момент ДПТ, второй участник дорожно-транспортного происшествия Я.. двигался по трамвайным путям встреченного направления, в связи, с чем не имел преимущественного права проезда, как недостоверную, поскольку она не основана на исследованных доказательствах, а также полностью опровергается показаниями Я. и Г. оснований не доверять которым, у суда не имеется, заключением эксперта, а также исследованными в судебном заседании фотоматериалами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы факт нарушения ФИО1 требований п.13.9. Правил дорожного движения РФ и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и направлены на переоценку исследованных доказательств, при этом расцениваются судом, как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст.3.1, 3.5 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810378240340014450 от 31 мая 2024 года – оставить без изменения. Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: