Решение

 в окончательной форме изготовлено 05.11.2025г.

УИД 76RS0003-01-2025-000862-60

Дело № 2-446/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Гаврилов-Ям 

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Мельниковой М.В.,

с участием прокурора Жигаловой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению образования администрации Гаврилов-Ямского муниципального района 

<

адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению образования администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области о признании незаконным и отмене приказа начальника Управлением образования администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области ФИО2 от 01.08.2025г. № об увольнении ФИО1; восстановлении ФИО1 на работе с 01.08.2025 года в ранее занимаемой должности директора Муниципального учреждения дополнительного образования «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа»; взыскании с Управления образования администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО1 заработной платы за период вынужденного прогула с 01.08.2025г. по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.12.2021г. между ФИО1 и Управлением образования администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области в лице и.о. начальника Управления ФИО2 заключен срочный трудовой договор сроком на 5 лет с 

<

данные изъяты>. 

Приказом и.о. начальника Управлением образования администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области ФИО2 от 27.12.2021г. № ФИО1 назначен директором Муниципального учреждения дополнительного образования «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа» (далее по тексту МУДО «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа») с 

<

данные изъяты>

09.08.2024г. ФИО1 отстранен от занимаемой должности директора на основании представления Следственного управления по Ярославской области Ярославского межрайонного следственного отдела. 

Приказом начальника Управления образования администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области ФИО2 от 01.08.2025г. № ФИО1 уволен 01.08.2025г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Уведомление о расторжении трудового договора и приказ об увольнении ФИО1 вручены 01.08.2025г. С содержанием решения уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора ФИО1 не ознакомили, устно сообщили, что увольнение связано с возбуждением уголовного дела в отношении него.

ФИО1 полагает, что решение начальника Управлением образования администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области ФИО2 о прекращении трудовых отношений с ним по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято с признаками дискриминации и злоупотреблением правом. По мнению истца, на принятие такого решения о прекращении трудового договора повлияло возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 по статье 159 УК РФ, которое не рассмотрено, обвинительный приговор суда не выносился. В связи с данными обстоятельствами, ФИО1 считает свое увольнение незаконным, а приказ об увольнении подлежащим отмене, с восстановлением истца на работе в ранее занимаемой должности и выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 01.08.2025г. по день восстановления. 

Также истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в связи с причинением ему морального вреда, связанного с незаконным увольнением. 

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал и в ходе рассмотрения дела пояснил, что считает свое увольнение незаконным. 8 августа 2024г. начальник Управления образования ФИО2 ознакомила его с письмом из следственного управления о возбуждении в отношении него уголовного дела, в связи с чем сообщила, что он не может исполнять должностные обязанности. На основании письма из следственного управления и в соответствии с приказом он был отстранен от занимаемой должности. Приказ об отстранении не обжаловал. С момента отстранения от должности заработную плату ему не выплачивали. Через год ему предложили написать заявление по собственному желанию или уволиться по соглашению сторон, а также предупредили, что в противном случае он будет уволен по статье 278 Трудового кодекса РФ. Он отказался увольняться, так как не считает себя виновным, выполнял свои обязанности добросовестно и честно. В день увольнения его пригласили в кабинет директора АО «Ресурс», где находились представители Управления образования, начальник управления ФИО2, ее заместитель Ксения Владимировна и специалист управления образования ФИО3, также присутствовал директор АО «Ресурс». В присутствии названных лиц ему сообщили, поскольку он не может выполнять свои обязанности, так как имеется возбужденное уголовное дело, принято решение о прекращении трудового договора. Ему вручили под роспись и ознакомили с уведомлением, приказом, расчетным листком, а также выдали трудовую книжку. В день увольнения был произведен полный расчет, правильность которого им не оспаривается. Денежные средства в связи с увольнением в день увольнения поступили на его счет. Свое увольнение ФИО1 связывает с тем, что целый год был отстранен от занимаемой должности. На данный момент идет реорганизация учреждений и возможно в отношении его должности у уполномоченного органа имеются свои намерения. Увольнение считает незаконным, поскольку никаких противоправных действий не совершал, судимости не имеет, возбужденное в отношении него уголовное дело передано в суд, но итоговое решение по нему не принято. В связи с произошедшими событиями испытывал моральный вред, обращался за медицинской помощью, испытывал нравственные страдания ввиду потери работы, был вынужден трудоустроиться на должность, не требующую высшего образования. Имеет проблемы со здоровьем, которые обострились в связи с переживаниями по поводу увольнения. 

Представитель истца - адвокат Махракова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и в ходе рассмотрения дела пояснила, что увольнение ФИО1 является незаконным. Несмотря на то, что ФИО1 уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, свое увольнение истец связывает с возбуждением в отношении него уголовного дела, которое до настоящего времени не рассмотрено, решение по уголовному делу не принято. Просила учесть, что ФИО1 имеет два высших образования, степень кандидата педагогических наук, множественные благодарственные письма и грамоты. 

Представитель ответчика Управления образования администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве. В обоснование позиции ответчика пояснила, что прекращение трудового договора с ФИО1 никак не связано с какими-либо противоправными действиями, в том числе, с возбуждением в отношении истца уголовного дела, и не являются мерой ответственности за действия работника. В данном случае Управление образования воспользовалось своим правом, которое предусмотрено положениями статьи 278 ТК РФ и прекратило трудовой договор с руководителем учреждения. Управление образования является уполномоченным органом для принятия решения о прекращении трудовых отношений с директором МУДО "Гаврилов-Ямская ДЮСШ". Администрация Гаврилов-Ямского муниципального района является учредителем спортивной школы, но функции и полномочия в части заключения и прекращения трудовых договоров преданы Управлению образования. В данном случае решение о прекращении трудового договора принято Управлением образования в рамках своей компетенции. Увольнение истца не является мерой юридической ответственности и не связано с совершением им противоправных действий, о чем свидетельствует факт выплаты ФИО1 при увольнении двукратной компенсации.

Представители третьих лиц – Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района и МУДО «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа», в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы сторон и показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Согласно статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, пунктом 2 статьи 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Постановлением Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района № от 07.12.2015г. утвержден Устав МУДО «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа» в новой редакции. Согласно п. 1.4 Устава МУДО «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа» учредителем образовательного учреждения является муниципальное образование - Гаврилов-Ямский муниципальный район Ярославской области. Функции и полномочия учредителя муниципального образовательного бюджетного учреждения от имени Гаврилов-Ямского муниципального района осуществляет Администрация Гаврилов-Ямского муниципального района (далее - учредитель). Отдельные функции и полномочия учредителя муниципального образовательного учреждения от имени Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района осуществляет в установленном порядке Управление образования Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района, в ведении которого находятся образовательные учреждения, и являющееся по отношению к учреждениям главным распорядителем бюджетных средств. Учреждение находится в непосредственном подчинении (подведомственно) Управления образования Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района.

Пунктом 4.1 Устава установлено, что единоличным исполнительным органом учреждения является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения. Директор назначается учредителем образовательного учреждения и осуществляет свою деятельность на основании заключенного с Управлением образования Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района срочного трудового договора. 

Пунктом 9.1 Устава Управление образования Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителя учреждения, а также заключает и прекращает трудовой договор с ним в порядке, установленном Администрацией Гаврилов-Ямского муниципального района. 

В соответствии с п. 3.8 Положения об Управлении образования Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района, Управление назначает и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций, а также заключает и прекращает трудовой договор с ним. 

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании Российской Федерации", единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 51 Закона "Об образовании в Российской Федерации" руководитель образовательной организации – в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом образовательной организации назначается учредителем образовательной организации.

Таким образом, должность директора МУДО «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа» относится к должности руководителя учреждения (организации), в отношении которой распространяются положения ст. 278 ТК РФ. 

Из материалов дела следует, что 28.12.2021г. между ФИО1 и Управлением образования администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области в лице и.о. начальника Управления ФИО2 заключен срочный трудовой договор на 5 лет с 28.12.2021г. по 27.12.2026г. 

Приказом и.о. начальника Управления образования администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области ФИО2 от 27.12.2021г. № ФИО1 назначен директором МУДО «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа» с 28.12.2021г. по 27.12.2026г. 

В период работы с истцом были заключены также соглашения о внесении изменений и дополнений к трудовому договору с директором МУДО «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа», касающиеся изменения размера должностного оклада и поощрений руководителя.

Приказом начальника Управления образования администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области ФИО2 от 08.08.2024г. № ФИО1 отстранен от занимаемой должности директора с 09.08.2024г. на период производства по уголовному делу до его прекращения либо вступления в законную силу приговора суда. 

Приказом начальника Управлением образования администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области ФИО2 от 01.08.2025г. № ФИО1 уволен 01.08.2025г. в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсации на 26,25 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска. 

В день увольнения 01.08.2025г. истцу под роспись вручено уведомление Управления образования администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области о прекращении трудового договора и приказ об увольнении, выдана трудовая книжка и расчетный листок, а также произведен полный расчет с компенсацией в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией платежного поручения № от 01.08.2025г. и не оспаривается истцом. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт вручения ему под роспись пакета документов в связи с увольнением, а также факт полного расчета, размер которого истцом не оспаривается. 

Доводы искового заявления относительно того обстоятельства, что ФИО1 не был ознакомлен с содержанием решения уполномоченного собственником лица (органа) о прекращении трудового договора, опровергнуты представленным в материалы дела уведомлением, которое 01.08.2025г. вручено истцу лично под роспись, о чем имеется соответствующая отметка. Из названного уведомления следует, что трудовой договор досрочно прекращен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ и п. 8.2 трудового договора от 28.12.2021г. 

Согласно расчетному листку при увольнении ФИО1 выплачены: компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 

<

данные изъяты> календарных дней - 

<

данные изъяты> руб., компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка - 

<

данные изъяты> руб. С указанных сумм произведены удержания, за вычетом которых расчет в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. перечислен по межрасчетной ведомости № от 01.08.2025г. и платежному поручению № от 01.08.2025г. в пользу истца. 

Не согласившись с фактом своего увольнения, ФИО1 обратился в суд, полагая, что решение о его увольнении принято с признаками дискриминации в отношении него и злоупотребления правом со сторон работодателя, в связи с возбуждением уголовного дела, итоговое решение по которому не принято. В обоснование данной позиции истцом представлены документы об образовании, многочисленные грамоты и благодарственные письма, а также допрошен свидетель.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании 22.10.2025г. показал, что работает директором ООО «Жилсервис». Много лет знаком с ФИО1, часто пересекается с ним в спортзале. В сентябре 2024 года пришел в спортшколу и узнал, что вместо ФИО1 на должность руководителя назначен другой человек. ФИО1 свидетелю по данному поводу пояснил, что он отстранен от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, поэтому истец искал работу. В августе 2025г. свидетель узнал, что ФИО1 уволен. Истец по поводу своего увольнения свидетелю пояснил, что его вызвали в АО «Ресурс», где начальник Управления образования Узикова его уволила с работы в связи с уголовным делом.

Заслушав доводы сторон и показания свидетеля, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение о прекращении полномочий директора МУДО «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа» принято уполномоченным собственником лицом (органом) в рамках предоставленных ему полномочий, с учетом Устава и действующего законодательства, в связи с чем оспариваемый приказ об увольнении ФИО1 № от 01.08.2025г., является законным и не подлежит отмене.

Доводы истца о принятии в отношении него решения об увольнении с признаками дискриминации и злоупотребления правом, в связи с наличием возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела, суд находит несостоятельными. Материалы дела не содержат достоверных данных, свидетельствующих о дискриминации со стороны работодателя в отношении ФИО1, в том числе, в связи с возбуждением уголовного дела. 

Из представленных в материалы дела документов не следует, что наличие какого-либо возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1, как и сам факт уголовного преследования, явились причинами и основанием для увольнения истца. Как пояснил сам истец, окончательное решение по уголовному делу в отношении него не принималось. 

Показания свидетеля ФИО5 также не свидетельствуют о наличии каких-либо признаков дискриминации в отношении ФИО1, поскольку свидетель о причинах увольнения знает лишь со слов самого истца и не являлся непосредственным очевидцем процедуры увольнения.

Кроме того, из уведомления об увольнении следует, что трудовой договор с ФИО1 досрочно прекращен в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, а не ввиду факта уголовного преследования или совершения какого-либо дисциплинарного проступка. 

В связи с возбуждением уголовного дела решение об увольнении истца работодателем не принималось. На основании представления Следственного управления по Ярославской области Ярославского межрайонного следственного отдела о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, поступившего 08.08.2024г. в адрес Управления образования, истец в соответствии с приказом начальника Управления образования от 08.08.2024г. № был отстранен от занимаемой должности. При этом законность своего отстранения ФИО1 не оспаривал, о чем пояснил суду. С момента отстранения истца от занимаемой должности до принятия уполномоченным собственником лицом (органом) в рамках предоставленных ему полномочий решения об увольнении ФИО1, прошел длительный период времени. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт дискриминации в сфере труда в отношении истца, суду не представлено. Позиция стороны истца о причинах увольнения и признаках дискриминации, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доводы стороны истца об уровне образования ФИО1, присвоении почетного звания "Заслуженный работник физической культуры Российской Федерации", наличии положительных характеристик, благодарностей и грамот, сами по себе не являются основанием для признания приказа об увольнении ФИО1 незаконным. 

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, а также мотивы увольнения руководителя организации по данному основанию. Само по себе несогласие истца с увольнением, не дает оснований считать решение об увольнении незаконным.

При таких обстоятельствах, решение о прекращении полномочий истца, как директора принято в рамках предоставленных ответчику полномочий. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе с выплатой заработной платы за период вынужденного прогула с 01.08.2025г. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено нарушение трудовых прав ФИО1 в виде его незаконного увольнения, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется. 

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Управлению образования администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене приказа Управления образования администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области от 01.08.2025г. № об увольнении, о восстановлении на работе с 01.08.2025г. в ранее занимаемой должности директора Муниципального учреждения дополнительного образования "Гаврилов-Ямская детско-юношесткая спортивная школа", о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 01.08.2025г. по день восстановления на работе, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Я. Малинина