Дело № 2а-472/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Уркарах 04 октября 2024 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «21 век» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «21 век» в лице его представителя обратилось в Кайтагский районный суд с административным иском к УФССП РФ по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО7, начальнику этого же отдела ФИО5, гражданке ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного им исполнительного производства незаконным.

В обоснование иска указывает, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не исполняет свои обязанности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Утверждает, что вступившим в законную силу судебным решением с ответчика ФИО2 взысканы денежные средства, на основании которого возбуждено исполнительное производство, однако меры принудительного исполнения в соответствии с названным законом, судебным приставом-исполнителем не осуществляются, требования исполнительного документа не исполнены, средства со счета ответчика в пользу истца не взысканы.

Просит 

- признать незаконным названное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве, а именно невзыскании средств со счета ответчика, открытого в ПАО Сбербанк,

- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО7 обязанность совершить исполнительские действия и применить меры принудительного характера, а именно взыскать средства со счета должника, открытого в ПАО Сбербанк,

- взыскать с ответчиков судебные издержки на представителя в сумме 10 000 рублей.

Письменных возражений на иск не поступило.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске и ходатайстве просит рассмотреть дело без своего участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7, и его начальник ФИО5 в судебное заседание также не явились, первый представил материалы исполнительного производства, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.

Соответчик по делу - УФССП РФ по 

<

адрес>, своего представителя в суд не направил, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе препятствующих разбирательству по делу, не поступило.

Заинтересованное лицо - должник по делу ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

С учетом изложенного, дело рассматривается при отсутствии участвующих в деле лиц, в связи с чем аудио-протокол заседания не ведется с составлением протокола в письменной форме.

Изучив представленные материалы, а так же материалы исполнительного производства по делу, представленные судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены ст.ст.64, 68 названного закона и его должностными обязанностями.

Согласно ст.68 указанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень таких мер определен в части 3 данной статьи.

При этом в соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП РФ по 

<

адрес> поступил исполнительный документ, выданный мировым судьей участка № Дахадаевского судебного района РД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 суммы долга в размере 19 461,32 рублей. 

Определением данного же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена взыскателя. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. О том, что истцу известно о наличии такого постановления им не оспаривается и указывается в самом исковом заявлении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом установлено имущество на счетах в кредитных организациях, в связи с чем обращено взыскание на денежные средства должника, в том числе на счете в ПАО Сбербанк, на который указывает истец.

ДД.ММ.ГГГГ арест в данного счета снят и обращено взыскание на средства указанного счета.

Согласно представленной сводке по и/п, сумма задолженности по исполнительному производству к настоящему времени составляет 10 408,83 рублей, взыскано и перечислено 9 441,72 рублей.

Исходя из положений п.1 ст.50 названного закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Материалы исполнительного производства не содержат ходатайств взыскателя о направлении краткой справки (сводки) об исполнительном производстве.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Учитывая, что доказательства о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, представлены суду, оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в контексте требований иска, не имеется.

Утверждения истца о бездействии голословны, поскольку истец требует взыскания средств со счета, наличие которых на счет не установлено, перечисленные же средства списаны со счета, открытого в АО РСХБ.

Проще говоря, судебный пристав не может взыскать со счета то, чего нет.

При этом суд отмечает, что со дня возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом произведены многочисленные исполнительские действия по установлению имущества должника, в том числе путем направления запросов в МВД РФ, подразделения ГИБДД, УФМС, Пенсионный орган, ФНС, Росреестр, в ЗАГС, и многочисленные кредитные организации. Какой-либо значимой информации не добыто.

Истец не лишен права получить сводку путем направления запроса ответчику. У суда нет обязанности информировать истца о произведенных действиях ответчиком.

Правовой статус и деятельность судебных приставов, помимо Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах». Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Данных, которые бы указывали не бездействие судебного пристава-исполнителя, к настоящему времени не представлено.

Поскольку в основных требованиях истцу отказано, подлежат отклонению также требования о взыскании расходов на представителя, несение которых, кстати, ничем не подтверждено. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования ООО ПКО «21 век» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, возложении обязанности совершить конкретные исполнительские действия, взыскании с ответчиков судебных издержек в сумме 10 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.