Дело № 2-150/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

с участием адвоката Калашникова Е.В.

при секретаре Немасевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание, мотивируя свои исковые требования тем, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области (далее - Отдел) 03.07.2015 поступил исполнительный лист №... от 29.06.2018, выданный Ульяновским гарнизонным военным судом о взыскании с ФИО2 уголовного штрафа в пользу Военного следственного Управления Следственного комитета РФ по Центральному округу в размере 400000 руб. 04.07.2018 на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 20218/18/73017-ИП. В настоящий момент сумма задолженности по данному исполнительному документу составляет 399803 руб. 86 коп., исполнительский сбор в размере 28000 руб. В ходе исполнения данного исполнительного листа установлено, что должнику ФИО2 на праве общей долевой собственности (согласно решению Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20.06.2017) принадлежит имущество: ? доля земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №..., назначение объекта: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

...>, и ? доля нежилого здания, площадью 42,5 кв.м., с кадастровым номером №..., назначение объекта: нежилое, расположенного по адресу: 

<

...>. Принадлежащее должнику недвижимое имущество не отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника. В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятое имущество путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом и договором. В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Предметом обращения взыскания являются земельный участок и нежилое здание, находящиеся по адресу: 

<

...>. Просит обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 на праве общей долевой собственности ? долю земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №..., назначение объекта: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

...> и ? долю нежилого здания площадью 42,5 кв.м., с кадастровым номером №..., назначение объекта: нежилое, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. В письменном заявлении исковые требования поддерживает в полном объеме, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В письменном заявлении с исковыми требованиями согласен.

Представитель ответчика – адвокат Калашникова Е.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика в полном объеме.

Представитель третьего лица ВСУ СК РФ по Центральному округу ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В письменном заявлении полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась.

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку всем спорным земельным участком пользуется только ФИО4 При этом приобрести спорную долю ФИО2 ей никто не предлагал, хотя она готова ее выкупить.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица ФИО4 ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Ульяновского гарнизонного военного суда от 12.04.2018 ФИО2 был осужден по ч. 4 ст. 160 К РФ к лишению свободы сроком 4 года со штрафом в размере 400000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года с лишением его воинского звания «старший прапорщик». Приговор вступил в законную силу 05.06.2018, выдан исполнительный лист серии №..., на основании которого 04.07.2018 возбуждено исполнительное производство 20218/18/73017-ИП.

Как следует из Выписки из ЕГРП об объекте недвижимости № КУВИ-001/2019-2958690 от 12.02.2019, Выписки из ЕГРП об объекте недвижимости № КУВИ-001/2019-2958468 от 12.02.2019, Решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20.06.2017 собственниками земельного участка площадью 800 кв.м. кадастровый номер №..., назначение объекта: для садоводства и нежилого здания площадью 42,5 кв.м. с кадастровым номером №..., назначение объекта: нежилое, по адресу: 

<

...> на праве общей долевой собственности являются ФИО2 (? доля) и ФИО4 (? доли).

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 225 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Кредитор вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.05.2016 № 1073-О.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества и только после в случае невозможности выдела доли в натуре. Более того, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Между тем, как следует из материалов дела у ФИО2 имеется другое недвижимое имущество, а ФИО4, являясь участником долевой собственности, заявляла и заявляет о своем намерении приобрести принадлежащую ФИО2 ? доли в праве собственности на земельный участок и нежилое здание.

На основании изложенного суд считает, что требования заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащие ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. кадастровый номер №..., назначение объекта: для садоводства по адресу: 

<

...> и ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 42,5 кв.м. с кадастровым номером №..., назначение объекта: нежилое, по адресу: 

<

...> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащие ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. кадастровый номер №..., назначение объекта: для садоводства по адресу: 

<

...> и ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 42,5 кв.м. с кадастровым номером №..., назначение объекта: нежилое, по адресу: 

<

...> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кузнецов