Дело № 2-78/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Вуйминой О.В. 

при секретаре Заворуевой К.В.

с участием истца ФИО1 

представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 -

ФИО3

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5

третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 04 января 2017 года в 11 часов на Комсомольском пр-те г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Пежо 207, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля УАЗ 3741, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Согласно экспертному заключению № 29 от 16.01.2017, выполненному 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 189 946 рублей. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать со ФИО4 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 189 946 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, по проведению экспертизы 4 000 рублей и по уплате госпошлины 4 998,92 рублей.

Со стороны ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором отмечено, что исковое заявление подано без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Свою вину в произошедшем ДТП он признает, платить готов, однако сумму ущерба считает завышенной. 

Впоследствии от ответчика поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что свою вину в ДТП он не признает. Приложенное к иску Экспертное заключение № 29 от 16.01.2017 

<

данные изъяты> оспаривает. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО7, ФИО6, АО «АльфаСтрахование» и ЗАО «МАКС».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, являющаяся также представителем третьего лица ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменные пояснения, в которых отмечены обстоятельства, аналогичные указанным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО6 с исковыми требованиями согласилась, считая вину ответчика в произошедшем ДТП установленной судебным решением. 

В судебное заседание третьи лица ФИО7, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и ЗАО «МАКС» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Судом установлено, что 04 января 2017 года в 11 часов у дома 12а по Комсомольскому пр-ту г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Пежо 207, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО6 автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО4 автомобиля УАЗ 3741, государственный регистрационный знак № под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 207, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Принадлежность данного транспортного средства истцу ФИО1, подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из исследованного в судебном заседании материала ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 января 2017 года, следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем, на основании постановления от 04.01.2017 он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении транспортным средством УАЗ 3741, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем ФИО4 постановлением от 04.01.2017 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Указанное обстоятельство лишило потерпевшую сторону права на страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО.

Пунктами 1 и 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с несогласием ответчика с виной в совершении ДТП и как следствие причинении ущерба истцу, а также его размером, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 12.12.2017 была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ОВС. 

Из заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы №853 от 25.01.2018, составленного экспертом ОВС., следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 могли не соответствовать следующим требованиям Правил дорожного движения: п. 9.10 в части «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения» и п. 10.1 в части «Водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения и дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Действия водителя ФИО4 в дорожно-транспортной ситуации могли не соответствовать требованию п. 8.1, в частности: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 8.5 Правил дорожного движения, в частности: «Перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении».

При отсутствии на схеме ДТП следов перемещения транспортных средств не предоставляется возможным расчетными методами установить скорости их движения, удаление каждого транспортного средства до места столкновения и соответственно имели ли водители ФИО2 и ФИО4 техническую возможность предотвратить ДТП.

Данное ДТП возможно рассматривать с позиции двух вариантов развития дорожно- транспортной ситуации:

Водитель ФИО4, управляя автомобилем УАЗ 3741, регистрационный знак №, первоначально двигаясь по проезжей части дороги Комсомольский проспект в сторону бульвара Шмидта и левее относительно автомобиля PEUGEOT 207, регистрационный знак №, предпринял маневр поворота направо с целью осуществления остановки у правого края проезжей части. При выполнении маневра поворота произошло столкновение с автомобилем PEUGEOT 207, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущимся сзади в попутном направлении, по проезжей части дороги Комсомольский проспект. Своими действиями по выполнению маневра водитель ФИО4 создал опасность для движения водителю ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем PEUGEOT 207, регистрационный знак №, двигался по проезжей части дороги Комсомольский проспект в сторону бульвара Шмидта за автомобилем УАЗ 3741, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 При выполнении водителем ФИО4 маневрирования вправо, с целью осуществления остановки у правого края проезжей части, водитель ФИО2 не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, применяя торможение и уходя от столкновения вправо относительно первоначального направления движения, совершил столкновение с автомобилем УАЗ 3741, регистрационный знак №.

Наезд на стоящий автомобиль KIA RIO, регистрационный знак №, является следствием столкновения автомобилей PEUGEOT 207 и УАЗ 3741.

Локализация повреждений на транспортных средствах в первом и во втором случаях развития дорожно-транспортной ситуации будут иметь аналогичный характер.

Установить какой из вариантов развития дорожно-транспортной ситуации имел место в действительности на основании только представленных фотоснимков с места ДТП, на которых зафиксированы транспортные средства после столкновения и наезда, не возможно.

При отсутствии фиксации в месте происшествия следов перемещения автомобиля УАЗ 3741, регистрационный знак №, до столкновения не предоставляется возможным установить перестраивался ли автомобиль УАЗ 3741 с левой стороны проезжей части дороги на правую непосредственно перед столкновением, тем самым создавая опасность для движения водителю автомобиля PEUGEOT 207, регистрационный знак №.

В соответствии с вышеизложенным, при отсутствии необходимых исходных данных в месте происшествия, невозможно в полной мере установить механизм данного ДТП и соответственно не предоставляется возможным установить действия кого из водителей в данной дорожно-транспортной ситуации, противоречащие требованиям Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с наступлением ДТП.

В связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы №853 от 25.01.2018 эксперта ОВС. определением суда от 20.03.2018 назначена дополнительная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» ЕКА.

Однако, материалы гражданского дела были возвращены экспертом без исполнения, поскольку отсутствие необходимых исходных данных (состояние дорожного полотна в момент происшествия, зафиксированные следы от транспортных средств на дорожном покрытии, места нахождения осыпей осколков, образовавшихся при контактном взаимодействии автомобилей, расположение самих транспортных средств после ДТП с привязкой к неподвижным объектам дороги и т.п.) не позволяет объективно, обоснованно и достоверно провести работу по подготовке ответов на поставленные вопросы. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством с нарушением ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП и наступившим вредом в виде механических повреждений автомобиля истца.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04.01.2017, на основании которого ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, следует, что ФИО4 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. Решением судьи Заволжского районного суда г.Твери от 21.04.2017 данное постановление оставлено без изменения. При этом установлено, что действия водителя автомашины Пежо 207 ФИО2 не противоречат требованиям ПДД, он двигался с разрешенной скоростью. Водитель ФИО4, нарушив п.8.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, не включил правый указатель поворота, тем самым не уступив дорогу при перестроении транспортному средству, пользующемуся преимуществом и двигавшемуся в попутном направлении. Обстоятельств, препятствующих водителю ФИО4 выполнить требования ПДД, не установлено. Довод о наличии вины второго участника ДТП ФИО2 в столкновении автомобилей и нарушении им ПДД является необоснованным.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Твери от 16.11.2017 по иску ФИО6, являющейся собственником автомобиля Киа, госномер № к ФИО4 о возмещении ущерба, установлена вина водителя ФИО4, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, в произошедшем 04 января 2017 года в 11 часов у дома 12а по Комсомольскому пр-ту г.Твери ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Пежо 207, государственный регистрационный знак №, автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № и автомобиля УАЗ 3741.

При этом, как следует из заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы №853 от 25.01.2018 эксперта ОВС., наезд на стоящий автомобиль KIA RIO, регистрационный знак №, является следствием столкновения автомобилей Пежо 207 и УАЗ 3741.

В связи с чем довод ответчика о том, что имело место два разных ДТП и решение Заволжского районного суда г.Твери от 16.11.2017 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, не состоятелен.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд критически относится к версии ФИО4 о том, что водитель ФИО2 осуществлял маневр обгона справа, вследствие чего произошло ДТП.

Возможность у ФИО2 предотвратить дорожно-транспортное происшествие при определенных обстоятельствах (если таковая имелась) также не свидетельствует о наличии его вины в произошедшем ДТП. 

Представленные в материалы дела схема места совершения административного правонарушения, видеозаписи и фотоматериал каких-либо исходных данных не содержат и не отражают дорожно-транспортную обстановку в момент ДТП, так как на них отображены транспортные средства после столкновения.

Допрошенные в судебном заседании от 07-12 декабря 2017 года свидетели со стороны ответчика ИРА. и КАБ. о непосредственном механизме ДТП пояснений не дали, свидетель ПАЕ. очевидцем произошедшего ДТП не был, прибыл на место спустя некоторое время после ДТП. 

В связи с изложенным, показания указанных свидетелей не опровергают вывод суда о виновности ФИО4

Представленное ФИО4 заключение досудебной автотехнической экспертизы №1457 от 16.04.2018, составленное экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ПИВ., является не ясным и не полным. Из заключения следует, что данная экспертиза была проведена по инициативе ФИО4 на основании копии материалов по ДТП и видеозаписи после ДТП. Вместе с тем, в каком объеме и что именно было представлено на исследование, из заключения не усматривается, материалы настоящего гражданского дела в распоряжение эксперта не предоставлялись. Из заключения усматривается, что оно подготовлено исходя из версии произошедшего ДТП, которой придерживается ФИО4

Вместе с тем, как следует из заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы №853 от 25.01.2018 эксперта ОВС и информационного письма эксперта ЕКА., которому было поручено производство дополнительной судебной автотехнической оценочной экспертизы, следует, что при отсутствии необходимых исходных данных установить механизм произошедшего ДТП и соответственно непосредственную техническую причину ДТП не предоставляется возможным. 

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы экспертного заключения, пояснив, что из представленных фотоснимков и видеозаписи с места ДТП, на которых зафиксированы транспортные средства после столкновения и наезда, не представляется возможным установить какой из вариантов развития дорожно-транспортной ситуации имел место в действительности. При этом отметил, что в настоящее время добыть необходимые исходные данные не представляется возможным.

В связи с изложенным, суд оценивает заключение досудебной автотехнической экспертизы №1457 от 16.04.2018, составленное экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ПИВ., критически, в связи с чем не может принять его в качестве допустимого доказательства отсутствия вины ФИО4 в произошедшем ДТП.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 не была застрахована, обязанность по возмещению вреда в силу положений ст.1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена непосредственно на него.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему выводу. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено Экспертное заключение №29 от 16.01.2017, составленное 

<

данные изъяты>., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта Пежо 207, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части, составляет 189 946 рублей.

Из заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы №853 от 25.01.2018 эксперта ОВС. следует, что разрешение вопроса о том, все ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Пежо 207, относятся к ДТП 04 января 2017 года, не предоставляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта объектов исследования - следов (повреждений) на обоих транспортных средствах и, как следствие, невозможности проведения сравнительного исследования.

При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 207, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части, на момент ДТП составляет 145 259,80 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 207, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые запасные части, на момент ДТП составляет 83 963,43 рубля.

В судебном заседании эксперт ОВС. пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 207, он учитывал повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 16.01.2017, составленного 

<

данные изъяты>

Доказательств того, что имеющиеся на автомашине истца повреждения были причинены при других обстоятельствах не в результате рассматриваемого ДТП, ответчиком суду не представлено. Его доводы в данной части носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением судебной автотехнической и оценочной экспертизы №853 от 25.01.2018 эксперта ОВС и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 207, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части, на момент ДТП составляет 145 259,80 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ОВС. в данной части, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование и значительный стаж работы по специальности, выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Выражая свое несогласие с указанным заключением в части объема имевшихся повреждений на автомобиле истца, ответчик каких-либо заслуживающих внимание доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта, а также в его компетентности и отсутствии заинтересованности, не привел. 

Определенная экспертом ОВС стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспорена. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять приведенному экспертному заключению или ставить его под сомнение.

Представленное стороной истца Экспертное заключение №29 от 16.01.2017, составленное 

<

данные изъяты>., не может быть положено в основу решения, поскольку оспорено ответчиком, составившее его лицо об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждалось.

Поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а также в отсутствие доказательств наличия иного более разумного и распространенного способа исправления повреждений транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 января 2017 года, по вине ответчика ФИО4 истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 207, государственный регистрационный знак № без учета износа в сумме 145 259,80 рублей, сумма которого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика, изложенный в письменном отзыве о том, что исковое заявление подано без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора основан на неверном толковании норм права, поскольку по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом для определения размера причиненного по вине ответчика ущерба понесены расходы в сумме 4 000 рублей в виде оплаты 

<

данные изъяты> услуг по составлению Экспертного заключения № 29 от 16.01.2017, что подтверждается приходно-кассовым ордером, квитанцией, самим экспертным заключением и не оспаривалось стороной ответчика.

Данное экспертное заключение было приложено к исковому заявлению, в соответствии с ним истцом определена цена иска и его подсудность. Таким образом, данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом для реализации права на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (76,47%) – 3 058,80 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание юридических услуг и квитанция от 29.09.2017, согласно которым истец передала за выполнение поручения по настоящему договору 20 000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем фактически оказанных юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также тот факт, что требования истца удовлетворены на 76,47%, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 294 рублей подлежит взысканию с ответчика. Данную сумму суд полагает соответствующей принципу разумности. 

Истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 4 998, 92 рублей, что подтверждается чеками-ордерами. Пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 105,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 259 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 3 058 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 294 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 105 рублей 19 копеек, а всего 167 717 рублей 79 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий решен6ие не вступиоло в законную силу

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2018 года.