Дело № 1-24/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Мончегорск 26 февраля 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И., 

при секретаре Кобелевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора города Мончегорска Киямутдиновой О.Р., 

защитника адвоката Сулейманова Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца ...., гражданина ...., .... образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, на учете в 

<

адрес> не состоящего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

– 30.05.2006 года Апатитским городским судом Мурманской области по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

– 24.07.2009 года Мончегорским городским судом Мурманской области по части 3 статьи 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ (по приговору от 30.05.2006 года) к 8 годам лишения свободы; постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 18.02.2013 года наказание снижено до 7 лет 11 месяцев; освобожденного 13.02.2017 года по отбытию наказания; 

– 11.12.2018 года Мончегорским городским судом Мурманской области по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 112, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гггг> в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 28 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков с сожительницей М.А.Ю., действуя умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, нанес ножкой от стула, используемой ФИО1 в качестве оружия, не менее двух ударов по голове сидящей на диване М.А.Ю. 

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей М.А.Ю. были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области слева, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, повлекшее временную утрату трудоспособности продолжительностью до 21-го дня. 

Кроме того, 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 54 минут ФИО1, находясь в коридоре третьего этажа подъезда №.... дома №.... по проспекту 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, нанес Ф.А.М. не мене двух ударов кулаком правой руки в область лица, в результате чего Ф.А.М. испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на пол в коридоре. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего, ФИО1 нанес лежащему на полу Ф.А.М. не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица и один удар правой ногой, обутой в кроссовок, по верхней части корпуса тела, 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Ф.А.М. физическую боль и телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя: ..... Данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести, поскольку влечет за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью более 21-го дня. 

Кроме того, 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 11 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ФИО1, находясь около квартиры №.... дома №.... по 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в указанную квартиру, чтобы похитить из квартиры продукты питания и какое-либо ценное имущество. 

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, в указанное время ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, кроме сожительницы М., не знавшей о его преступных намерениях, используя имеющуюся при нем отвертку, открыл входную дверь и незаконно, с целью хищения, против воли проживающей в квартире К.О.Н. проник в жилище потерпевшей, нарушив право на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации. 

Находясь в комнате указанной квартиры, ФИО1, используя сожительницу М., введенную ФИО1 в заблуждение относительно преступного характера его действий, тайно похитил принадлежащее потерпевшей К.О.Н. имущество: курицу замороженную массой 1,5 килограмма общей стоимостью 172 рубля 50 копеек; грудку куриную замороженную массой 0,5 килограмма общей стоимостью 109 рублей 50 копеек; майонез «ФИО2 на перепелином яйце» массой 400 граммов стоимостью 77 рублей 60 копеек; кетчуп «ФИО2 чили» массой 0,5 килограмма стоимостью 77 рублей 99 копеек; 4 пачки биотворога «Тёма» массой 100 граммов и стоимостью 30 рублей каждая, общей стоимостью 120 рублей; перец фаршированный массой 600 граммов общей стоимостью 257 рублей 40 копеек; масло подсолнечное «Селянка» объемом 1 литр стоимостью 82 рубля 90 копеек; масло подсолнечное «Селянка» рафинированное объемом 1 литр стоимостью 69 рублей 20 копеек; 2 пачки макарон «Макфа» массой 450 граммов и стоимостью 52 рубля 99 копеек каждая, общей стоимостью 105 рублей 98 копеек; 3 банки грибов маринованных «Опята» массой по 330 граммов и стоимостью 128 рублей каждая, общей стоимостью 384 рубля; две банки капусты квашенной массой 900 граммов и стоимостью 89 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 179 рублей 98 копеек; терку стоимостью 50 рублей; кухонный нож стоимостью 50 рублей; плед стоимостью 300 рублей. 

После чего вместе с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив своими умышленными действиями потерпевшей К.О.Н. материальный ущерб на общую сумму 2037 рублей 05 копеек. 

Предъявленное обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласился, свою вину в содеянном признал в полном объеме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Существо заявленного ходатайства и последствия постановки приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Суд полагает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по событиям 

<

дд.мм.гггг> – по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по событиям 

<

дд.мм.гггг> – по части 1 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по событиям 

<

дд.мм.гггг> – по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

В отношении ФИО1 суд учитывает, что вину в совершенных преступлениях он признал полностью, тяжких последствий в результате совершения преступлений не наступило; подсудимый на учете у врачей невролога и фтизиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращался; по месту жительства характеризуется посредственно. 

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по тайному хищению имущества потерпевшей К.О.Н. – также явку с повинной. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние здоровья подсудимого, который имеет заболевание ..... 

Учитывая названные обстоятельства, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил три умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, при этом в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ наличие рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание; подсудимый по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, .... состоит на диспансерном учете у врача-.... с диагнозом «....», привлекался к административной ответственности, постоянного легального источника материального дохода не имеет. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ. По мнению суда, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в случае реального исполнения наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, а также части 2 статьи 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при определении размера наказания, которое подлежит назначению ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд полагает возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ; также суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ. 

Делая вывод о наличии в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, суд принимает во внимание судимости от 

<

дд.мм.гггг> и от 

<

дд.мм.гггг> за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, которые не являются погашенными. 

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, то положения части 6 статьи 15 УК РФ в отношении ФИО1 применены быть не могут. 

Преступления, за совершение которых ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора суда от 

<

дд.мм.гггг>, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 следует назначать по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. 

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии особого режима. 

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, то в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 112, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

– по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев; 

– по части 1 статьи 112 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев; 

– по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца. 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 11.12.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

дд.мм.гггг>. 

В срок назначенного ФИО1 окончательного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Мончегорского городского суда от 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

– плед, терку и кухонный нож, находящиеся на хранении у потерпевшей К.О.Н., – считать возвращенными К.О.Н.; 

– ножку стула, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Мончегорску, – уничтожить. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иных лиц, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий С.И. Марков