№10-9/2021

УИД 03MS0108-01-2020-003064-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садриевой А.Ф.,

при секретаре Садиковой З.Р.,

с участием государственного обвинителя Маликовой А.В.,

защитника – адвоката Щербакова А.В., 

осужденного ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Курбановой А.М. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 по г. Нефтекамску РБ от 05.02.2021 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по п.п. «в», «г» ч.2 ст.115 УК РФ к 140 часам обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ от 05.02.2021 г. ФИО1 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении лица, осуществлявшего служебные обязанности и осужден по п.п. «в», «г» ч.2 ст.115 УК РФ к 140 часам обязательных работ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем оставлена без изменения.

Преступление совершено 27.08.2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ от 05.02.2021 г. государственный обвинитель Курбанова А.М. принесла на него апелляционное представление, просила приговор изменить в виду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, увеличить срок наказания.

Осужденный ФИО1 не согласившись с приговором мирового судьи от 05.02.2021 г. подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которой выразил несогласие с приговором суда. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава, события преступления. Считает, что его вина не доказана материалами дела, поскольку в материалах дела отсутствует доказательство преступления – орудие нанесения телесных повреждений, свидетели обвинения давали ложные показания и оговорили его, мировым судом не дана оценка показаниям свидетелей стороны защиты ФИО3 и ФИО4 В связи с чем полагает мировым судьей нарушены принцип равенства сторон и его право на защиту и на представление доказательств и поэтому основанию приговор подлежит отмене, а производство по уголовному делу прекращению. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, считает, что его права на защиту были нарушены. Просит приговор отменить по основаниям указанным в апелляционной жалобе и производство по делу прекратить за отсутствием состава и события преступления.

Защитник Щербаков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, просил удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава и события преступления. 

Государственный обвинитель Маликова А.В. отзыв апелляционного представления поддержала, просила апелляционное производство в этой части прекратить. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями ФИО1 в виду необоснованности.

Потерпевший ФИО2 решение по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда, но хочет дополнить, что ФИО1 не принес ему извинения. Не возражал против прекращения апелляционного производства в части в связи с отзывом апелляционного представления государственным обвинителем. 

Осужденный ФИО1 и его защитник Щербаков А.В. отзыв прокурором апелляционного представления поддержали, просили апелляционное производство в этой части прекратить. 

Выслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску от 05.02.2021 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения, апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с отзывом, - по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, объективными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей стороны защиты ФИО3, ФИО4 и отсутствию орудия нанесения телесных повреждений, судом первой инстанции в приговоре изложены показания свидетелей стороны обвинения и защиты, дана оценка, с подробным обоснованием какие доказательства сторон обвинения и защиты суд принимает, а какие опровергает. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, явившихся потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергнуты другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

А потому утверждение осужденного ФИО1 о нарушении принципа равенства сторон и нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «в», «г» ч.2 ст.115 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 60, 43 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтены: состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, учтены мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела, что видно из приговора и протокола судебного заседания. 

Доводы ФИО1 в поддержку своей невиновности, а именно отсутствие доказательства преступления орудия нанесения телесных повреждений – газового баллончика, – суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку данное обстоятельство не является доказательством невиновности ФИО1 

Отягчающих обстоятельств мировым судом не установлено.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ являются верными и мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 судом первой инстанции, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, - учтены.

Приговор мирового судьи от 05.02.2021 г. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона при вынесении приговора мировым судьей, которые могли послужить основанием для его изменения или отмены, апелляционная инстанция, не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора у апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ от 05.02.2021 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 с дополнениями – без удовлетворения. 

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Судья Садриева А.Ф.

Постановление15.07.2021