Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный «06» февраля 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В., 

с участием:

заявителя жалобы – ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от (Дата), вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от (Дата), вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с вышеуказанным, ФИО1 в суд апелляционной инстанции подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, поскольку инспектором был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, не предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, определяющего содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, поэтому оснований направлять его на медицинское освидетельствование не было. 

Заявитель жалобы – ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Суд выслушав мнение заявителя жалобы, его представителя, изучив и проверив доводы его жалобы, материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, …одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Так, в силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что водитель ФИО1 (Дата) в 09 часов 40 минут около дома (Номер) по (Адрес) совершил нарушение п. 2.7 ПДД, т.е. управлял автотранспортным средством «(Данные изъяты)», государственный регистрационный знак (Номер) в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, а именно: 

- протоколом по делу об административном правонарушении (Номер) от (Дата); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (Номер) от (Дата), согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автотранспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения в присутствии двух понятых;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование (Номер) от (Дата);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Номер) от (Дата), 

- рапортом инспектора ОВ ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К.Е.Б. от (Дата), согласно которому у ФИО1 имелись признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов лица), в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО1 отказался, и согласился пройти медицинское освидетельствование. 

Имеющиеся в деле доказательства получены уполномоченным должностным лицом, который законом наделен полномочиями государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. 

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств у суда оснований не имеется, поскольку, они взаимосвязаны между собой. Данным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены. 

Таким образом, мировой судья правомерно признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом довод заявителя о том, что инспектором был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, не предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, определяющего содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, поэтому оснований направлять его на медицинское освидетельствование не было, уже являлся предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а, следовательно, дополнительной проверки они не требуют. Указанные доводы обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи от (Дата).

При указанных обстоятельствах, выводы о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении мирового судьи от (Дата) по делу об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам совершенного им правонарушения. Они основаны на нормах действующего законодательства РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, а назначенное ему наказание является соизмеримым содеянному, при его назначении приняты во внимание все юридические значимые обстоятельства. Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 вины и обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления судьей. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от (Дата), вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области ФИО3 о привлечении ФИО1 к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Р.В. Кошлевский

.

. 

.

.