№ 12ж-18/2019

Решение

16 сентября 2019 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре Максимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора общества с ограниченной ответственностью «Артефакт» ФИО1 – ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Артефакт» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, директор общества с ограниченной ответственностью «Артефакт» (далее ООО «Артефакт») ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представителем директора ООО «Артефакт», ФИО4 подана жалоба, в которой просит данное постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что нарушение, вменяемое ФИО1 и заключающееся в задержке заработной платы, является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ, то есть, комиссией по трудовым спорам, а не инспектором труда при осуществлении федерального надзора в качестве нарушения трудового законодательства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО4 требования жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, или вынести предупреждение вместо штрафа. 

В судебное заседание директор ООО «Артефакт» ФИО1, представитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствие лица может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Директор ООО «Артефакт» ФИО1, представитель ФИО4, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не поступило, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства, представленные документы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являясь директором ООО «Артефакт», в период времени: ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, совершила нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Трудовых договоров работников ООО «Артефакт» - ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, оплата труда работников производится ежемесячно, но не позднее 15 и 29 числа.

В нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) заработная плата работникам ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9 в ООО «Артефакт» за июль 2018 года была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ этим же работникам, была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, директор ООО «Артефакт» ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения директора ООО «Артефакт» ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Судом, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении директора ООО «Артефакт» ФИО1 от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, для директора ООО «Артефакт» ФИО1

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет в соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностных лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из структуры санкции указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства по настоящему делу должностным лицом административного органа не установлены, при этом, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, работникам ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9 была выплачена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, ФИО6 – 

<

данные изъяты>, ФИО7 - 

<

данные изъяты>, ФИО10 – 

<

данные изъяты>, ФИО8 - 

<

данные изъяты>, ФИО9 - 2 рубля 30 копеек. Указанное обстоятельство суд признает смягчающим наказание обстоятельством по настоящему делу.

Кроме того, работниками ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, трудовые права которых были нарушены, изначально каких-либо претензий к директору ООО «Артефакт» ФИО1 не предъявляли. Задержка выплаты заработной платы ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9 произведена на незначительный срок – 1 день, в связи с чем, компенсация за задержку выплаты заработной платы составила всего: ФИО1 – 

<

данные изъяты>, ФИО6 – 

<

данные изъяты>, ФИО7 - 

<

данные изъяты> ФИО10 – 

<

данные изъяты>, ФИО8 - 

<

данные изъяты>, ФИО9 - 

<

данные изъяты>. 

Указание в постановлении должностного лица об угрозе причинения жизни и здоровью работника не отвечает требованиям мотивированности. При этом ссылка на п. 68 «Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» (утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н), по мнению суда, является не состоятельной, поскольку данный пункт содержит указание на невыплату заработной платы, а не задержку, которая при указанных выше обстоятельствах, составила 1 день и компенсация за задержку 

<

данные изъяты>. 

При вынесении постановления, определяя вид административного наказания, должностное лицо административного органа не может устанавливать его произвольно без учета обстоятельств вменяемого административного правонарушения, в т.ч. наличия (отсутствия) смягчающих или отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, в том числе, в связи с отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличием смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности, не выходя за пределы санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначенный вид административного наказания в виде штрафа заменить на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу представителя ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «Артефакт» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить, административное наказание в виде административного штрафа заменить наказанием в виде предупреждения.

В остальной части Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Судья ФИО11