Дело № 12-63/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 сентября 2018 года 

<

адрес>

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики ФИО12, 

при секретаре Поварёнкиной М.О.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО7, представителя ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО2 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес> УР, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, д.Дулесово, 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

установил:

ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут находясь по адресу: УР, 

<

адрес>, д.Дулесово, 

<

адрес> нанес побои ФИО4, причинив последней физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статьей 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратился с жалобой, мотивируя свои требования тем, что данное постановление считает незаконным и необоснованным. Свою вину в совершении административного правонарушения не признает, так как побоев ФИО4 не наносил. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО4 без разрешения зашли на территорию его хозяйства, устроили скандал с его женой ФИО6, в ходе которого нанесли ей побои. ФИО3 и ФИО4 от ФИО6 оттащили ФИО5 и ФИО14. Когда он подошёл, то конфликт между ФИО13, Русских и ФИО15 прекратился, после чего Русских и ФИО15 ушли. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые отобрали у него и его жены объяснения. В просьбе допросить очевидцев произошедшего ФИО16 и ФИО14 ему было отказано. У ФИО4 отсутствовали телесные повреждения, так же в качестве потерпевшей в постановлении указана ФИО3 

Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Учитывая, что постановление мирового судьи получил только в августе 2018 г., просит восстановить срок обжалования данного постановления.

В судебном заседании ФИО6 доводы изложенные в жалобе поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг., около 15 часов он вместе с супругой находился дома. Возле вагончика находящегося на территории его фермы остановился автомобиль, из которого вышли две женщины. Сторожу женщины пояснили о том, что им нужны дрова, на просьбу сторожа уйти не отреагировали, продолжали ходить по территории фермы. После чего он попросил супругу узнать, что им нужно, в это время женщины прошли на лесопилку. Далее он увидел как женщины разговаривают с его супругой, а затем увидел драку, после чего сразу побежал к ним. Одну из женщин от его супруги оттащил сторож, другую (которая моложе по возрасту) оттащил он, схватив её за футболку, побоев при этом он не наносил, силу не применял. Его жена в это время находилась на земле, на её голове была кровь. Затем женщины ушли. Сторож так же побои женщинам не наносил.

Представитель заявителя – адвокат ФИО7 в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Указал, что ФИО1 не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому не мог представить доказательств отсутствия своей вины. Допрошенные свидетели показали суду, что ФИО13 не применял в отношении потерпевшей насильственных действий, их показания согласуются с материалами дела. Согласно экспертного заключения у потерпевшей ФИО3 имеются повреждения только на верхней конечности, повреждений на голове нет. Потерпевшая ФИО17 медицинское освидетельствование не проходила. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1

Потерпевшая ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО2 в судебном заседании указала, что в материалах дела содержится достаточно доказательств подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, к показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку они не были не посредственными очевидцами событий, просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившейся потерпевшей.

В качестве свидетеля допрошена ФИО6, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГг. она находилась дома, окна которого выходят во двор. Она увидела, как во двор заехал автомобиль, затем проехал на ферму, она пошла узнать, кто приехал. Две женщины пришли на пилораму, сторож пояснил ей, что женщины приехали за дровами. Она (ФИО6) объяснила женщинам, что это частная территория и им необходимо уйти, женщины в ответ начали грубить. Женщина (старшая по возрасту) взяла в руки доску и начала угрожать, замахнулась, а затем накинулась на неё, женщина которая моложе схватила её, после чего началась потасовка. Затем сторож и её супруг оттащили от неё женщин, после чего они ушли. Указанных женщин она видела впервые. Её муж при этом побоев женщинам не наносил, физическую силу не применял, только оттащил. Женщины при этом вели себя неадекватно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал суду что в один из дней мая 2018 привез рабочих в магазин д.Дулесово, услышал крики, затем в 50-70 метрах от себя увидел женщину с бруском в руках бежавшую в сторону двух других женщин, при этом она кричала «убью». Затем к женщинам подбежали сторожа или рабочие пилорамы и пытались их разнять, затем к женщинам подбежал хозяин дома, который и разнял их. При этом хозяин дома женщинам побои не наносил, только разнимали руками. С хозяином дома он не знаком.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал суду что осуществлял ремонт крыши магазина в д.Дулесово. Услышал крики, увидел трех дерущихся девушек, одна из девушек держа в руках брусок дерева бежала навстречу к двум другим. Затем вышли трое мужчин, один из них был в шортах, он разнимал женщин (указал на ФИО1) Побоев женщинам при этом он не наносил, после этого женщины уехали. Женщины выкрикивали угрозы в адрес хозяев. При этом он (свидетель) находился в 60 метрах от женщин, не посредственно драку не видел.

Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Суд считает доводы ФИО1 изложенные в жалобе и приведённые в судебном заседании обоснованными, при этом исходит из следующего.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленных действия, направленных на причинение физических страданий потерпевшему, характеризующихся многократным нанесением ударов, в результате которых могут как возникать телесные повреждения, так и не быть таковых, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В подтверждение обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ предоставлены:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, д. Дулесово, 

<

адрес> нанес побои ФИО4;

- рапорт сотрудника УУП МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ о факте совершения ФИО1 административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ; 

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2018г., согласно которого в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления предусмотренный ст.116 УК РФ.

- акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО3 имеется телесное повреждение характера кровоподтека на левой верхней конечности. Вред здоровью повреждение не причинило;

- акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО6 имеются повреждения характера кровоподтеков правого плеча, ссадины лобно-височной области справа. Вред здоровье повреждения не причинили;

- заявление ФИО6 по факту нанесения ей побоев двумя неизвестными женщинами. 

- заявление ФИО4, из которого следует, что просит привлечь к ответственности неустановленного мужчину, который нанес ей побои;

- заявление ФИО3, из которого следует, что просит привлечь к ответственности неустановленного мужчину, который нанес ей побои;

- рапорт УУП ФИО11 по факте наличия в действиях ФИО3 состава преступления предусмотренного ст. 116.1 УК РФ;

- письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в дневное время с супругой находился дома. Примерно в 16-00 заметил, как у супруги происходит конфликт с двумя женщинами, которые сидели в автомобиле ФИО18. В ходе конфликта с водительского сиденья вышла девушка, которая подошла к его супруге и схватила за волосы, та в свою очередь тоже схватила за волосы женщину. В этот момент в ФИО13 подбежала другая женщина, которая сидела на пассажирском сиденье и тоже схватила её за волосы. Он (ФИО13) подбежал к женщинам, схватил их за одежду и оттолкнул;

- письменные объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в дневное время она с супругом находилась дома. Примерно в 15-00 увидела, как на территорию дома заехал автомобиль ФИО18, из которого вышли две женщины и пошли на ферму. Она вышла из дома и пошла навстречу женщинам, поинтересовалась, что женщинам нужно. Они ответили, что хотят купить дров, на что она пояснила, что дрова не продает, однако женщинам не понравились её слова и между ними произошел словесный конфликт. В ходе словесного конфликта девушка схватила её за волосы, от этого она испытала физическую боль, она (ФИО13) в свою очередь также схватила за волосы девушку и женщину. Через некоторое время прибежал её супруг, который оттолкнул от нее женщин. Просит привлечь женщину и девушку к ответственности;

- письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала со своей матерью ФИО15 на садовый участок, расположенный в д.Дулесово. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с матерью заехали на пилораму, чтобы приобрести дрова. Когда подъехали выбежала незнакомая ей женщина, которая стала кричать, что дрова не продает. Когда она вышла из машины, женщина схватила её за волосы, от этого она испытала физическую боль. Её мама также схватила женщину за волосы. В это время из дома вышел мужчина, который схватил Русских и её маму за волосы, после чего ударил головами друг о друга, от чего она вновь испытала физическую боль. Просит привлечь мужчину к ответственности за нанесение побоев, к женщине претензий не имеет. 

- письменные объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехала со своей дочерью Русских на свой садовый участок, расположенный в д.Дулесово. ДД.ММ.ГГГГ в доме закончились дрова, после чего они решили съездить в д.Дулесово на пилораму, купить дрова. Поинтересовались у местного жителя где можно купить дрова. Собрались уезжать, как в это время выбежала женщина и стала кричать, чтобы они уезжали. На просьбу продать дрова, все равно продолжала кричать, требовала чтобы они уезжали. Между ними разгорелся конфликт. Когда она с дочерью вышла из машину, женщина схватила её дочь за волосы, в свою очередь она тоже схватила женщину за волосы. В это время вышел мужчина, который схватил её и её дочь за волосы, после чего столкнул друг друга головами. Из-за этого она испытала физическую боль. Просит привлечь к ответственности мужчину за нанесение побоев. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО13 отрицает факт нанесения им побоев ФИО15 и Русских, утверждает, что только разнимал женщин.

Судебно-медицинское исследование в отношении ФИО4 не проводилось.

Судом принимаются во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10 которые показали суду, что ФИО1 только разнимал женщин, при этом побоев никому не наносил.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку в исходе дела они не заинтересованы. 

Доказательства, достаточные для привлечения ФИО1 к административной ответственности, отсутствуют.

По содержанию статьи 26.2 КоАП РФ показания потерпевшего имеют существенное доказательственное значение, но лишь при условии их безупречности и соответствия иным доказательствам, что в данном случае не имеет места.

Из анализа представленных доказательств следует сделать вывод, что кроме показаний самой потерпевшей ФИО4, и показаний ФИО3 других доказательств виновности ФИО1, суду представлено не было.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Объективно показания ФИО4, другими доказательствами не подтверждены, а наоборот опровергаются показаниями ФИО1 и свидетелей ФИО6 ФИО9, ФИО10 

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу, прекращению на основании п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В связи с изложенным, законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - не имелось.

При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием (в т.ч. недоказанностью) события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, указанное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. Жалоба ФИО1 – подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ отношении ФИО1 - отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием (в т.ч. недоказанностью) события административного правонарушения. 

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Жалоба на решение подаётся через Сарапульский районный суд.

Судья ФИО12