Дело №

УИД 50RS0№-33 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 400000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12500 руб. 

В обоснование завяленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 был заключен договор ОСАГО (полис 

<

данные изъяты>) владельца транспортного средства марки SKODA RAPID, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, сроком на один год.

07.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика и автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис 

<

данные изъяты>) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 400000 руб. 

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 140-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки SKODA RAPID, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHERY TIGGO 7 PRO, регистрационный номер 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением госинспектора ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В ходе производства по административному делу установлено, что ФИО1, управляя SKODA RAPID, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны д.Васильчиново в сторону 

<

адрес> допустила выезд на полосу встречного движения, где произвела столкновение с автомобилем CHERY TIGGO 7 PRO, регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства SKODA RAPID, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено страховым полисом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису лицом, допущенным к управлению транспортным средством, ФИО1 не является. 

САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в сумме 400000 руб. 

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю CHERY TIGGO 7 PRO, регистрационный номер 

<

***>. Согласно страховому полису лицом, допущенным к управлению транспортным средством, ФИО1 не является. По вине ответчика ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» понесло убытки в общей сумме 40000 руб.

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования к ответчику, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 400000 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 400000 рублей. 

Размер ущерба подтвержден документально, ответчиком не опровергнут. 

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12500 руб.. 

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 12500 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме. 

САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №

Судья Н.А. Бузылева 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.