Дело № 12-2115/2025

УИД 16RS0042-02-2025-011211-18

Решение

24 декабря 2025 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Попова Н.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 ...6 на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан ...2 ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан ...2 ... от ..., ...1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств по делу.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании от 8 декабря 2025 года просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что ходатайства и отвод должностному лицу были заявлены устно, права и обязанности ему не были разъяснены; защитник не предоставлен; протокол и постановление были вынесены одним и тем же должностным лицом; при замере прибором «Тоник» не были учтены погодные условия.

В судебном заседании старший инспектор ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 пояснил, что 15 сентября 2025 года был остановлен автомобиль «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО1, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствовало требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание стекол составило 4,6 %. ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, о чем последний расписался, вынесено постановление по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В связи с несогласием с постановлением, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. При оформлении процессуальных документов не устно, не письменно ФИО1 никаких ходатайств и отводов не заявлял, копия постановления и протокола были вручены ФИО1

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав должностное лицо ГАИ, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года ... (далее - Правила дорожного движения).

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... в 13 часов 50 ... Республики Татарстан ...1 управлял автомобилем «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения ... к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание стекол составило 4,6 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде материалами дела: протоколом об административном правонарушении ...83 от ... (л.д.15), требованием о прекращении противоправных действий (л.д.16); свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник» (л.д.16 оборот), рапортами сотрудников ГАИ ...4 и ...2 (л.д. 17, л.д.17 оборот); сведениями на лицо (л.д.18,19); определениями должностного лица (л.д.20,21) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, не усматривается. При вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, были установлены правильно.

В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностным лицом совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Содержание протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении свидетельствуют, о том, что они составлены с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данными процессуальными документами ФИО1 ознакомлен. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом ГАИ процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения ФИО1 выражал несогласие относительно их составления, в протоколе об административном правонарушении изложил объяснение. Факт разъяснения вышеуказанных прав ФИО1 также отражен в рапортах должностных лиц ГАИ, составленных на месте выявления правонарушения.

Замеры производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", имеющего заводской номер, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения. Подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению является факт выдачи свидетельства о поверке прибора для измерения светопропускания автомобильных стекол. Доказательств соответствия установленных на транспортном средстве заявителя автомобильных стекол Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ФИО1 не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Доказательств подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения измеритель светопропускания стекол «Тоник» являлось неисправным, в материалах делах отсутствуют. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора не имеется.

Нарушений процедуры замера светопропускания стекол автомобиля, должностным лицом не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГАИ в исходе дела, не имеется, оснований не доверять их объяснениям и показаниям, данным в судебном заседании, не усматривается.

Проверка светопропускания стекол проводилась с помощью специального сертифицированного технического средства измерения - измерителя светопропускания стекол «Тоник», прибор разрешен к использованию в деятельности ГИБДД Российской Федерации для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Измеритель светопропускания стекол «Тоник» предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на транспортных средствах, прошел поверку и аттестацию контрольного светофильтра, о чем выдано названное свидетельство о поверке.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлял о своем желании воспользоваться помощью защитника, но его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были нарушены, не является основанием для отмены состоявшегося решения по делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 1536-О от 2 июля 2015 года, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Кроме того, как было указано выше, протокол об административном правонарушении, был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления присутствовал защитник ФИО1, который не был допущен к участию в деле, материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что право ФИО1 на судебную защиту им реализовано, учитывая наличие рассматриваемой жалобы на оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Как следует из содержания оспариваемого постановления по делу, оно вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 КоАП РФ и впоследствии, в связи с несогласием ФИО1 с вынесенным по делу постановлением, должностным лицом ГАИ, в его присутствии, был составлен протокол об административном правонарушении, что полностью соответствовало процессуальным требования, предусмотренным КоАП РФ, для такого порядка привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса, в протоколе указано, что замер производился измерителем светопропускания стекол "Тоник". Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в присутствии ФИО1, его копия вручена последнему.

В связи с изложенным, не может быть признан состоятельным довод жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом административного органа нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о нарушении, выразившимся в не рассмотрении должностным лицом ходатайств ФИО1, а также отвода сотруднику ГАИ, отклоняются судом в виду несостоятельности, поскольку ходатайства и отвод должностному лицу ФИО1 заявлены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод жалобы о недопустимости составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом основан на неверном толковании норм права.

КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом ГАИ требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Сведений о какой-либо заинтересованности государственного инспектора ГАИ, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Утверждения заявителя о том, что при проведении замеров светопропускаемости стекол не были учтены погодные условия, подлежат отклонению.

Пунктом 1.1.1.2 Руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ измерителя светопропускания стекол "Тоник" установлены условия эксплуатации прибора: температура окружающего воздуха от - 10 до 40 C°; относительная влажность до 95% при 30 C°; атмосферное давление от 84 до 106.7 кПа.

Между тем, сведения о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, не представлено.

Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания передних боковых стекол транспортного средства, вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены.

Собранным по делу доказательствам не доверять у судьи оснований не имеется, поскольку они логически согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела об административном правонарушении.

Старший инспектор ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 пришел к правильному выводу о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Иных нарушений закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. Наказание ФИО1 должностным лицом назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств по делу.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные ФИО1 основания, заявлены с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение и не являются достаточными для пересмотра законного, обоснованного и справедливого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан ...2 ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ...7, оставить без изменения, жалобу ...1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Попова Н.Ю.