Дело № 2-9180/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Блохиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Борскому городскому суду Нижегородской области, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного Департамента в Нижегородской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Борскому городскому суду Нижегородской области, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] он, осужденный ФИО1, участвовал в судебном заседании лично в Борском городском суде Нижегородской области по вопросам, связанным в соответствии со ст. 396, 397 УПК РФ.

Далее, более четырех раз участвовал лично в судебных заседаниях в залах Борского городского суда (по делу [ № ], [ № ]).

Также по делу [ № ], в [ 00.00.0000 ] , участвовал лично, в судебных заседаниях в помещениях зала судебных заседаний Борского городского суда.

То есть, еще один раз истец – осужденный, лишенный свободы, всего, более шести раз.

В залах судебных заседаний данного городского суда находился в клетках, как в зоопарке находятся животные и пиццы. Это унижало его человеческое достоинство как человека, вызывало чувство страха, неполноценности, унижения, что мешало ему качественно излагать свою позицию. На него смотрели и улыбались, смеялись над ним многие участники процесса, истец же чувствовал себя как дикий зверь в клетке зоопарка. В связи с чем ему причинен моральный вред на сумму 500 001 рубль.

Истец просит взыскать с причинителя вреда истцу, распорядителя бюджетных средств за счет Казны РФ, компенсацию морального вреда в размере 500 001 рубль.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Судебного Департамента в Нижегородской области (л.д. 38).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, находится в местах лишения свободы. В ходатайствах, направленных в суд, истец просит о личном участии в судебном заседании.

Исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в толковании Европейского Суда лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу. 

Форма участия в судебном заседании (личное участие, осуществление права на участие в судебном заседании через представителя, иные способы реализации данного права), подлежит определению самим лицом в силу указанной нормы международного права и положений статьи 48 ГПК РФ. 

Вместе с тем, при реализации права лица, находящегося в местах лишения свободы, на личное участие в судебном заседании путем этапирования его к месту рассмотрения гражданско-правового спора, следует учитывать, что нормами ГПК РФ, иными федеральными законами не предусмотрено этапирование лиц, отбывающих по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, с целью обеспечения присутствия этого лица в судебном заседании или ознакомления с материалами дела. 

Однако суд, как это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года, не может быть лишен полномочия признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании, чтобы непосредственно заслушать его объяснения и обеспечить тем самым соблюдение вытекающих из статьей 46-52, 118,120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статьей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод требований для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу. 

Таким образом, суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве. 

При этом, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право донести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Как следует из текста искового заявления, истец, заявил о намерении личного участия в судебном заседании.

Истец просит компенсировать моральный вред, причиненный ему в результате нахождения в Борском городском суде Нижегородской области.

Учитывая, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, истцом обоснованы достаточно полно, суд не находит оснований, чтобы признать явку истца в судебное заседание обязательной для непосредственного заслушивания его позиции по делу.

Заявленные иск не связан с особенностями личности истца и не требует непосредственного личного участия истца в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчиков Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, Управления Судебного Департамента в Нижегородской области, Борского городского суда Нижегородской области поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчики просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что шесть раз находился в Борском городском суде в судебных заседаниях. Во время судебных заседаний он находился в клетке, чем ФИО1 причинены нравственные страдания.

Как следует из искового заявления, а также не оспаривалось представителями ответчиков, во время судебных заседаний, в залах судебных заседаний истца содержали за металлическими ограждениями.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что группа помещений для подсудимых и конвоя, а также залы судебных заседаний в зданиях Борского городского суда полностью соответствует положениям Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции" (утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 г. N 154 и утратившего силу лишь в связи с изданием Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 22.04.2014 г. N 96).

Так, указанным Сводом правил было предусмотрено, что в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел должны быть установлены металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов.

В настоящее время при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции применению подлежит Свод правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденный приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 г. N 111/ГС.

Согласно требованиям Свода правил 152.13330.2012, для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная).

Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с п. 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод следует использовать по возможности.

Доказательств того, что металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов в Борском городском суде не соответствуют требованиям Свода правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", истцом в материалы дела не представлено.

Сам факт нахождения истца во время судебного разбирательства при рассмотрении материалов в рамках уголовного дела в металлической клетке, не является безусловным доказательством причинения истцу ФИО1 нравственных страданий.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу морального вреда какими-либо противоправными действиями (бездействием) ответчиков

Размещение подсудимых во время судебного разбирательства в металлических клетках не признавалось противоречащим Конституции РФ либо иным федеральным законам в установленном порядке.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что его нахождение во время судебного разбирательства в металлической клетке повлияло на его возможность высказывать свои доводы по рассматриваемым материалам в рамках уголовного дела.. Факт нахождения истца в металлической клетке в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный им в иске период времени неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Из отзыва Борского городского суда на исковое заявление следует, что содержанием здания суда занимается Управление Судебного Департамента в Нижегородской области

Таким образом, Борский городской суд Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 1, 5, 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации не является финансовым органом, в компетенцию которого входят функции представления интересов государства от имени казны Российской Федерации.

Таким образом, Управление Судебного департамента в Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2001 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2001 года, указано, что от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны 4 Российской Федерации должно выступать Министерство финансов

Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

Указанное обстоятельство также подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 16.06.2009 № 25-Г09-8, Определением Верховного Суда РФ от 21.07.2009 № 25-Г09-13, Определением Верховного Суда РФ от 14.12.2010 № 6-В10-9, Определением Верховного Суда РФ от 20.07.2010 № 89-В10-4, Определением Верховного Суда РФ от 23.03.2010 № 26-В10-1.

Приказом Минфина России от 12.02.1998 года № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Минфина России по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, округам возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.

Таким образом, закон определил, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

Принимая во внимание изложенное, Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований к Борскому городскому суду Нижегородской области, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного Департамента в Нижегородской области о компенсации морального вреда, следует отказать как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Поскольку в процессе рассмотрения дела не доказан факт причинении истцу морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу вреда, в удовлетворении исковых требований к ответчику Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Нижегородской области следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Борскому городскому суду Нижегородской области, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного Департамента в Нижегородской области о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Кучерова Ю.В.