К делу № (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 18 февраля 2025 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ», ныне - ООО ПКО «РСВ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что между 

<

данные изъяты> (ООО) (далее - первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 15.03.2020 (далее - договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления и обслуживания займов первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 11 988 рублей, с учетом предусмотренной договором платы за страхование 1 988 рублей, состоящей из страховой премии 99,4 рублей и суммы платы за организацию страхования 1 888,6 рублей. Плата за страхование 1 988 рублей образовалась в результате заключения договора страхования (далее - договор страхования) между ООО 

<

данные изъяты> (страховщик) и ответчиком.

В рамках договора страхования первоначальный кредитор в соответствии с Агентским договором № от 06.09.2018 перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 99,4 рублей, что подтверждается выпиской из акта-отчета. 1 888,6 рублей было удержано из суммы займа первоначальным кредитором в качестве платы за организацию страхования по договору страхования.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № от 07.06.2021 между первоначальным кредитором и истцом перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло истцу 07.06.2021 (далее - дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 29 960,69 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 11 988 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 17 972,69 рублей (ПП), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № от 07.06.2021.

По состоянию на 09.11.2021 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, а также начисленных истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 324,33 рублей (ПУ) по договору составляет 30 285,02 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ). Период, за который образовалась задолженность, с 15.03.2020 по 09.11.2021. 

03.12.2021 мировой судья судебного участка № 

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 15.03.2020 в сумме 30 285,02 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 23.12.2021 отменен.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Службе Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 15.03.2020 в сумме 30 285,02 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 108,56 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «РСВ» о взыскании компенсации морального вреда, в котором в обоснование требований указал, что требования ООО «РСВ» не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку о документах, удостоверяющих личность, указанных в кредитном договоре № от 15.03.2020, заключенном с Микрофинансовой компанией «

<

данные изъяты>» (первоначальный кредитор), не знает, паспортных данных с такой серией и с таким номером никогда не имел, что подтверждают сведения о ранее выданных паспортах. 24.07.2019, находясь в 

<

адрес>, он потерял документы, в том числе паспорт, и обратился в ОМВД по 

<

адрес> по факту их утраты, что подтверждает КУСП № от 24.07.2019. Денежных средств в размере 11 988 рублей он не получал, соответственно, денежного обязательства возникнуть не могло и договор не может считаться заключенным. Ввиду того, что были распространены не соответствующие действительности сведения о нем, ФИО1, полагает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в наличии чувства тревоги за свою репутацию и испортившуюся кредитную историю.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ООО «РСВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы в сумме 44 000 рублей, понесенные на оплату по договорам об оказании платных юридических услуг; отказать ООО «РСВ» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 30 285 рублей 02 копейки с ФИО1 по договору займа № от 15.03.2020 и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 1 108 рублей 56 копеек.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «РСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, возражений на встречное исковое заявление не представил.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, встречные исковые требования поддержал и просил об удовлетворении его требований, исковые требования ООО «РСВ» не признал, просил в иске отказать, ранее в судебном заседании пояснил, что договор займа № от 15.03.2020 он не заключал, денежных средств не получал.

Суд на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в материалы дела истцом по первоначальному иску ООО «РСВ» представлен договор потребительского займа № от 15.03.2020 между кредитором Микрофинансовой компанией 

<

данные изъяты> (ООО) и заемщиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику микрозайм в размере и на условиях договора (на сумму 11 988,00 рублей (с учетом предусмотренной договором платы за страхование 1 988 рублей, состоящей из страховой премии 99,4 рублей и суммы платы за организацию страхования 1 888,6 рублей) под 365,605 % годовых на срок до 11.09.2020), а также совершить другие предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Деятельность ООО МФК «

<

данные изъяты> осуществлялась в рамках Закона о микрофинансовой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ч. 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Статьей 8 указанного Федерального закона также предусмотрено, что при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Обязанность проведения идентификации клиента до его приема на обслуживание организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, установлена ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от 12 декабря 2014 г. №-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Согласно п. 19 вышеуказанного договора займа «подписание договора потребительского займа» настоящая оферта признается акцептованной заемщиком в случае, если в течение 1 рабочего дня со дня направления оферты будет подписана специальным кодом № (простой электронной подписью, полученной заемщиком в SMS-сообщении от кредитора).

Из материалов дела следует, что все действия по оформлению заявки и заключению вышеуказанного договора потребительского займа с заявлением на страхование со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения (2296).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от 07.06.2021 и перечня должников (Приложение № к договору) 07.06.2021 ООО МФК 

<

данные изъяты> уступило истцу ООО «РСВ» право требования, в том числе по договору потребительского займа №, заключенному с ФИО1, основной долг - 11 988,00 рублей, проценты за пользование - 17 972,69 рублей, общая сумма задолженности - 29 960,69 рублей. 

Как видно из материалов дела, истец ООО «РСВ» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору, и мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> 03.12.2021 вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 4699 №, в пользу взыскателя ООО «РСВ» задолженности по договору потребительского займа № от 15.03.2020 в сумме 30 285 рублей 02 копейки за период с 15.03.2020 по 09.11.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 554 рублей 28 копеек, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 23.12.2021 в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1 относительно его исполнения, в которых тот указал, что указанная задолженность перед ООО «РСВ» у него отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по данной категории споров юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанных в нем денежных сумм с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих, что договор займа признается реально заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа.

ООО «РСВ», указывая в иске на заключение заемщиком ФИО1 и первоначальным кредитором договора займа, и что заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору займа № от 15.03.2020: сумма займа с процентами в установленный договором срок не возвращена в полном объеме и образовалась задолженность в сумме 30 285,02 рублей, обратился с настоящим иском в суд к ответчику ФИО1, указав его данные: ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт 

<

данные изъяты>

Как следует из представленного в материалы дела истцом ООО «РСВ» договора потребительского займа № от 15.03.2020, в нем указаны данные о заемщике: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, адрес регистрации: 

<

адрес>

Вместе с тем, согласно ответу УМВД 

<

данные изъяты> от 28.03.2024 по информационным учетам МВД России гражданин РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был документирован паспортом гражданина РФ серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ, который был уничтожен при замене паспорта гражданина РФ по достижению 20 лет.

При этом, суд отмечает, что доводы ответчика, истца по встречному иску ФИО1 о том, что он не имел паспорта с указанными в договоре займа серией и номером, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Из ответа Отдела МВД России по 

<

адрес> от 02.10.2024 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был документирован паспортом 

<

данные изъяты> статус паспорта «недействительный», впоследствии ему были выданы последовательно паспорта 

<

данные изъяты> которые в настоящее время также имеют статус «недействительные».

Действующим паспортом 

<

данные изъяты>, ответчик ФИО1 документирован ДД.ММ.ГГГГ после потери паспорта в 

<

адрес>.

Как усматривается из материала проверки по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в отдел МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки по факту утраты документов, в том числе паспорта на имя ФИО1. Постановлением уполномоченного дознавателя - ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (

<

адрес>) Отдела МВД России по 

<

адрес> по материалу проверки КУСП № от 24.07.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ.

Следовательно, на момент заключения договора займа № от 15.03.2020 указанный в договоре паспорт заемщика ФИО1 

<

адрес> был недействительным. 

В п. 17 вышеуказанного договора займа указан способ получения денежных средств на банковскую карту заемщика №

В подтверждение перечисления денежных средств заемщику истцом предоставлена справка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №б/н о подтверждении перевода, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сумма 10 000 рублей переведена на карту №

Однако, согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ карта №, на которую согласно материалам дела перечислены денежные средства по вышеуказанному договору займа, не принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик по делу (истец по встречному иску) ФИО1 ранее в судебном заседании пояснил, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, денежных средств не получал.

Данный довод ответчика истцом ООО «РСВ» не опровергнут, доказательств перечисления денежных средств именно ответчику ФИО1 на принадлежащую ему банковскую карту или счет материалы дела не содержат.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств заключения договора потребительского займа № от 15.03.2020 между ООО 

<

данные изъяты> (по которому перешли права и обязанности кредитора к ООО «РСВ») и ответчиком по первоначальному иску по данному делу ФИО1, и перечисления денежных средств ответчику ФИО1 материалы дела не содержат, и истцом ООО «РСВ» суду не представлено.

Учитывая, что истцом ООО «РСВ» не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения ФИО1 за получением займа (кредита), выражения согласия на заключение договора посредством электронной формы, размещенной в личном кабинете на сайте первоначального кредитора, заключения с ним договора потребительского займа и выдаче истцу денежных средств в качестве займа, а также не представлены сведения о прохождении процедуры аутентификации личности истца в личном кабинете на сайте первоначального кредитора, не указан способ подтверждения личности для проверки волеизъявления на заключение договора потребительского займа, суд приходит к выводу, что договор потребительского займа № от 15.03.2020 нельзя считать заключенным между кредитором ООО МФК 

<

данные изъяты> и ответчиком по данному иску ФИО1, денежных средств ответчик по делу ФИО1 по указанному договору займа не получал, и, следовательно, прав требования к ФИО1 у цессионария (истца) ООО «РСВ» не возникало и у ответчика ФИО1 не возникло обязательство по возврату задолженности по указанному договору и правопреемнику кредитора ООО «РСВ».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что следует отказать в удовлетворении иска ООО «РСВ» (ныне - ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.03.2020 в сумме 30 285 рублей 02 копеек.

Истцом по первоначальному иску ООО «РСВ» также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 108,56 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» отказано, то и оснований для взыскания с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 108 рублей 56 копеек не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требований следует отказать.

ФИО1 были заявлены встречные исковые требования к ООО «РСВ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. 

В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации). 

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, данным судам в абз. 1, 3, 4 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

К таким сведениям относятся: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, пол, адрес места жительства, сведения из документа, удостоверяющего личность, идентификационный (регистрационный, учетный) номер налогоплательщика (при наличии), семейное положение, социальное положение, образование, национальность, профессия, доходы, иные сведения, относящиеся к субъекту персональных данных.

Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ)

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п.3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ). 

Из положений пунктов 1 и 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ следует, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: 1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; 5) обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным органом или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора) (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (ч. 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3). 

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (п. 7 ч. 4 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ). 

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке. 

Согласно ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (ч. 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидении, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок.

В обоснование компенсации морального вреда истцом по встречному иску ФИО1 указано, что в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности, он испытал чувство тревоги за свою репутацию и испортившуюся кредитную историю.

Вместе с тем, истцом по встречному иску ФИО1 информация из кредитной истории не предоставлена. 

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что сведения, представленные истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ООО «РСВ» в рамках рассмотрения гражданского дела, являлись доказательствами по данному делу и были оценены судами при принятии судебного решения по первоначальному иску, суд находит, что факт распространения ответчиком ООО «РСВ» сведений, не соответствующих действительности, не установлен.

Доводы истца по встречному иску ФИО1 о распространении ответчиком сведений, не соответствующих действительности, отклонены судом, поскольку при обращении в суд ответчик (истец по первоначальному иску) не распространил содержащуюся в исковом заявлении и приложенных документах информацию третьим лицам 

Само обращение в суд с исковым заявлением к ответчику не может рассматриваться в качестве распространения информации третьим лицам.

Судом установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, что при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа (права и обязанности по которому от первоначального кредитора перешли цессионарию - ответчику по встречному иску ООО «РСВ») ответчик (истец по первоначальному иску) не распространил содержащуюся в исковом заявлении информацию третьим лицам.

Поскольку истцом по встречному иску ФИО1 не доказан факт распространения ответчиком ООО «РСВ» сведений, не соответствующих действительности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО «РСВ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «РСВ» (ныне - ООО ПКО «РСВ») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей следует отказать.

Истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) также заявлены требования о взыскании с ООО «РСВ» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 44 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 5, 9 ст. 94 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебные издержки возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно положениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В обоснование понесенных расходов ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО1 представлены договор об оказании платных юридических услуг от 09.11.2023 с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.11.2023 на сумму 15 000 рублей (подлинники); договор об оказании платных юридических услуг от 30.11.2023 с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.12.2023 на сумму 6 000 рублей (подлинники); договор об оказании платных юридических услуг от 07.04.2024 с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.04.2024 на сумму 3 000 рублей (подлинники); договор об оказании платных юридических услуг от 14.08.2024 с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.08.2024 на 3 000 рублей (подлинники) и светокопия договора об оказании платных юридических услуг от 09.12.2024 со светокопией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09.12.2024 на сумму 17 000 рублей.

Из договора об оказании платных юридических услуг от 09.11.2023, заключенного между К. (поверенный) и ФИО1 (доверитель), следует, что К. взял на себя обязательство как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, исполнить поручение доверителя по вопросу защиты интересов по иску ООО «РСВ» о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № от 15.03.2020. По указанному договору ФИО1 оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.11.2023. 

Как видно из материалов дела, 16.11.2023 в суд поступило возражение ответчика ФИО1 на исковое заявление ООО «РСВ» о взыскании задолженности по договору займа с приложением копии документов, в том числе договора об оказании платных юридических услуг от 09.11.2023. 

Таким образом, подтверждена связь между понесенными ФИО1 по указанному договору об оказании платных юридических услуг от 09.11.2023 расходами и настоящим делом (по первоначальному иску). 

Согласно договору об оказании платных юридических услуг от 30.11.2023, заключенному между К. (поверенный) и ФИО1 (доверитель), К. взял на себя обязательство как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, исполнить поручение доверителя по вопросу защиты интересов по иску ООО «РСВ» о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № от 15.03.2020. По указанному договору ФИО1 оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.12.2023.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2023 в суд поступило встречное исковое заявление ФИО1 с приложением копии документов, в том числе договоров об оказании платных юридических услуг от 09.11.2023, 30.11.2023. 

Из договора об оказании платных юридических услуг от 07.04.2024, заключенного между К. (поверенный) и ФИО1 (доверитель), К. взял на себя обязательство как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, исполнить поручение доверителя по вопросу подготовки заявления об исправлении описок в определении 

<

данные изъяты>. По указанному договору ФИО1 оплачено 3 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.04.2024.

Вместе с тем, документов, подтверждающих выполнение работы по указанному договору от 07.04.2024, материалы дела не содержат и суду не представлено, как и не указано о связи понесенных судебных расходов по договору об оказании платных юридических услуг от 07.04.2024 в сумме 3 000 рублей с данным делом. 

Согласно договору об оказании платных юридических услуг от 14.08.2024, заключенному между К. (поверенный) и ФИО1 (доверитель), К. взял на себя обязательство как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, исполнить поручение доверителя по вопросу подготовки заявления об уточнении исковых требований для подачи в Каневской районный суд Краснодарского края. По указанному договору ФИО1 оплачено 3 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.08.2024.

Вместе с тем, из договора не следует о связи понесенных судебных расходов по договору об оказании платных юридических услуг от 14.08.2024 в сумме 3 000 рублей с данным делом, не указано, по какому именно иску проводилась подготовка заявления об уточнении требований. 

Из материалов дела видно, что 28.08.2024 в суд поступило ходатайство ФИО1 об уточнении исковых требований, в котором уточнены только требования в части взыскания расходов, понесенных на оплату по договорам об оказании платных юридических услуг от 07.04.2024 и 14.08.2024.

Согласно представленной светокопии договора об оказании платных юридических услуг от 09.12.2024, заключенного между К. (поверенный) и ФИО1 (доверитель), К. взял на себя обязательство как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, исполнить поручение доверителя по вопросу представления интересов в Каневском районном суде. По указанному договору ФИО1 оплачено 17 000 рублей согласно светокопии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09.12.2024.

Вместе с тем, подлинник указанного договора (или надлежащим образом заверенная копия) в материалы дела не представлен, а также из договора не следует о связи понесенных судебных расходов по договору об оказании платных юридических услуг от 09.12.2024 в сумме 17 000 рублей с настоящим делом. 

Из материалов дела видно, что 11.12.2024 в суд поступило ходатайство представителя ФИО1 П. об уточнении встречных исковых требований, в котором уточнены лишь требования в части взыскания расходов, понесенных на оплату по договору об оказании платных юридических услуг от 09.12.2024. 

В судебном заседании 11.12.2024 представитель П., действующая по доверенности (бланк №) от 15.02.2024, выданной, в том числе и на К., участия не принимала.

С учетом представленных доказательств о понесенных расходах и их связи с данным делом, принимая во внимание категорию настоящего спора, сложность дела, время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд находит, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в сумме 15 000 рублей. 

Суд считает, что данная сумма являются разумной, достаточной и справедливой, соответствует сложности рассмотренного дела и объему платных юридических услуг, проделанных по первоначальному иску, учитывает время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства дела.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует взыскать с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «РСВ» (ныне - ООО ПКО «РСВ») в пользу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек, в остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.03.2020 в сумме 30 285 рублей 02 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 108 рублей 56 копеек отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», ИНН 

<

данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек, в остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.02.2025.

Судья