Дело № 2-2207/2018 

<

 > 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июня 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ВРОО ЗПП «Правосудие», действующая в интересах ФИО1, обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, в обоснование указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 час. у д. № произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель ФИО1, управлявший автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, водитель И., управлявший автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, а также водитель Р., управлявший автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан И.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована его обязательная гражданская ответственность.

Представитель АО «СОГАЗ» осмотрел поврежденный автомобиль, выдал направление на ремонт, однако, в установленный срок автомобиль отремонтирован не был. Представитель СТО ИП Л. сообщил о необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта. 

Не согласившись с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения денежными средствами.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 53800 рублей, не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 82356 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 28556 рублей 34 копейки, неустойку в соответствии со ст. 12.21 Закона Об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30269 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 рублей, стоимость услуг ООО «

<

 >» в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

В судебном заседании представитель ВРОО ЗПП «Правосудие» ФИО2 исковые требования уменьшил в части размера страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в пользу истца 28500 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых требования истца не признал, указав, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить размер компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Также указал о том, что истцом неверно произведен расчет периода просрочки, полагает, что 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 указанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись И., управлявший автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, ФИО1, управлявший автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, Р., управлявший автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель И., нарушивший п. 8.4 ПДД.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав вариант возмещения – ремонт на СТОА ИП А. В тот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выборе другой СТОА – ИП Л.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об отказе от ремонта на СТОА, выборе другого варианта выплаты страхового возмещения – денежными средствами, предоставил банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 53800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП О., согласно экспертному заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 82400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ 

<

 >. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82300 рублей.

Изучив представленные материалы, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена на основании определений суда в государственном специализированном учреждении, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись. 

При таких обстоятельства суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 28500 рублей (82300 руб. – 53800 руб.) законными и обоснованными.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на осмотр транспортного средства в ООО «

<

 >» в размере 300 рублей.

Согласно п. 21. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме истец имеет право на предъявление требований о взыскании неустойки.

Истцом для взыскания неустойки заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ 

Суд соглашается с доводами представителя истца в данной части, полагает, что 20-дневный срок выплаты страхового возмещения необходимо исчислять с даты обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая.

Также при определении суммы неустойки суд учитывает, что истцом расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, неустойка составила 30210 рублей (28500 руб. х 1% х 106 дн.).

Учитывая период просрочки, сумму невылаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 28500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из фактических обстоятельств, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей, так как со стороны АО «СОГАЗ» имело место нарушение прав ФИО1, как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, то в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы страхового возмещения, взысканной в пользу потребителя, с перечислением 25% суммы штрафа в пользу общественной организации, которая выступила с заявлением в защиту прав потребителя, и 25 % суммы штрафа в пользу потребителя. Размер штрафа составил 14250 рублей (28500 руб. х 50%).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 и ВРОО ЗПП «Правосудие» подлежит взысканию штраф по 7 125 рублей.

За проведение независимой оценки по определению размера причиненного ущерба ФИО1 было уплачено 5 000 рублей. В связи с тем, что расходы в указанной сумме, понесенные истцом, связаны были с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования о возмещении ущерба, стоимость независимой оценки подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика почтовые расходы в размере 300 рублей. Расходы истца признаны судом необходимыми, подтверждены платежными документами.

В рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ 

<

 >, стоимость которой составила 7 490 рублей.

В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФБУ 

<

 > в рамках применения ст. ст. 85, 98 ГПК РФ 7 490 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2219 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 28500 рублей, неустойку в размере 28500 рублей, расходы на оплату работ по осмотру транспортного средства в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 7125 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 7125 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФБУ 

<

 > расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7490 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2219 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья: 

<

 > Репман Л.Ю.