Дело № 2-1435/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 26 октября 2020 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Ахметовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эй-Би-Техно» обратилось в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эй-Би Техно" и должником был заключен договор купли- продажи с рассрочкой платежа. В соответствии с п.5.2 вышеуказанного договора окончательный срок исполнения обязательств со стороны покупателя – ДД.ММ.ГГГГ Стоимость товара по договору составляет 

<

данные изъяты> руб. Внесено наличными денежными средствами на момент заключения договора - 1 руб. Оформлен товарный кредит на 

<

данные изъяты> руб. П.6 договора предусмотрено, что денежные средства за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца в размерах и сроки, указанные в приложении № договора. Из Приложения 1 к договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесение платежей покупателем осуществляется ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными долями по 8331 руб. (основной долг). Фактически ответчиком внесены денежные средства в счет основного долга – 54 801 руб. Обязанность по уплате суммы основного долга ответчиком не была исполнена по срокам уплаты в срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 8.2. вышеуказанного договора, досудебный порядок урегулирования спора не обязателен. Расчет задолженности перед ООО «Эй Би Техно» По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила - 45168 руб. В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ, условиями договора покупатель в случае просрочки платежей обязан уплатить пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Неустойка составляет 160346,40 руб. Истец снизил размер неустойки до суммы основного долга – 45168 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 90336 рублей, из которых 45168 рублей - основного долга, 45168 руб. - неустойка (пени), и 2190,08 руб. государственная пошлина.

В судебное заседание представитель истца директор ООО «Эй-Би-Техно» ФИО2 не явилась, в заявлении, представленном суду, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, об отложении слушания по делу не просил. 

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца ФИО2, выраженного в письменном заявлении, не возражавшей против вынесения заочного решения, судом принято решение о рассмотрении исковых требований в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.822 ГК РФ, сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила о договоре купли-продажи товаров.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего кодекса.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, возникшего, в том числе, из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Эй-Би Техно» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

В соответствии с п.5.2 вышеуказанного договора окончательный срок исполнения обязательств со стороны покупателя – до ДД.ММ.ГГГГг. Стоимость товара по договору составляет 99970 руб., фактически ответчиком было уплачено 1 руб.

П. 6 договора предусмотрено, что денежные средства за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца или вносятся в кассу продавца в размерах и сроки, указанные в Приложении № договора. 

Из приложения № к договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесение платежей покупателем осуществляется ежемесячно в период с 30.06.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ 

Указанное выше соответствует требованиям ст. ст. 819, 822 ГК РФ. 

Однако, в нарушение обязательств, предусмотренных п.п. 5.2, 4.4, 6, 6.2 Договора, обязанность по уплате суммы основного долга и процентов ФИО1 не исполняет, оплата отсутствует. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленным расчетом подтверждена сумма неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, условиями договора покупатель в случае просрочки платежей обязан уплатить пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, которая по данному гражданскому делу составляет 160 346 руб. 40 коп. и рассчитана истцом за период с 07.05.2018г. по 16.04.2020г., исходя из приложения № договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) суд находит обоснованными, поскольку они основаны на требованиях ст.329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 45 168руб.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 08.10.1998г. № 13/14, гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров, относятся к коммерческому кредиту.

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии со статьями 421, 422 названного Кодекса стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

В силу частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14.

Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на стоимость продукции, оплата которой просрочена, суд полагает обоснованным. 

В соответствии со статьями 421, 422 названного Кодекса стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

В силу частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Эй-Би Техно» подлежит сумма в размере 90 336 руб., из них: 45 168 руб. - сумма основного долга, и неустойка в размере 45 168 руб. 

Возражений по сумме задолженности, ответчик ФИО1 суду не представил, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части 1 статьи 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 2810 руб. 08 коп., уплаченная при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би-Техно» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 90 336 руб. 00 коп., в том числе 45 168 руб. – сумма основного долга, 45 168 руб. - неустойка (пени).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» сумму судебных издержек в счет возврата оплаченной государственной пошлины 2810 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в Черемховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Федеральный судья Тирская А.С.