РЕШЕНИЕ

 Дело №

15 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Видновского городского суда 

<

адрес> Фишер А.А., рассмотрев жалобу ХАН на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

ХАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ХАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В Видновский городской суд 

<

адрес> поступила жалоба ХАН на указанное определение, в которой он просит его изменить, ссылаясь на то, что постановлением о прекращении производства по делу неправомерно установлена его вина в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения, а именно: в мотивировочной части указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, водитель ХАН ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ФИО1 474240, г/н №, двигаясь задним ходом, совершил ДТП с автомашиной Скания 94, г/н №».

ХАН в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, находит жалобу ХАН подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ХАН состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД 

<

адрес> указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что «в нарушение п.8.12 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, водитель ХАН ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ФИО1 474240, г/н №, двигаясь задним ходом, совершил ДТП с автомашиной Скания 94, г/н №», что не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Административная ответственность за нарушение правил маневрирования в связи с невыполнением п.8.12 Правил дорожного движения РФ предусмотрена чКоАП РФ, однако производство в рассматриваемом случае было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Тем не менее, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ХАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит изменению путем исключения их него вывода о нарушении ХАН пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ХАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения -удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ХАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить: исключить из него указание на нарушение ХАН пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также что «водитель ХАН ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ФИО1 474240, г/н №, двигаясь задним ходом, совершил ДТП с автомашиной Скания 94, г/н №»

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А. Фишер