САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1776/202678RS0019-01-2024-000218-11

Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда г. Санкт – Петербурга от 6 марта 2025 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ТСН «Хайтек-Сити» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., выслушав представителя истца ФИО4 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСН «Хайтек-Сити» - ФИО6, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованием, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании ТСН «Хайтек-Сити» выполнить работы по устранению причин возникновения протечек в квартиру по адресу: 

<

адрес> посредством герметизации швов примыкания горизонтальной облицовки фасада (нащельника) к несущей конструкции стоечно-ригельной системы остекления в границах перекрытия 23-24 этажей, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», судебной неустойки, указывая, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Квартира истца расположена в доме, содержание и обслуживание которого осуществляет ТСН «Хайтек-Сити». Ответчик ненадлежащим образом осуществляет обслуживание общего имущества МКД в виде его фасада, ввиду чего в жилое помещение ФИО4 происходят периодические протечки. Требования истца об устранении данных недостатков ответчиком не исполняются.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2025 года в требованиях иска отказано.

Истец ФИО4 в апелляционной жалобы указал о том, что судом первой инстанции не была дана оценка всем предоставленным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно распределено бремя доказывания, в результате чего принято неправосудное решение, которое просит отменить, требования иска удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика также принял участие в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав позицию каждой из сторон, приходит к следующему.

ФИО4 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Квартира истца расположена в доме, содержание и обслуживание которого осуществляет ТСН «Хайтек-Сити».

В обоснование заявленных требований истец указал, что начиная с 2014 года в комнате, смежной с балконом, в оконной конструкции с правой стороны возникает большая протечка после дождя, 04.06.2014 составлен акт технологического осмотра квартиры, которым установлено, что после дождей появляются протечки по периметру и в центре балкона. 24.04.2015 были выявлены протечки на лоджии по стене, примыкающей к комнате, в комнате, примыкающей к кухне, о чем также составлен акт. 18.06.2020 установлено, что в угловой комнате квартиры в правом верхнем углу оконного проема проявляется протечка воды внутрь квартиры во время дождя, составлен акт. Актом от 23.07.2020 зафиксированы следы протечки с фасада здания в комнате площадью 15 кв.м., намокание стены справа от окна, отслоение обоев. В 2017-2018 годах силами управляющей компании в связи с чрезвычайностью ситуации был произведен частичный ремонт кровли, в том числе с выполнением работ по гидроизоляции восстановленных участков кровли. Также были произведены работы по ремонту фасадных плит. Однако, в дальнейшем в квартире истца также были выявлены следу протечек: актом от 17.11.2021, для проведение работ необходимо производить вскрытие фасадных плит, что запланировано на теплое время года –апрель 2022, однако, как указал истец, до настоящего времени работы не выполнены.

В подтверждение своих требований предоставил суду копии актов, на которые ссылался в иске (л.д. 16-22), переписку между истцом и ответчиком, а также заключение специалиста ООО «ПетроЭксперт» ФИО7 за № АС24\175-СТЭ от 13.05.2024, согласно выводу которого наиболее вероятной причиной протечек в помещение лоджии 

<

адрес>, расположенной на 23 этаже, в 

<

адрес>, являются дефекты герметизации швов примыкания горизонтальной облицовки фасада (нащельника) к несущей конструкции стоечно-ригельной системы остекления в границах перекрытия 23-24 этаже: во время дождя, особенно с сильным боковым ветром, вода через негерметичные узлы сопряжения нащельника с рамой стоечно-ригельной системы попадает в толщу стены, затем, не находя конструктивного препятствия в виде слоя герметика, проникает во внутренние полости термоизоляционного заполнения системы витражного остекления, после чего выходит на внутреннюю поверхность фасадной стены за счет достаточного уплотнения утеплителя отделочными материалами. Протечки локализованы по всей протяженности системы, в том числе, и в помещении балкона, что позволяет говорить о негерметичности всего узла примыкания в целом (л.д.62-84 Том 1). Обследование (осмотр) объекта производился 15 апреля 2024.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, не соглашаясь с заключением специалиста ФИО7, ссылался на недостоверное и противоречивое его содержание; на отсутствие предоставленных истцом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества; о выполнении работ в виде герметизации горизонтального примыкания окна к фасаду здания (нащельника) 23-24 этажей по адресу: 

<

адрес>. Герметик полиуретановый Remont PLUS PU-25 бежевый (л.д. 234-240 Том 1). Таким образом, ответчик утверждал, что протечки в помещение истца не являются следствием состояния фасада МКД, верхний нащельник плотно примыкает к оконной конструкции, в местах примыкания нащельника нанесен слой герметика, что причиной протечек выступает техническое состояние имущества истца.

При этом, ТСН «Хайтек-Сити» в обоснование возражений на иск ссылалось на ряд актов: от 19.08.2024 (л.д. 216 Том 1), 20.08.2024 (л.д. 217-2018), акты от 13 ноября 2024 года осмотра и приемки-передачи выполненных работ (л.д. 23-234 Том 1);

- акт от 24 февраля 2025 года (л.д. 63 Том 2);

- акт осмотра № 01-01-25.О, составленный ООО «СЗИЦ» (л.д. 35-57 Том 2).

Суд первой инстанции, распределив бремя доказывания между сторонами таким образом: на истце ФИО4 лежала обязанность подтвердить, что проникновение влаги происходит по причине ненадлежащего состояния общего имущества собственников помещений МКД, ответственность за эксплуатацию которого законодателем возложена на ответчика, пришел к выводу о том, что истцов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не предоставлено.

Вместе с тем, районный суд, установив, что анализ приведенных доказательств, а также пояснений сторон указывает на то, что в квартире истца длительное время во время выпадения влажных осадков происходят протечки, которые после осуществления ТСН 13 ноября 2024 года требуемых в рамках настоящего спора работ не прекратились, исходил из того, что относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что работы по герметизации фасада МКД 13 ноября 2024 года выполнены не качественно, в материалах дела отсутствуют, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как позиция ФИО4 относительно вины ТСН «Хайтек-Сити» в протечках в квартиру по адресу: 

<

адрес> в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашла, обстоятельства ненадлежащего содержания общего имущества МКД, результатом чего явилось проникновение влажностных осадков в помещение истца, должным образом не подтверждены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции как принятые с нарушением норм материального права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2109-0, от 28 января 2016 года № 140-0 и др.). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец несет бремя доказывания наличия недостатков в общедомовом имуществе, а ответчик обязан доказать, что данные недостатки не носят строительный характер, установление данных фактов и необходимых для устранения установленных недостатков работ требует применения специальных познаний и назначения судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции выяснялось у сторон, намерены ли они, в частности, ответчик, заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, такое ходатайство заявлено не было, стороны отказались от такого способа доказывания.

Однако, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, в связи с чем не разъяснены последствия от уклонения от доказывания тех фактов и обстоятельств, которые на них возложены законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Допущенные судом первой инстанции нарушения устранены судом апелляционной инстанции.

Ответчик суду апелляционной инстанции иных доказательств, опровергающих наличие в его действиях вины в наступлении ущерба у истца, не предоставил, тогда как судебная коллегия считает, что акт приемки выполненных работ от 13.11.2024 (л.д. 234 Том 1) не может подтверждать надлежащее качество их выполнения, которое получило такую оценку самим ответчиком, а не специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела. При этом иными доказательствами качество выполненных работ по устранению дефекта фасада, в результате которого вода в виде осадков проникает на внутреннюю часть балкона квартиры истца.

Кроме того после составления данного акта проникновение осадков в квартиру истца (на балконную часть) продолжилось, о чем имеются видеозаписи истца.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, фасад здания, о наличии дефектов которого заявляет истец, относится к общедомовому имуществу.

При этом, текущие ремонтные работы фасада жилого многоквартирного дома осуществляются за счет денежных средств собственников многоквартирного дома силами управляющей в данном случае компании, обслуживание данной части общедомового имущества находится в зоне ответственности ТСН «Хайтек-Сити».

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собранные по делу доказательства, в том числе, предоставленные истцом, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязанность по содержанию общедомового имущества в части наличия дефекта фасада, что нарушает права собственника жилого помещения в доме – истца ФИО4 несмотря на его неоднократные требования. В том случае, если специалисты ответчика не обладают достаточными профессиональными навыками для установления способа устранения допущенных недостатков, ответчик не лишен возможности привлечь для выполнения необходимых работ сторонних специалистов.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением требований иска об обязании ТСН «Хайтек-Сити» безвозмездно выполнить работы по устранению причин возникновения протечек в 

<

адрес> путем выполнения герметизации швов примыкания горизонтальной облицовки фасада (нащельника) к несущей конструкции стоечно-ригельной системы остекления в границах перекрытия 23-34 этажей (в соответствии с заключение специалиста № АС4\175-СТЭ от 13.05.2024 ООО «ПетроЭксперт»).

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом объема подлежащих выполнению работ, мнения судебного эксперта о сроках их проведения, сезона выполнения работ, судебная коллегия считает необходимым установить срок выполнения работ - в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 9 671,54 рублей за период с 01.05.2022 по 31.12.2023 из расчета ежемесячной платы за услугу «содержащие общего имущества), составляющей 388.42 рублей согласно квитанциям об оплате содержания общедомового имущества за июль 2022 – март 2023; 392,22 рублей – за апрель и май 2023; 427,92 рублей – июль-ноябрь 2023 года, основанием которой является неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, т.е. в соответствии со ст. ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением 3% от указанной суммы в день, судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению по праву.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Исходя из совокупности вышеперечисленных норм закона, а также положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения. Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения, как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

При этом достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Впервые с заявленными истцом недостатками он обратился к ТСН в июне 2020 года (л.д. 19 Том 1), до даты принятия решения по настоящему делу (март 2025) недостатки надлежащим образом не устранены. Период неустойки, о взыскании которой просит истец, ограничен самим истцом периодом с 01.05.2022 по 31.12.2023, размер, о взыскании которого просит истец, составляет 9 671,54 рублей. Однако, данный расчет истцом произведен неверно, поскольку за его основу взята сумма, равная ежемесячному взносу на капитальный ремонт многоквартирного дома. Согласно расчету, произведенному судебной коллегией, размер неустойки составляет 8 710,89 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку она не превышает общую цену услуги (содержание общедомового имущества в указанный период из расчета 388.42 х 8 месяцев; 392.22Х2 месяца; 427.92Х5 месяцев) составляет 9 031,40 рублей).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме, зарегистрированные лица, являющиеся членами семьи собственников, находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. С учетом указанных правовых норм, ответчик, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг, в связи с чем правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав.

Истцом такая компенсация заявлена в размере 50 000 рублей, размер которой, по мнению судебной коллегии и с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению. Не умаляя морально-нравственный страданий истца в связи с произошедшим как повреждением принадлежащего ему имущества, страданиям в связи с этим, судебная коллегия считает размер компенсации, подлежащей выплате истцу ответчиком, равной 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца о возмещении ущерба до настоящего времени не исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 355,44 рублей (10 000+8 710,89/50%).

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Об установлении такой неустойки заявлено истцом.

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 32 постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая требование об установлении судебной неустойки из расчета 5000 рублей ежедневно по истечение 30ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу судебная коллегия, учитывая установленный срок для исполнения решения суда, а также принимая во внимание принцип соразмерности и разумности, считает необходимым установить судебную неустойку на случай неисполнения настоящего судебного акта из расчета 1 000 рублей за каждый календарный день, начисляемый со дня, следующего за днем истечения установленного судебной коллегией срока для исполнения судебного акта.

Таким образом, поскольку выводы суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований не соответствуют нормам материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь статьей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2025 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ТСН «Хайтек-Сити» (ИНН 

<

***>) в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить работы по устранению причин возникновения протечек в 

<

адрес> путем выполнения герметизации швов примыкания горизонтальной облицовки фасада (нащельника) к несущей конструкции стоечно-ригельной системы остекления в границах перекрытия 23-34 этажей.

Взыскать с ТСН «Хайтек-Сити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (№...) неустойку в размере 8 710 рублей 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 9 355,44 рублей.

Установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда из расчета 1 000 рублей за каждый календарный день, начисляемый со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим решением срока для исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года