...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф., 

при секретаре ФИО4,

с участием представителей истца ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО8 к ФИО12 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 

<

 дата > истцом у ответчика был приобретен автомобиль Renault Duster 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... за 645 000 рублей. В договоре стоимость автомобиля указана в размере 550 000 рублей, сумму в размере 110 000 рублей истец внес в качестве оплаты долговых обязательств за ответчика. Решением Кировского районного суда ... РБ от 

<

 дата > постановлено, что автомобиль, приобретенный истцом, подлежит реализации, как объект залога по договору потребительского кредита. Апелляционным определением от 

<

 дата > указанное решение оставлено в силе. Установлено, что в момент реализации, проданный автомобиль был в залоге, значит, ответчик знал об этом. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 645 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 379, 78 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 650 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что автомобиль находится у истца, но они будут обязаны передать транспортное средство по решению Кировского районного суда ... РБ.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки суду не известны.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по существу.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Судом установлено, что 

<

 дата > ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль Renault Duster, г/н ..., 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., что подтверждается договором купли-продажи автомототранспорта от 

<

 дата > Согласно договору стоимость автомобиля составляет 550 000 рублей.

Решением Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault Duster, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № СО 17845, кузов № ..., цвет зеленый, путем продажи с публичных торгов.

ФИО1, не согласившись с данным решением, подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > решение Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Руководствуясь положениями ст. 461 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае право на возмещение убытков возникает у истца лишь при изъятии у него имущества - автомобиля. Состоявшееся решение Кировского районного суда ... Республики Башкортостан об обращении взыскания на автомобиль само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков. Поскольку имущество у истца взыскателем не изъято, оснований для применения статьи 461 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, не имеется.

Так как суд отказывает в удовлетворении основного требования, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины также следует отказать.

Между тем, суд разъясняет, что истец не лишен возможности использования иного соответствующего нарушению способа защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО10 к ФИО12 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова