Дело № 2-923/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Кугук К.В.,

с участием ст. помощника прокурора Кировского 

<

адрес> г. Хабаровска ФИО1,

представителя ответчиков ФКУ СИЗО-1 и ФСИН России – ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДАТА на три года и от ДАТА сроком на три года, соответственно,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> – ФИО3, действующего по доверенности от ДАТА действительной по ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, в обоснование иска указал, что ДАТА Индустриальным районным судом г. Хабаровска ему была избрана мера пресечения – заключение под стражу в связи с подозрением его в совершении преступления, и он был помещен в СИЗО-1 г. Хабаровска, где содержался до убытия на этап в колонию для отбывания наказания, то есть до ДАТА. В ФКУ СИЗО-1 он был помещен в камеру одного из корпусов, которая располагалась в подвальном помещении. Камера была рассчитана на 6 человек (по койко-местам), размером 2,5х4 кв.м., однако содержалось в ней совместно с ним восемь подследственных. Осенью 2012 года в этой камере медицинской частью СИЗО был выявлен туберкулезно-больной подследственный, которого сразу перевели в корпус для туберкулезно-больных, а оставшиеся подследственные продолжали находится в этой камере. После этого ни одного из них не обследовали, на флюорографию не водили, анализы на предмет выявления туберкулеза не брались, камера не обрабатывалась, дезинфекция ни камеры, ни постельных принадлежностей, ни личных вещей не проводилась. Только в декабре 2012 года истец был переведен в двухместную камеру. В данную камеру также был переведен подследственный ФИО5, 42-45 лет, который за время нахождения в камере систематически затыкал резные щели в дверях камеры, отдушины, вентиляционное отверстие, тем самым ограничивая доступ свежего воздуха в камеру, был против открытия форточки для проветривания камеры, отказывался выходить на прогулку. Когда истец просился на прогулку один, его не пускали, мотивируя это тем, что в прогулочном дворике одному находится запрещено. Все действия ФИО5 и сотрудников СИЗО-1 были направлены на то, чтобы истец либо заболел туберкулезом легких, либо чтоб обострилось еще хуже имевшее место у него заболевание туберкулеза легких, так как когда он был переведен в двухместную камеру с ФИО5, то уже заболел этой болезнью. Через две недели истца повели на флюорографию грудной клетки, где выявили туберкулез легких МТБ (-) группа диспансерного учета 1-Б, назначили лечение по 2А режиму. Вследствии того, что у истца начала проявляться рвота, тошнота, начала болеть печень, поджелудочная железа, то препараты он принимал не регулярно. При определении его в СИЗО-1 под стражу ему было проведено флюорографическое обследование грудной клетки, дано заключение: остаточные изменения перенесенного туберкулеза легких в виде фиброза. Такой же диагноз был поставлен в ноябре 2012 года. Однако в январе 2013 года у него был выявлен рецидив туберкулеза. В июле 2013 года у него была определена открытая форма туберкулеза легких МТБ (+) и ему хотели назначить лечение препаратами 2 ряда, однако истец отказался, так как эти препараты более мощней чем препараты 1 ряда, от которых ему становилось плохо. Медработниками СИЗО-1 был поставлен неправильный диагноз, так как истцу сказали, что он является бактериовыделителем. Ранее истец заболевал этой болезнью, но она проходила в легкой форме, и лечили его иными противотуберкулезными препаратами, он был моложе, было правильное питание, свежий воздух, исключительно свежие напитки. Поэтому на протяжении 7-8 лет он был здоров. При поступлении истца в СИЗО-1 он был обследован и у него было обнаружено, что ранее он болел туберкулезом легких, а значит администрация СИЗО-1 г. Хабаровска обязана была определить его в нормальную сухую и не переполненную камеру, обеспечив этим нормы квадратных метров жилой площади на одного подследственного, предусмотренные ч. 1 ст. 99 УИК РФ. С учетом этих обстоятельств администрацией СИЗО-1 г. Хабаровска были нарушены права истца гарантированные ему ст. 41 Конституции РФ – каждый гражданин имеет право на охрану здоровья. Администрация СИЗО-1 при поступлении истца, выявив у него ранее перенесенное заболевание туберкулез легких, не обеспечило охрану его здоровья, а своими действиями и действиями ФИО5 ухудшило состояние его здоровья, что привело в инвалидности 2 группы. 

Просит взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> в пользу ФИО4, в связи с причиненным вредом здоровью, а также нравственные страдания (опасался за свою жизнь и здоровье) компенсацию морального вреда в размере 1300000 рублей. 

ДАТА истец заявил ходатайство об обеспечении его личного участия в судебных заседаниях.

Определением суда от ДАТА назначено судебное заседание с участием истца путём использования систем видеоконференц-связи.

Определением от ДАТА, отраженным в протоколе судебного заседания, по ходатайству представителя ответчика - Министерства финансов России, привлечено в качестве ответчика ФСИН России.

В судебном заседании ДАТА истец, участвующий с использованием систем видеоконференц-связи (отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>), исковые требование поддерживал, возражал против доводов представителей ответчика. 

В поступившем в суд после состоявшегося судебного заседания письменном ходатайстве просил исключить из числа доказательств возражения представителя ответчика.

В судебном заседании ДАТА обеспечить участие истца не удалось в связи с отсутствием технической возможности – отсутствием интернет-связи с ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>. Учитывая, что у истца была возможность дать пояснения ДАТА, суд определил возможным рассмотреть дело ДАТА без участия истца, в связи с отсутствием технической возможности обеспечить его участие посредством видеоконференцсвязи.

В судебном заседании представитель ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и ФСИН России иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях о том, что истцом не обоснованы наличие вреда и его негативных последствий, объем заявленных требований, факт его обращения спустя более 6-х лет относительно условий его содержания ставит под сомнение достоверность изложенных им в иске доводов, кроме того истцом пропущен трёхмесячный срок обращения с административным иском о признании незаконными действий (бездействий) по обеспечению надлежащих условий ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> его содержания. В период содержания в СИЗ-1 г. Хабаровска обращений по условиям содержания от него не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к государственным органам, ввиду отсутствия доказательств в обоснование заявленных требований.

Прокурор полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Письмом ФКУЗ МСЧ -10 ФСИН России от ДАТА ФИО4 сообщено, что он прибыл в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по 

<

адрес> ДАТА с диагнозом: Инфильтративный туберкулез верхних долей легких МБТ (+) ГДУ I б. За время наблюдения и обследования в МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-10 бактериовыделения не выявлено. ФИО4 прошел курс лечения по режиму 2а. Завершили эффективным курсом. Решением ВК от ДАТА установлен диагноз: Клиническое излечение инфильтративного туберкулеза легких с наличием больших остаточных изменений ГДУ 3. Наблюдение фтизиатра 3 года. ФИО6 установлен диагноз: Здоров ГДУ IY по туберкулезу. Является инвали

<

адрес> группы с ДАТА по ДАТА. 

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> от ДАТА, ФИО4, ДАТА года рождения, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> с ДАТА. Осужден Индустриальный районным судом г. Хабаровска ДАТА ст. 132 ч. 3 п. «в», ст. 126 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ – 9 лет лишения свободы в колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу – ДАТА.. Убыл для отбытия наказания ДАТА в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России п 

<

адрес>). Ранее содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>: 

- с ДАТА по ДАТА. Убыл ДАТА в ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес>;

- с ДАТА по ДАТА прибыл для краевого суда, рассмотрение кассационной жалобы. Убыл ДАТА в ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес>;

- с ДАТА по ДАТА прибыл для краевого суда, рассмотрение кассационной жалобы. Убыл ДАТА в ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес>;

- с ДАТА по ДАТА прибыл для краевого суда, рассмотрение кассационной жалобы. Убыл ДАТА в ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес>.

Согласно камерной карточке, в ФКУ СИЗО-1 г. Хабаровска содержался в камерах №, 215, 100, 94, 100, 117.

Как следует из справок ФКУ СИЗО-1 г. Хабаровска, обращений относительно условий содержания в следственном изоляторе от ФИО4 не поступало, прогулки посещал согласно установленного графика прогулок. 

Согласно справке начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 от ДАТА, ФИО4 прибыл в учреждение ДАТА, убыл ДАТА.по прибытии в учреждение был размещен в камеру №, карантинного отделения учреждения; ДАТА был переведен в камеру №, где содержался до ДАТА. Камера № - в 2012 году была оборудована 6 спальными местами в указанный период в камере содержалось до 6 человек. ДАТА переведен в камеру 215, где содержался до ДАТА. Камера № в 2012-2013 году была оборудована 6 спальными местами, в указанный период в камере содержалось до 6 человек. В период с января по сентябрь 2013 года ФИО4 содержался в камерах туб. отделения учреждения №, №. ДАТА переведен в камеру №, где содержался до ДАТА. Камера № оборудована 2 спальными местами. ФИО4 содержался один.

Как следует из справки выданной ФИО4 ФКУ СИЗО-1 г. Хабаровска на его обращение от ДАТА, он находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> с 23.02.2012г.. 

24.02.2012г., 07.11.2012г. ему проведено флюорографическое обследование органов грудной клетки. Заключение: Остаточные изменения перенесенного туберкулеза легких в виде фиброза и плотных очагов SiS2 легких. Диспансерному учету у фтизиатра не подлежит.

При контрольном флюорографическом обследовании 25.01.2013г. выявлен рецидив туберкулеза, I

26.01.2013г. был переведен в туберкулезное отделение ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по 

<

адрес> для дальнейшего обследования и лечения.

05.02.2013г. решением ЦВКК УФСИН России по 

<

адрес> установлен диагноз: Инфильтративный туберкулез S1S2 легких. МВТ (-). Группа диспансерного учета 1-Б.

Назначено лечение по 2А режиму химиотерапии (изониазид-0,6; этамбутол-1,6; рифампицин- 0,6;пиразинамид-2,0; стрептомицин- 1,0). Противотуберкулезные препараты принимали крайне нерегулярно.

10.06.2013г. получен посев на МВТ- 1+. Тестом на лекарственную чувствительность выявлена устойчивость к H,R,S,E,Of.

11.06.2013г. решением ЦВКК УФСИН России по 

<

адрес> курс химиотерапии по 2А режиму признан неэффективным по посеву.

Согласие на лечение препаратами II ряда не давал. От лечения отказывался.

06.09.2013г. убыл в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес> с диагнозом: Инфильтративный туберкулез S1 S2 легких. МВТ (+) МЛУ (H,R,S,E,Of). Группа диспансерного учета 1-Б.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как указывал Европейский Суд в своем постановлении N 52526/07 "Макшаков против России" (вынесено ДАТА, вступило в силу ДАТА), само по себе то обстоятельство, что заявитель заболел туберкулезом во время содержания под стражей... не подразумевает нарушения статьи 3 Конвенции при условии, что заявитель проходил лечение" (пункт 93 постановления) "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА)

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательств не нашел своего подтверждения факт заражения истца туберкулёзом по вине сотрудников СИЗО-1 г. Хабаровска, при этом ранее истец уже переносил это заболевание. Его доводы о преднамеренном помещении к нему «ФИО5», в целях заражения истца туберкулезом, также как и факт его содержания в одной камере с данным лицом, не подтверждаются какими-либо доказательствами, в связи с чем допрос указанного лица в качестве свидетеля по ходатайству истца не представляется возможным.

Сам по себе тот факт, что в период содержания в следственном изоляторе истец заболел туберкулезом, не является основанием для взыскания в его пользу с государственных органов либо учреждений компенсации морального вреда.

При этом ссылки представителя ФКУ СИЗО-1 на пропуск истцом срока на обращение в суд с административным иском являются необоснованными, поскольку исковое заявление рассматривается в порядке гражданского процессуального законодательства, при этом на заявленные требования исковая давность не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса России).

По ходатайству истца ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 300 руб. при подаче иска, которая согласно ст. 103 п.2 Гражданского процессуального кодекса России, при отсутствии оснований для удовлетворения иска, подлежит взысканию с него в соответствующий бюджет

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» триста рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДАТА.

Судья: подпись /Якимова Л. В./ 

Копия верна: судья /Якимова Л.В./

Решение не подлежит размещению в сети «Интернет», как содержащее охраняемую законом врачебную тайну

.

Судья: \Якимова Л.В.\