Дело №1-482/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области 09 октября 2020 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В., 

при секретаре Киселевой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Королёва Московской области Шевченко В.И., ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Свириденкова Н.А., Хиленко А.А.,

подсудимой ФИО3,

потерпевших ФИО10 и ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

Инспекторы ДПС ФИО10 и ФИО11, назначенные на должности инспекторов (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД УМВД приказами ГУ МВД России по 

<

адрес> УВМД Российской Федерации, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, на маршруте патрулирования, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 02 часа 20 минут, 

<

адрес> 

<

адрес> на служебном транспортном средстве 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», имеющий опознавательные знаки служебного автомобиля ГИБДД, увидели движущееся со стороны 

<

адрес> транспортное средство «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак «№», с включенными аварийными сигналами фар, которое хаотично маневрировало по проезжей части, а именно, совершая неоднократные перестроения из одного ряда в другой, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП. Действуя в соответствии со ст.2 ФЗ №3 от 07.02.2011г. «О полиции» основными направлениями деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также в соответствии со ст.ст.12, 13 ФЗ № 3 от 07.02.2011г. «О полиции» сотрудниками полиции должны быть пресечены административные правонарушения, в том числе сотрудники полиции должны требовать от граждан прекращения противоправных действий, а также согласно приказу МВД России № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», инспекторами ДПС ФИО10 и ФИО11 принято решение остановить транспортное средство «Opel Astra», для проверки водителя указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 02 часа 25 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> инспектор ДПС ФИО10, выйдя из служебного транспортного средства, с помощью светодиодного жезла остановил транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №», за рулем которого находилась ФИО3

После проверки документов водителя транспортного средства «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком №», установлено, что ФИО3 по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи инспектором ДПС ФИО10 предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем использования технического средства измерения «Юпитер» №. ФИО3 возразила и, не желая быть задержанной и привлеченной к административной ответственности, осознавая противоправный характер своих действий, и то, что перед ней находится представитель власти - сотрудник органов внутренних дел, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, который наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в прямой служебной зависимости, действуя умышленно, применила насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти инспектора ДПС ФИО10, а именно ФИО3 нанесла ему рукой один удар в область его левого уха, в результате чего причинила последнему телесные повреждения и физическую боль.

Затем ФИО3, продолжая вести себя агрессивно, кричать, использовать нецензурную брань, действуя с умыслом, направленным на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер своих действий и что перед ней находятся представители власти инспекторы ДПС ФИО11 и ФИО10, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, которые наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в прямой служебной зависимости, применила насилие в отношении представителя власти инспектора ДПС ФИО11, а именно нанесла ему рукой не менее четырех ударов в область лица, чем причинила последнему ушиб мягких тканей лица и физическую боль. 

В связи с противоправными действиями ФИО3, инспекторами ДПС ФИО10 и ФИО11 в соответствии с п.6 ч.1 ст.21, п.3 ч.2 ст. 1, ч.2 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», принято решения применить к ФИО3 средства ограничения подвижности наручники. При попытке надеть на ФИО3 средства ограничения подвижности наручники, ФИО3, находясь около служебного транспортного средства, вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>», осознавая противоправный характер своих действий, и то, что перед ней находится представитель власти сотрудник органов внутренних дел, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, который наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в прямой служебной зависимости, действую умышленно, снова применила насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти инспектора ДПС ФИО10, а именно ФИО3 нанесла инспектору ДПС ФИО10 не менее одного удара рукой в область левого уха, а также не менее одного удара ногой в область паха, чем причинила последнему телесные повреждения в виде кровоподтека паховой области и физическую боль. Затем ФИО3 нанесла инспектору ДПС ФИО10 ногтями пальцев рук не менее одного скользящего (царапающего) воздействия в область кистей, чем причинила последнему ссадины обеих кистей рук и физическую боль. 

Между наступившими последствиями в виде причинения физической боли, получением телесных повреждений инспекторами ДПС ФИО10, ФИО11 и действиями ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 признала себя виновной, раскаялась в содеянном и пояснила, она действительно ДД.ММ.ГГГГ выпила бокал вина, после чего поехала на автомобиле «Opel Astra» и была остановлена сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО4 инспекторами ФИО10 и ФИО15, которые предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она находилась в стрессовой ситуации и нанесла руками удары данным сотрудникам ДПС, которые находились в форменном обмундировании. 

Виновность подсудимой ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО10, который в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО15 Ими был остановлен автомобиль «Opel Astra», который двигался с включенными аварийными сигналами фар, а также хаотично маневрировала по проезжей части, под управлением ФИО3 В ходе диалога он почувствовал, что от ФИО3 исходит запах алкоголя и было принято решение предложить ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После того, как ФИО3 вышла из машины, она направилась в другую сторону, ФИО5 догнал ее и задержал, однако она начала выражаться нецензурной бранью и кричать. Далее ФИО3 нанесла его напарнику ФИО11 удар в лица кулаком, он попросил ФИО3 прекратить противоправные действия, но ФИО3 нанесла ФИО11 удары в лицо. Когда он стал одевать на нее наручники, она нанесла также нанесла ему один удар рукой в область левого уха, в область паха, а также поцарапала его руки. 

Показаниями потерпевшего ФИО11, который в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО10 Ими был остановлен автомобиль «Opel Astra», который двигался с включенными аварийными сигналами фар, а также хаотично маневрировала по проезжей части, под управлением ФИО3 Когда ФИО5 разговаривал с ФИО3 он почувствовал от нее запах алкоголя и они решили предложить ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 начала кричать, выражаться нецензурной бранью, начала уходить в другую сторону, он пошел за ней, а когда догнал, она нанесла ему удары в область уха. Когда ее пытался остановить ФИО5 и одеть на нее наручники, она ударила его по лицу, в область паха, а также стала царапать руки. 

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

Свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он ожидал заказ, так как работает в такси и за его транспортным средством остановился автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Сотрудниками ДПС остановлено транспортное средство «Opel Astra» белого цвета. Водителем транспортного средства «Opel Astra» белого цвета является девушка. Сотрудник попросил ее выйти из машины, на что девушка громко кричала, что из машины она не выйдет, но в последствии она все-таки вышла. Он также вышел из своего транспортного средства и стал наблюдать за диалогом девушки и инспектора ДПС, в ходе которого ему показалось, что девушка находится в состоянии алкогольного опьянения, в ходе диалога ними, она начала быстрым шагом куда-то уходить, а инспектор ДПС догнал ее и девушка в этот момент нанесла ему своей рукой один удар в область его левого уха. В это время к девушке и инспектору ДПС подбежал еще один инспектор ДПС, который также находился в форменном обмундировании, стал оказывать помощь инспектору ДПС. Пока инспектор ДПС держал девушку за руку, она громко разговаривала, использовала нецензурную брань, а также неоднократно наносила инспектору ДПС своей рукой удары в область его лица. Когда второй инспектор пытался надеть на нее наручники, девушка нанесла удар инспектору ДПС, подошедшему с наручниками, рукой в область лица, а после нанесла ему удар своей ногой в область его паха. После девушку все-таки посадили в служебное транспортное средство (т.1 л.д.154-157);

Свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он стоял около перекрестка дорог 

<

адрес>, ждал заказ на перевозку пассажиров. Не далеко от него остановилось транспортное средство сотрудников ДПС с включенными световыми сигналами. Он услышал шум и вышел из машины, тогда он увидел, что сотрудники ДПС остановили автомобиль «Opel Astra» белого цвета и разговаривают с девушкой. Девушка кричала, говорила, что никуда не пойдет, вела себя не адекватно, ему показалось, что девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе диалога между инспектором ДПС и девушкой, в какой-то момент последняя начала быстрым шагом куда-то уходить, на что инспектор ДПС догнал ее, а девушка в этот момент нанесла ему своей рукой один удар в область его левого уха. В это время к девушке и инспектору ДПС подбежал еще один инспектор ДПС, который также находился в форменном обмундировании сотрудника ДПС, и стал оказывать помощь инспектору ДПС. Около служебного транспортного средства инспектора неоднократно предлагали девушке сесть к ним в служебное транспортное средство, на что девушка отвечала отказом. В ходе разговора она громко разговаривала, использовала нецензурную брань, а также неоднократно наносила инспектору ДПС своей рукой удары в область его лица. После второй инспектор попытались надеть на нее наручники, в это время девушка нанесла удар инспектору ДПС, подошедшему с наручниками, рукой в область лица, а после нанесла ему удар своей ногой в область его паха (т.1 л.д.160-163);

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО3 ударила в лицо инспектора ДПС ФИО14, и несколько раз ударила по лицу инспектора ДПС ФИО10 (л.л.19);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей и схемой, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от 

<

адрес>, где ФИО3 нанесла ФИО11 один удар в область левого уха. Также осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, где ФИО3 нанесла ФИО15 не менее четырех ударов рукой в область его лица, удар кулаком в область левого уха, а также дин удар ногой в область паха (т.1 л.д.9-15);

Выписками из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых ФИО11 и ФИО10 назначены на должность инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО4 (т.1 л.д.118, 139);

Должностной инструкцией инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД УВВД по г.о. ФИО4 на имя ФИО11 и ФИО10 утвержденной начальником УМВД России по г.о. ФИО4 ФИО16 (т.1 л.д.119-124, Л.Д.140-145);

Расстановкой нарядов по сменам от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ФИО11 и ФИО10 фактически несли службу с 19 час. ДД.ММ.ГГГГ. до 09 час. ДД.ММ.ГГГГ. на маршруте патрулирования №ПА2 (Т.1 Л.Д.149);

Карточкой поста (маршрута) патрулирования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой режим несения службы в период с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. установлен на 

<

адрес> (т.1 л.д.150-153);

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3, управляла транспортным средством «Opel Astra» в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком «№» с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, нарушение речи; отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.26);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ФИО10 выдал оптический носитель информации с видеозаписью, как ведет себя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

адрес> 

<

адрес>, который осмотрен следователем и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.168-171, 173-175, 176);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого Указанный в справке «ушиб мягких тканей лица» у ФИО11, мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область тела (т.1 л.д.186-189);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого у ФИО10 ссадины обеих костей, кровоподтек паховой области образовались от скользящих воздействий тупого твердого предмета на тело пострадавшего в область кистей и ударного воздействия тупого твердого предмета на тело пострадавшего в паховую область. Повреждения в виде кровоподтека и ссадим, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ушиб левой ушной раковины мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область тела, но, с учетом того, что в данной области тела не отмечено наличие повреждений, а именно: ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно- медицинской оценке, в том числе, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т.1 л.д.192-195).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении ею применения насилия в отношении представителя власти, то есть применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и квалифицирует действия подсудимой ФИО3 ч.1 ст.318 УК РФ.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет.

Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 может быть привлечена к уголовной ответственности. 

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о личностях подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

Подсудимая ФИО3 ранее не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется формально, работает, по месту работы характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО3, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на её иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку как пояснила в судебном заседании сама ФИО3, состояние алкогольного опьянения не повлияло на её поведение при совершении указанного преступления, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Суслиной совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО3 преступного деяния, личности подсудимой и её отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа. 

При определении размера наказания подсудимой ФИО3, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с 

<

***>)

Банк: ГУ Банка России по ЦФО

р/с 

<

***>

ИНН/КПП 

<

***>/771601001

БИК 044525000

ОГРН 

<

***>

ОКПО 84695480

ОКТМО 45355000

ОКОГУ 1400050

ОКФС 12

УИН 0

КБК 4171162101001 6000 140

Осужденная вправе обратится за рассрочкой выплаты штрафа.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он может быть заменен иным видом наказания.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: Оптический носитель информации с видеозаписью, находящийся при материалах дела – оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Глазырина