Дело № 2-1234/2025

УИД №34RS0006-01-2025-000736-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 10 марта 2025 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Осьмак Ю.М.,

с участием:

представителя истца 

прокурора отдела по надзору 

за исполнением законодательства 

о противодействии коррупции прокуратуры

Волгоградской области Меденцовой Д.Д.,

представителя истца МБУ «Южное»

по доверенности от 18.02.2025г. ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 

и третьего лица ФИО3

на основании ордера №014979 от 25.02.2025г. ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

на основании ордера №019973 от 25.02.2025г. ФИО6,

представителя ответчика ФИО7

на основании ордера №014980 от 25.02.2025г. ФИО8,

представителей третьих лиц

ФИО9 и ФИО10

на основании ордера №015481 от 25.02.2025г. ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Волгоградской области в интересах Муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в лице Муниципального бюджетного учреждения «Южное» к ФИО5, ФИО7, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец прокурор Волгоградской области в интересах Муниципального образования городского округа город-герой Волгоград у лице МБУ «Южное» обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО2, в котором просит взыскать в солидарном порядке причиненный их противоправными действиями материальный ущерб в размере 2 670 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Волгограда от 07.08.2024г. по делу №1-174/2024 ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (5 эпизодов), ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО9 по ч.5 ст.33 ч.3 ст.159 УК РФ. Прокуратурой области 09.02.2024г. в порядке ст.44 УПК РФ предъявлено исковое заявление о взыскании с указанных лиц ущерба от преступления. Приговором исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с необходимостью проведения расчета ущерба, причиненного ответчиками, за прокурором области признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Аресты, наложенные в рамках уголовного дела на транспортные средства ответчиков, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам от 14.10.2024г. по данному делу, сохранены до рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства. Из материалов уголовного дела и приговора следует, что в неустановленный в ходе расследования период времени, но не позднее 01.12.2019г. у ФИО5, занимающей должность бухгалтера 1 категории МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, находившейся в неустановленном месте на территории г. Волгограда, обладающей служебными полномочиями по начислению заработной платы сотрудникам предприятия возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения в крупном размере, а именно на хищение денежных средств МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, начисляемых работникам в качестве дополнительных выплат при оплате труда. Так, ФИО5, осознавая, что наличие соучастника облегчит совершение преступления, действуя из корыстных побуждений, в неустановленный в ходе расследования период времени, но не позднее 01.12.2019г. обратилась к асфальтобетонщику 4 разряда МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда ФИО10, которому предложила содействовать ей в похищении денежных средств предприятия, предложив последнему предоставить ей доступ к его банковским счетам, а именно после получения похищенных у предприятия денежных средств передавать ей половину от неправомерно начисленных сумм дополнительных выплат. В указанный момент времени у ФИО10 возник преступный умысел, направленный на содействие в совершении ФИО5 хищения имущества МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда путем обмана с использованием служебного положения в крупном размере, путем предоставления ФИО5 средств совершения преступления в виде доступа к своему банковскому счету, а именно путем ежемесячного снятия половины незаконно начисляемой ему суммы дополнительной выплаты и передачи её ФИО5, при этом оставшуюся половину незаконно начисляемой ему суммы дополнительной выплаты по имевшейся с ФИО5 договоренности ФИО10 планировал ежемесячно оставлять себе. Далее ФИО5 после получения утвержденного руководством предприятия списка начисления заработной платы работникам МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда путем обмана руководства предприятия, систематически, используя программное обеспечение 1С «Зарплата и Управление предприятием» реализуя преступный умысел, осуществляла внесение в реестры, направляемые в банк для выплаты заработной платы, недостоверных сведений о сумме дополнительной выплаты, подлежащей выплате ФИО10, незаконно увеличивая её с 01.12.2019г. на 20 000 рублей, а с июля 2022г. на 30 000 рублей и передавая данные сведения в банк по электронным каналам связи для исполнения. В дальнейшем на основании сформированных ФИО5 реестров начисления заработной платы, содержащих недостоверные сведения, ФИО10 с расчетных счетов предприятия перечислялась заработная плата, на которую в действительности он не имел право, так как не выполнял работу в достаточном объеме и количестве, в завышенном на 740 000 рублей размере. В свою очередь ФИО10, содействуя ФИО5 в совершении хищении имущества предприятия, после получения заработной платы, снимал похищенные денежные средства, зачисляя их на свой банковский счет и используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» переводил денежные средства в размере 10 000 – 15 000 рублей ежемесячно на банковский счет ФИО5, оставив себе при этом денежные средства в размере 370 000 рублей. таким образом, в период времени с 01.19.2019г. по 14.10.2022г. ФИО5 при пособничестве ФИО10, похитили путем обмана и распорядились по своему усмотрению денежными средствами МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда в размере 740 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером. При аналогичных обстоятельствах в период времени с 01.10.2018г. по 31.03.2023г. ФИО5 при пособничестве ФИО2 похитили путем обмана и распорядились по своему усмотрению денежными средствами МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда в размере 990 000 рублей; с 01.11.2018г. по 15.11.2019г. при пособничестве ФИО3 – 260 000 рублей; с 01.08.2019г. по 13.01.2023г. при пособничестве ФИО7 – 870 000 рублей; с 01.12.2018г. по 12.07.2019г. при пособничестве ФИО9 – 160 000 рублей. Общая сумма похищенных денежных средств за период с 15.10.2018г. по 13.01.2023г. составила 3 020 000 рублей. Противоправными действиями указанных лиц причинен материальный ущерб муниципальному образованию в лице МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда в размере 3 020 000 рублей. Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что ущерб частично погашен ФИО5 на сумму 50 000 рублей, ФИО9 – 80 000 рублей, ФИО7 – 200 000 рублей, ФИО3 – 20 000 рублей. С учетом изложенного, сумма невозмещенного ущерба составляет 2 670 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2025 года принят отказ представителя истца прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Волгоградской области Меденцовой Д.Д. от исковых требований к ФИО3, ФИО10, ФИО9, и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Волгоградской области Меденцовой Д.Д. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать причиненный противоправными действиями ФИО5 материальный ущерб в размере 690 000 рублей, ФИО2 в размере 420 000 рублей, ФИО7 в размере 235 000 рублей.

Представитель истца прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Волгоградской области Меденцовой Д.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца МБУ «Южное» по доверенности ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Поступило заявление о признании уточненных исковых требований. Обеспечила явку своего представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО7 в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Обеспечили явку своих представителей.

Третьи лица ФИО3, ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Обеспечили явку своих представителей.

Представитель ответчика ФИО5 на основании ордера ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 на основании ордера ФИО4 не оспаривал сумму возмещения материального ущерба. 

Представитель ответчика ФИО7 на основании ордера ФИО8 не оспаривал сумму возмещения материального ущерба, однако просил суд уменьшить сумму взыскания с ответчика в виду материального положения.

Представитель третьих лиц ФИО9 и ФИО10 на основании ФИО11 не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п. п. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г. Волгограда от 07.08.2024г. по делу №1-174/2024 ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (5 эпизодов), ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО9 по ч.5 ст.33 ч.3 ст.159 УК РФ. 

Прокуратурой области 09.02.2024г. в порядке ст.44 УПК РФ предъявлено исковое заявление о взыскании с указанных лиц ущерба от преступления. 

Приговором исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с необходимостью проведения расчета ущерба, причиненного ответчиками, за прокурором области признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Аресты, наложенные в рамках уголовного дела на транспортные средства ответчиков, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам от 14.10.2024г. по данному делу, сохранены до рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Данный приговор вступил в законную силу 14.10.2024г.

Указанным приговором установлено, что:

В неустановленный в ходе расследования период времени, но не позднее 01.12.2019г. у ФИО5, занимающей должность бухгалтера 1 категории МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, находившейся в неустановленном месте на территории г. Волгограда, обладающей служебными полномочиями по начислению заработной платы сотрудникам предприятия возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения в крупном размере, а именно на хищение денежных средств МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, начисляемых работникам в качестве дополнительных выплат при оплате труда. 

Так, ФИО5, осознавая, что наличие соучастника облегчит совершение преступления, действуя из корыстных побуждений, в неустановленный в ходе расследования период времени, но не позднее 01.12.2019г. обратилась к асфальтобетонщику 4 разряда МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда ФИО10, которому предложила содействовать ей в похищении денежных средств предприятия, предложив последнему предоставить ей доступ к его банковским счетам, а именно после получения похищенных у предприятия денежных средств передавать ей половину от неправомерно начисленных сумм дополнительных выплат. В указанный момент времени у ФИО10 возник преступный умысел, направленный на содействие в совершении ФИО5 хищения имущества МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда путем обмана с использованием служебного положения в крупном размере, путем предоставления ФИО5 средств совершения преступления в виде доступа к своему банковскому счету, а именно путем ежемесячного снятия половины незаконно начисляемой ему суммы дополнительной выплаты и передачи её ФИО5, при этом оставшуюся половину незаконно начисляемой ему суммы дополнительной выплаты по имевшейся с ФИО5 договоренности ФИО10 планировал ежемесячно оставлять себе. 

Далее ФИО5 после получения утвержденного руководством предприятия списка начисления заработной платы работникам МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда путем обмана руководства предприятия, систематически, используя программное обеспечение 1С «Зарплата и Управление предприятием» реализуя преступный умысел, осуществляла внесение в реестры, направляемые в банк для выплаты заработной платы, недостоверных сведений о сумме дополнительной выплаты, подлежащей выплате ФИО10, незаконно увеличивая её с 01.12.2019г. на 20 000 рублей, а с июля 2022г. на 30 000 рублей и передавая данные сведения в банк по электронным каналам связи для исполнения. 

В дальнейшем на основании сформированных ФИО5 реестров начисления заработной платы, содержащих недостоверные сведения, ФИО10 с расчетных счетов предприятия перечислялась заработная плата, на которую в действительности он не имел право, так как не выполнял работу в достаточном объеме и количестве, в завышенном на 740 000 рублей размере. 

В свою очередь ФИО10, содействуя ФИО5 в совершении хищении имущества предприятия, после получения заработной платы, снимал похищенные денежные средства, зачисляя их на свой банковский счет и используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» переводил денежные средства в размере 10 000 – 15 000 рублей ежемесячно на банковский счет ФИО5, оставив себе при этом денежные средства в размере 370 000 рублей. 

Таким образом, в период времени с 01.19.2019г. по 14.10.2022г. ФИО5 при пособничестве ФИО10, похитили путем обмана и распорядились по своему усмотрению денежными средствами МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда в размере 740 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером. 

При аналогичных обстоятельствах в период времени с 01.10.2018г. по 31.03.2023г. ФИО5 при пособничестве ФИО2 похитили путем обмана и распорядились по своему усмотрению денежными средствами МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда в размере 990 000 рублей; с 01.11.2018г. по 15.11.2019г. при пособничестве ФИО3 – 260 000 рублей; с 01.08.2019г. по 13.01.2023г. при пособничестве ФИО7 – 870 000 рублей; с 01.12.2018г. по 12.07.2019г. при пособничестве ФИО9 – 160 000 рублей. Общая сумма похищенных денежных средств за период с 15.10.2018г. по 13.01.2023г. составила 3 020 000 рублей. 

Противоправными действиями указанных лиц причинен материальный ущерб муниципальному образованию в лице МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда в размере 3 020 000 рублей. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что ущерб частично погашен ФИО5 на сумму 50 000 рублей, ФИО9 – 80 000 рублей, ФИО7 – 200 000 рублей, ФИО3 – 20 000 рублей. 

Ущерб, причиненный предприятию ФИО10, ФИО3 и ФИО9 погашен в полном объеме.

Ущерб, причиненный ФИО5 составляет 690 000 рублей, ФИО2 – 420 000 рублей, ФИО7 – 235 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст.ст. 42, 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании постановления администрации Волгограда №678 от 25.06.2024г. МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда реорганизовано в форме преобразования в МБУ «Южное».

Из взаимосвязанного смысла приведенных правовых норм, анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что факт причинения МБУ «Южное» имущественного вреда в результате противоправных действий ФИО5 – 690 000 рублей, ФИО2 – 420 000 рублей, ФИО7 – 235 000 рублей и размер этого вреда являются установленными и не нуждаются в доказывании вновь.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о возмещении имущественного вреда правомерными, считает необходимым взыскать в пользу МБУ «Южное» имущественный вред, причиненный преступлением, с ФИО5 в размере 690 000 рублей, с ФИО2 в размер 420 000 рублей, с ФИО7 в размере 235 000 рублей.

Кроме того, суд не находит оснований для снижения суммы материального ущерба причиненного со стороны ответчика ФИО7, в связи с тем, что данный ущерб не является штрафными санкциями, а является ущербом связанным с причинением ущерба от преступления, который установлен вступившим в законную силу приговором суда.

При разрешении спора суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, к которым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО5 суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 18 800 рублей, с ФИО2 в размере 13 000 рублей, с ФИО7 в размере 8 050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Волгоградской области в интересах Муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в лице Муниципального бюджетного учреждения «Южное» к ФИО5, ФИО7, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением– удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (дата года рождения, паспорт серия номер) в пользу Муниципального образования городского округа города-герой Волгограда в лице Муниципального бюджетного учреждение «Южное» (ИНН 

<

***>, КПП 346001001) причиненный противоправными действиями материальный ущерб в размере 690 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (дата года рождения, паспорт серия номер) в пользу Муниципального образования городского округа города-герой Волгограда в лице Муниципального бюджетного учреждение «Южное» (ИНН 

<

***>, КПП 346001001) причиненный противоправными действиями материальный ущерб в размере 420 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 (дата года рождения, паспорт серия номер) в пользу Муниципального образования городского округа города-герой Волгограда в лице Муниципального бюджетного учреждение «Южное» (ИНН 

<

***>, КПП 346001001) причиненный противоправными действиями материальный ущерб в размере 235 000 рублей

Взыскать с ФИО5 (дата года рождения, паспорт серия номер) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 18 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 (дата года рождения, паспорт серия номер) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 (дата года рождения, паспорт серия номер) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 050 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья В.Ф. Лазаренко