Дело № 2 - 2831/18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В., 

при секретаре Савинцевой А.А., 

с участием прокурора Чулковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нижегородскому открытому акционерному обществу «Гидромаш» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований пояснил следующее. 

ФИО1 работал слесарем механосборочных работ в цехе №... Нижегородского открытого акционерного общества «Гидромаш». (дата). у истца диагностировано профессиональное заболевание «вибрационная болезнь 2 степени (вегетативно-сенсорная полиневропатия, перефирический ангиодистонический синдром, миофиброз предплечий, деформирующий остеоартроз лучезапястного сустава), которое возникло в результате работы во вредных условиях труда на предприятии ответчика. В связи с получением профессионального заболевания с (дата). установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, далее с (дата). 10% бессрочно. Факт того, что профессиональное заболевание получено ФИО1 в результате работы на НО АО «Гидромаш» подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от (дата). №.... Комиссия, проводившая расследование установила, что профзаболевание возникло в связи с воздействием на организм истца локальной вибрации, превышающей ПДУ на 1,7 дБ-7,8 дБ (по данным (дата).).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Нижегородского открытого акционерного общества «Гидромаш» в свою пользу в порядке возмещения вреда, причиненного полученным в период работы в Нижегородском открытом акционерном обществе «Гидромаш», профессиональным заболеванием «Вибрационная болезнь» компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей; взыскать с Нижегородского открытого акционерного общества «Гидромаш» в свою пользу стоимость нотариальных услуг в размере 2 520 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Его представитель ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва.

Суд с учетом мнения представителей, прокурора считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора Чулковой Л.А., принимавшей участие в рассмотрении дела, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", действующей с 16 января 1996 г.; частью 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г., вступившего в силу с 1 января 1998 г.; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г., вступившего в силу с 6 января 2000 г.; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. "О рекламе", введенного в действие с 1 июля 2006 г.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

Судом установлено, что ФИО1, (дата) года рождения, в периоды с (дата). по (дата)., с (дата). по (дата). работал в Нижегородском открытом акционерном обществе «Гидромаш» (далее НОАО «Гидромаш»). 

В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца диагностировано профессиональное заболевание: «Вибрационная болезнь II ст. (второй) (вегетативно-сенсорная полиневропатия, периферический ангиодистонический синдром с акроангиоспазмами, миофиброз предплечий, деформирующий артроз левого лучезапястного сустава)».

В связи с данным профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности первоначально в размере 30% утраты профессиональной трудоспособности, далее с (дата). - 10% бессрочно.

Работу, повлекшую профессиональное заболевание, истец прекратил в (дата) года.

По факту получения профессионального заболевания составлен Акт о случае профессионального заболевания №... от (дата). Данным актом установлено, что причинами получения профессионального заболевания явились: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов - локальной вибрации, уровень которой превышал ПДУ в результате конструктивных недостаток оборудования и несовершенства технологического процесса.

Какой-либо вины со стороны истца в результате проведённого расследования в возникновении профессионального заболевания не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда. 

Из материалов дела следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в процессе выполнения работы слесаря механосборочных работ, после установления профессионального заболевания истец продолжал выполнять работу у ответчика по этой же профессии. При выявлении у истца профессионального заболевания истцу не была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, впервые утрата профессиональной трудоспособности у истца установлена в 2015 году, что свидетельствует об ухудшении состояния его здоровья.

НО АО «Гидромаш» в течение всего периода работы истца выполняло требования действующего законодательства в связи с установлением профессионального заболевания, однако, компенсация морального вреда соглашением сторон не определена. 

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, обстоятельств установления истцу профессионального заболевания, физических и нравственных страданий, учитывая личностные особенности истца (пожилой возраст истца, являющегося пенсионером, то, что качество жизни истца в результате получения заболевания снизилось, отсутствие данных, свидетельствующих о возможности восстановления здоровья (выздоровления) истца в отношении профессионального заболевания), степени вины работодателя, поведение ответчика как работодателя после выявления у истца профессионального заболевания, а также требований разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 110 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оказание нотариальных услуг в размере 2 250 руб.

Данные расходы подтверждены материалами дела, и отнесены судом к судебным издержкам, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Нижегородскому открытому акционерному обществу «Гидромаш» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Нижегородского открытого акционерного общества «Гидромаш» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 110 000 рублей, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 2 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Нижегородского открытого акционерного общества «Гидромаш» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Дьяченко

Решение в окончательной форме принято (дата).