Дело № 2а-193/2024

УИД 33RS0011-01-2023-005214-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 17 января 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Никифорова К.С.,

при секретаре Симсон А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ковровского района ФИО2 о признании исполнительного производства 

<

№>-ИП юридически ничтожным, не имеющим юридической силы, возложении обязанности отменить исполнительное производство,

установил:

ФИО1 обратилась в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ковровского района ФИО2 о признании исполнительного производства 

<

№>-ИП юридически ничтожным, не имеющим юридической силы, возложении обязанности отменить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указала, что полагает данное исполнительное производство незаконным, ничтожным, не имеющим юридической силы, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствует, по мнению административного истца, Конституции Российской Федерации, как принятый на основании ранее изданных нормативных правовых актов, которые, как полагает административный истец, фундаментальным образом противоречат Конституции Российской Федерации. Полагает, что у судебных приставов-исполнителей отсутствуют закреплённые законом условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также полномочия должностного лица федерального органа исполнительной власти. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, сведений о надлежащем извещении в материалах дела не имеется. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО2, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии выданного в установленном порядке исполнительного документа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебные заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учётом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП на предмет взыскания в пользу Жилищно-строительного кооператива № 48 (ЖСК № 48) задолженности по платежам за жилую площадью, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло- и электроэнергию, на сумму 94 621,81 руб. Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС 

<

№> от 

<

дата>, выданный Ковровским городским судом Владимирской области по делу 

<

№> от 

<

дата>. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Административный истец ФИО1 ссылается на то, что, по её мнению, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» приняты Федеральным Собранием Российской Федерации (в состав которого входят Государственная Дума Российской Федерации и Совет Федерации Российской Федерации) в нарушение требований Конституции Российской Федерации. 

Как полагает административный истец, Президент Российской Федерации Ельцин Б.Н. не имел полномочий на подписание и обнародование Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Российской Федерации», поскольку ранее изданный им указ от 21.09.1993 № 1400 заключением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.1993 № 3-2 был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации. 

Поскольку Федеральные законы «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» производны от названного Федерального закона № 3-ФЗ, приняты неуполномоченным, по мнению заявителя, органом (Федеральным Собранием Российской Федерации), то их действие, как полагает ФИО1, не должно распространяться на территории Российской Федерации. 

Вместе с тем, статьями 1, 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что Конституционный Суд Российской Федерации – это высший судебный орган конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющий судебную власть самостоятельно и независимо посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации. 

Федеральный закон от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации не признавался, Федеральное Собрание Российской Федерации является уполномоченным органом законодательной власти в Российской Федерации. 

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, следует, что при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ).

Таким образом, доводы административного истца основаны на неверном понимании материального права; представленные суду ходатайства об истребовании сведений и документов, относящихся к подтверждению использования кода валют «Российский рубль 643», а также материалы, представленные ФИО1 (копии писем ПАО «Сбербанк России», Центрального Банка России и др.), отношения к предмету спора не имеют. 

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия решения о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства.

Доводы административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО2 полномочий по ведению исполнительных производств опровергаются представленными в материалы дела копией приказа директора ФССП России от 

<

дата> 

<

№> о назначении ФИО2 на должность судебного пристава в ОСП Ковровского района, а также копией квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района.

Руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ковровского района ФИО2 о признании исполнительного производства 

<

№>-ИП юридически ничтожным, не имеющим юридической силы, возложении обязанности отменить исполнительное производство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.С. Никифоров

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2024 года.