12-53-2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Черниговка 27 июня 2017 г. 

Судья Черниговского районного суда Приморского края Т.В. Жесткова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Верещагина А.Н. Авдюшенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №95 Черниговского судебного района Приморского края от 04.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Верещагина А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №95 Черниговского судебного района Приморского края от 04.05.2017 Верещагин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1г. 6 мес. за то, что он 02.01.2017 в 15:15 час в районе 

<

адрес> по пер. Школьный 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем «Honda CRV» государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), 02.01.2017 в 16:14 час на том же месте в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Верещагина А.Н. Авдюшенко В.В. обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, что инспектором ДПС протокол 24 ПК 2454803 был составлен во дворе дома Верещагина А.Н. В протоколе имеется запись о невыполнении законных требований об остановке авто, однако в нем не указано, какие нормы ПДД РФ нарушил Верещагин А.Н. и в каком месте им не выполнены требования сотрудников ГИБДД, а также составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Состав административного правонарушения в действиях Верещагина А.Н. отсутствует, поскольку с включенными проблесковыми маячками сотрудники полиции не следовали, при помощи СГУ транспортное средство остановить не требовали. Экипаж ДПС двигался во встречном направлении. Верещагин А.Н. проехал значительное расстояние и поставил свой автомобиль в гараж. По смыслу ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством. 22.03.2017 решением судьи постановление начальника ГИБДД по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ в отношении Верещагина А.Н. отменено, указанное решение отставлено без изменения 

<

адрес>вым судом. Должностные лица, составляющие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административном правонарушении, поэтому сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4 не могут являться свидетелями по делу. Просит отменить постановление мирового судьи, дело в отношении Верещагина А.Н. прекратить. 

Защитник Верещагина А.Н. Авдюшенко В.В. в судебном заседании жалобу поддержала, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку требование сотрудников полиции о прохождении Верещагиным А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, так как последний не управлял транспортным средством, сотрудники полиции составили документы после того, как автомобиль Верещагина А.Н. находился в гараже.

В судебном заседании Верещагин А.Н. жалобу защитника Авдюшенко В.В. поддержал, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, так как он не управлял автомобилем, поэтому не должен был проходить медицинское освидетельствование. 

Выслушав Верещагина А.Н. и его защитника, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Верещагина А.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Верещагина А.Н. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, прилагаемым к акту, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району ФИО3, показаниями инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, видеозаписью, прилагаемой к протоколу.

Протокол об административном правонарушении 25 ПК №2454966 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения для правильного разрешения дела, подписан должностным лицом, составившим протокол.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, при наличии у водителя Верещагина А.Н. признака опьянения - запаха алкоголя изо рта должностным лицом было предложено Верещагину А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 02.01.2017 в 15.58 час Верещагин А.Н. отказался от прохождения освидетельствования при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, что было зафиксировано в акте освидетельствования с применением видеозаписи, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При указанных признаках должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району Верещагина А.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол.

В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО8 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Верещагина А.Н. также подтвердил, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. 

Мировым судьей в судебном заседании исследована видеозапись направления Верещагина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказа от его прохождения. Все процессуальные действия в отношении Верещагина А.Н. совершены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, все значимые для разрешения дела обстоятельства были установлены мировым судьей, при этом они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении. Поэтому вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Верещагина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы Верещагина А.Н. о том, что он не управлял автомобилем, поэтому не должен был проходить освидетельствование, а также доводы его защитника ФИО2 о том, что автомобиль Верещагина А.Н. сотрудники полиции не останавливали, а по смыслу ст. 12.8 КоАП РФ для привлечения лица к данной ответственности необходимы доказательства, подтверждающие управление автомобилем, поэтому с учетом отмены судьей постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району от 13.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении Верещагина А.Н. все последующие решения не имеют юридической силы, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Верещагин А.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ не привлекался, а факт управления Верещагиным А.Н. 02.01.2017 транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4, а также не оспаривается самим Верещагина А.Н.

Кроме того, в жалобе прямо указано, что Верещагина А.Н. управлял автомобилем, а свое транспортное средство остановил во дворе собственного дома. 

Решением судьи Черниговского районного суда от 22.03.2017 отменено постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району от 13.01.2017 в отношении Верещагина А.Н., которым последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Между тем указанное решение не влияет на остальные составленные в отношении Верещагина А.Н. протоколы об административных правонарушениях, поскольку, как правильно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, составы административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.25 ч.2 и 12.26 ч.1 КоАП РФ, не взаимосвязаны и совершаются разными действиями. 

Ссылка защиты на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в соответствии с которым сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4 не могут являться свидетелями по данному делу, является необоснованной, поскольку данный пункт гласит, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Как установлено материалами дела, по обстоятельствам, установленным мировым судьей, которые проверены и нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании, Верещагина А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Мера административного наказания назначена ему с учетом личности виновного лица и содеянного, в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отсутствие смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

По изложенному и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от 04.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Верещагина А.Н. оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение окончательное и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья ФИО7