Дело №2-310/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности – К.Н.А.., обратилась в суд, с учетом дополнений и уточнений, просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, солидарно, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование требований указала, что решением Переславского районного суда от 

<

дата скрыта> обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую истцу и находящуюся по адресу: 

<

адрес скрыт>. Данная квартира являлась предметом залога по договору ипотеки, заключенному в обеспечение кредитного договора между Сбербанком и ФИО2, ФИО3 После несостоявшихся торгов квартира была передана взыскателю (Сбербанку) по цене 

<

данные изъяты> рублей. Требования мотивированы нормами ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца К.Н.А.. требования поддержала, дополнительно к изложенному в иске пояснила, что в квартире истец проживал до 

<

данные изъяты> года, когда она была арестована и опечатана судебным приставом-исполнителем. ФИО1 не был уведомлен о том, что квартира передана Сбербанку, продана в дальнейшем. Квитанции об оплате коммунальных услуг выставлялись на имя ФИО1 до прекращения исполнительного производства в 

<

данные изъяты> году. После этого истец неоднократно обращался к ФИО3 с требованием возместить стоимость квартиры. Обращался устно. Ответчики ФИО4 и ФИО5 являлись поручителями ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору. Ответчик ФИО6 является одним из наследников ФИО7, с которым, так же как и с истцом ФИО1, был заключен договор ипотеки (в отношении другого объекта недвижимости). Истец не возражает, если заявленная сумма будет взыскана лишь с должников по кредитному договору – ФИО2 и ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – Г.К.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, который надлежит исчислять с 

<

дата скрыта>, когда квартира ФИО1 была передана взыскателю Сбербанку России в счет долга. Полагает, что у истца отсутствуют правые основания требовать возмещения ущерба с иных лиц, кроме основных должников по кредитному договору ФИО2 и ФИО3

Представитель истца, возражая против пропуска срока исковой давности, заявляет, что данный срок надлежит исчислять не ранее даты окончания исполнительного производства, предметом которого являлось обращение взыскания на спорную квартиру. Данное исполнительное производство окончено 

<

дата скрыта>. 

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не участвовали, неоднократно извещались надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направили.

Представители третьих лиц – Переславского РОСП по Ярославской области, ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 

<

дата скрыта> по гражданскому делу 

<

номер скрыт> частично удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», в его пользу с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, солидарно, взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> в размере основного долга - 

<

данные изъяты>. Кроме прочего, обращено взыскание на заложенное имущество:

- квартиру по адресу: 

<

адрес скрыт> (залогодатель – Г. умер 

<

дата скрыта>, собственники на дату вынесения решения - ФИО6, Г.А.К. 

- квартиру по адресу: 

<

адрес скрыт> (собственник ФИО1);

- квартиру по адресу: 

<

адрес скрыт> (собственник П.К.В..);

- земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес скрыт> (собственники ФИО3, ФИО2).

В соответствии с кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 

<

дата скрыта> кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Иными лицами решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Решением Переславского районного суда от 

<

дата скрыта> определена начальная продажная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес скрыт>: 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата скрыта> представителю ОАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы по гражданскому делу 

<

номер скрыт> в том числе исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата скрыта> возбуждено исполнительное производство 

<

номер скрыт> в отношении ФИО1 Предмет исполнения - обращение взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д. 26). 

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата скрыта> данная квартира передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 29). На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

дата скрыта> цена спорной квартиры снижена на 

<

данные изъяты>%, а именно до 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 31). 

<

дата скрыта> судебный пристав-исполнитель направил в адрес ОАО «Сбербанк России» предложение оставить за собой залоговое имущество в виде данной квартиры. По данному предложению взыскателем принято положительное решение, квартира оставлены взыскателем за собой в счет погашения задолженности в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 33). В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата скрыта> квартира передана взыскателю ОАО «Сбербанк России» по цене на 

<

данные изъяты>% ниже его начальной стоимости, то есть по цене 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 34). Передача имущества оформлена соответствующим актом от 

<

дата скрыта> подписанного представителем ОАО «Сбербанк России» и судебным приставом-исполнителем (л.д. 35). Исполнительное производство 

<

номер скрыт> окончено в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата скрыта> (л.д. 36). 

Из материалов дела следует, что на основании договора от 

<

дата скрыта> ОАО «Сбербанк России» продал спорную квартиру М.М.Р.. по цене 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 55-57).

Согласно расчету, представленному ПАО «Сбербанк России», размер задолженности по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, на дату продажи квартиры составлял 

<

данные изъяты>. Из данного расчета видно, что задолженность по кредитному договору полностью погашена 

<

дата скрыта>. 

Из содержания ст. 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Поскольку обязательство должников по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> окончательно исполнено 

<

дата скрыта>, с этой даты у залогодателя, исполнившего данное обязательство, возникли права кредитора по отношению к должникам. Именно с этой даты, по мнению суда, надлежит исчислять трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Приходя к указанному выводу, суд так же учитывает, что в соответствии с п. 7.1 договора ипотеки 

<

номер скрыт>, заключенного с ФИО1, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 

<

дата скрыта>, то есть в пределах срока исковой давности. Доводы представителя ответчика ФИО3 в указанной части необоснованны, не могут быть приняты судом во внимание. 

Из материалов дела судом установлено, что 

<

дата скрыта> между кредитором АК Сбербанк России (ОАО) и созаемщиками ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор 

<

номер скрыт>, на сумму 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты>% годовых, на срок до 

<

дата скрыта>. 

<

дата скрыта> между АК Сбербанк России (ОАО) и ФИО4, ФИО5 заключены договоры поручительства 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> соответственно. Данные договоры заключены в обеспечении своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>.

<

дата скрыта>, так же в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 и ФИО3, возникших на основании кредитного договора 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> заключены договор ипотеки 

<

номер скрыт> (залогодатель - ФИО1, предмет залога - квартира по адресу: 

<

адрес скрыт>), договор ипотеки 

<

номер скрыт> (залогодатель - ФИО8, предмет залога - квартира по адресу: 

<

адрес скрыт>), договор ипотеки 

<

номер скрыт> (залогодатель – ФИО7, предмет залога - квартира по адресу: 

<

адрес скрыт>), договор ипотеки 

<

номер скрыт> (залогодатели – ФИО2, ФИО3, предмет залога - земельный участок по адресу: 

<

адрес скрыт>

При вынесения решения Переславского районного суда от 

<

дата скрыта> учтено, что Г. умер 

<

дата скрыта>. Его наследниками по закону стали Г.А.К.. и ФИО6 (ответчик по настоящему делу). Г.А.К. умерла 

<

дата скрыта> (л.д. 80). Согласно материалам наследственного дела её наследником по закону стал ФИО3 (ответчик по настоящему делу).

Таким образом, исковые требования предъявлены к заемщикам по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> (ФИО2, ФИО3), к поручителям по договорам от 

<

дата скрыта> (ФИО4, ФИО5), к наследнику залогодателя ФИО7 (ФИО6).

Судом достоверно установлено, что обязательство ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> было исполнено, в том числе, за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес скрыт>, принадлежавшей истцу на основании договора купли-продажи от 

<

дата скрыта> (л.д. 67).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ч.1). По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч.2). Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (ч.3).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая ст. 387 ГК РФ, принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд полагает, что переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику. Право требования исполнения обязательств к другим поручителям должника, равно как и к залогодателям (их наследникам), к ФИО1, как к залогодателю, частично исполнившему обязательство должника, не переходит.

В силу ст. ст. 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства, кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к залогодателю (поручителю) прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Иного не содержат ни условия кредитного договора, ни договоров поручительства, ни договоров ипотеки. Из договоров не усматривается наличие обязательств между поручителями, залогодателями и их совместная воля на солидарную ответственность не только совместно с должником, но и друг с другом.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 

<

данные изъяты> года, то есть на дату возникновения правоотношений, связанных с возвратом исполненного) право первоначального кредитора переходит в новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен в ст. 365 ГК РФ, а также в договорах ипотеки, поручительства и является исчерпывающим.

Следовательно, общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами материального права.

Как указывалось выше, иного правила между АК «Сбербанк России «(ОАО), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1 не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием у истца права требования к иным поручителям (залогодателям) по кредитному договору. В части требований к ФИО2, ФИО3 требования подлежат удовлетворению. С них, в солидарном порядке, в пользу истца надлежит взыскать 

<

данные изъяты> рублей, стоимость спорной квартиры, по которой взыскатель принял её в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, а так же ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ФИО2, ФИО3 в пользу истца, так же в солидарном порядке, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Доказательств расходов в иной сумме в материалах дела не содержится. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2017 года.